日本

トランプ、議会、戦争の権限解決

トランプ政権に関して国民の警告を増やした2つの相互に関連する恐怖には、未確認の執行力と法の支配の侵食が含まれます。これらの心配は、イランとのイスラエルの戦争に1週間以上イランの核施設を爆撃するというトランプ大統領の決定の合法性についての議論で激化しています。議会の両院のメンバーは、トランプがその許可なしにそのような軍事行動を起こさないようにするための決議を導入していました。しかし、少なくともイスラエルとイランの間の停戦が保持されると予想している間、議会の憲法上の権力を主張しようとするまれな試みのために召集したエネルギーは消散したようでした。通常、大統領訴訟の合憲性を決定するために、最高裁判所の先例に目を向けるでしょう。しかし、イランのような攻撃の許容性に関する法的な答えを提供するケースはありません。裁判所からの唯一の関連事件は、内戦にさかのぼります。議会は「戦争を宣言する」唯一の力を持っているが、外国が米国に侵入した場合、議会の承認は不要であり、司令官が行動を起こすのに十分であるため、大統領の憲法上の力は不要であると述べている。裁判所は、大統領は「戦争を開始する」ことはできないが、武力紛争とは対照的に、「戦争」の権威ある定義を提供したことはないと述べた。議会は第二次世界大戦以来正式に戦争を宣言していませんが、たとえばベトナム、ペルシャ湾、アフガニスタン、イラクでは、口語として知られる紛争で軍事力を使用することを大統領に承認することがありました。しかし、議会がそのような許可を与えなかったとき、大統領はしばしば司法省の法律顧問局に頼りました。 OLCは、拘束力のある法律ではなく、大統領が尊重すべき法的に正しい境界を提示しようとする意見を発します。大統領は、韓国戦争、コソボ、リビアなどの意見に基づいて、重要な敵対行為に基づいて重要な敵対行為に入るために定期的に行動してきました。議会は、1973年の戦力決議（違憲だと考えたニクソン大統領の拒否権をめぐって制定された）で、一方的な大統領の武力行使をチェックすることを目的としており、とりわけ大統領が議会に敵対する前に議会を敵対する前に、60日以上紛争中に軍隊を展開するための議会の承認を得ることを要求することを目指しました。しかし、民主党と共和党の両方の大統領は完全に遵守しておらず、議会はそれについてあまりしていません。ここ数週間で、一部の議員は、議会がそれを許可しない限り、トランプが再びイランを攻撃するのを防ぐための新しい戦争力の決議を提案しましたが、下院議長のマイク・ジョンソンは考えに抵抗し、既存の戦力決議は大統領の権力の憲法上の権力の違憲侵害であると宣言しました。過去数十年にわたって、OLCは意見の後に意見を生み出しました。議会の許可なしに大統領が引き受けた各武力紛争は、行政部門が憲法上許容と見なしたものをさらに拡大した先例となりました。それは、大統領が米国を攻撃していない国にバンカーを破壊する爆弾を落とすことが合法であると合理的に主張できる状況に到達した方法です。彼は、以前のOLCの意見からの重要な定式化を暗示し、彼のストライキが「個別に標的にされた」イランの核施設は「範囲と目的が制限されている」と述べ、地上部隊を巻き込んでいませんでした。トランプの正当化は、大統領が海外で軍事力を使用して「国益」と「集団自衛」を追求することができると主張するOLCの先例を反映しています。事務所は、「国益」を非常に広く解釈し、「ソマリアでの食料と薬の安全な配達を確保する」ことを含む、最初のブッシュ大統領の下で。 「同盟国または戦略的パートナーを支援する」イラク、オバマ大統領の下で。トランプの最初の任期中に、シリアでの「化学兵器の使用と増殖」を阻止します。そして、「集合的な自衛」は、差し迫った攻撃を撃退するだけでなく、将来の攻撃を避け、同盟国を守ることを意味します。戦争力に関する第一の専門家であり、ハーバード大学ロースクールの教授であるジャック・ゴールドスミスは、2023年10月に、OLCの意見の下で、「中東で力を使うことが賢明だと思う」と「考えられる状況について」「考えられる状況について」と書いています。核兵器を作成するイランの能力を遅くすることは、「国益」テストと、トランプが言ったように「私たちの同盟国の集合的な自衛、イスラエル」を満たすことです。より最近では、ゴールドスミスは、イランのストライキが違法かどうかの「質問に答える憲法上のルールはない」という厄介な現実を再生しました。しかし、一部の議員は、議会が将来の一方的な軍事行動の正当化として過去の幹部慣行の受け入れを再考する時であると信じているかもしれません。特に、トランプの怒りに、彼の攻撃が「完全かつ完全に抹消されていない」ことを示唆しているため、イランの核能力が正しいと証明された場合、彼が再試行するのは「国益」にあると感じる可能性があることを示唆しているため、漏れた予備的な防衛局の報告書が示唆しているからです。 （政権は、議会と共有する情報を制限する可能性があると述べた。）裁判所は、これらの議論が法的な質問ではなく政策の質問を伴うと見なされることが多いため、戦争の職人の議論から主に留まります。したがって、議会が大統領の軍隊の使用をチェックしないことを続けている場合、またはそのようなチェックが違憲であるとさえ信じている場合、彼の一方的な力はほとんど無制限のままです。イランが攻撃する前に、トランプと軍隊に関する懸念は、カリフォルニア州警備隊の連邦化に焦点を当てていました。 氷 ロサンゼルスでは、米国に対する「反乱」に変わりました。第9巡回区は、トランプの行動が「米国の法律を実行することができない」場合、大統領がそのような措置を講じることができるという規定と一致している可能性が高いことを発見しました。私たちは、国内外で、大統領勢力の最も危険な結果的な使用を抑制する能力は、主に司令官の自己抑制に依存することを学んでいます。法律は、これまでのところ、あるいは時にはどこにも私たちだけを獲得します。 ♦ #トランプ議会戦争の権限解決