ダーナ委員会は犯人を指摘できるのか？地下鉄事故の前例が結論を制限する

の管理 ダーナ の州を壊滅させた バレンシア 1年前から政治的捜査を受けている 上院、、、 バレンシアの裁判所 そして 議員会議10月29日に何が起きたのか、229人の死亡は避けられたのかだけでなく、誰が考えられるのかを指摘する意図がある。 政治指導者、行為または省略によって。この最後の課題は、カタルロハ法廷で行われている訴訟のように、これまで元非常事態大臣のみを指している証拠を証拠で立証するという手段を必要とせず、より簡単に見えるかもしれない。 サロメ・プラダス、そして元地域秘書官、 エミリオ・アルグエソ、告発されたのは彼らだけです。しかし、これを複雑にする前例がある。

議会委員会はまだ始まっていないが、三院では大統領の行動の内容から問題点を明らかにしようとしている。 カルロス・マゾン その日の午後、州機関から十分な情報があったかどうかについて、 エーメット およびJúcar水路連盟（CHJ）、たとえ何年も放置されていた水力インフラの建設によって洪水の影響が最小限に抑えられたとしても。両院を構成する多数派のプロフィールにより、結論はどこかに偏り、最終的に法廷で争われる可能性のある結論において異なる責任者を指摘する可能性がある。

それが次の場合に起こったことです 7月3日の地下鉄事故 2007 年にバレンシアで発生し、43 人が死亡、さらに 47 人が重軽傷を負った。 TSJはバレンシアのコルテスに対し、バレンシアナ中央鉄道の元鉄道部長に約10万ユーロの賠償金を支払ったと非難した（FGV）、 マリサ・グレース、事故に関する第2回調査委員会の結論の中で、彼女が「事故を防止したりその結果を最小限に抑えることができた可能性のあるFGVの各部門の責任と権限の範囲内で決定を採用しなかったこと、内部調査を開始しなかったこと、調査委員会に出席する人々を操作し教化するために通信会社を雇ったことの責任」として彼女を政治的責任があると指摘したことに対して。

この判決は、議会の過半数がインド政府を支持したことを受けて、2016年7月に下された。 シモ・プイグの支援を受けて、 国民、2006年に終了した調査では政治的責任が「明確」にされていなかったため、2度目の議会調査が行われ、放置された他の問題の中でも特に、FGVがコンサルタントを雇って「政治指導者の利益と保護のために行動している」と思われる一部の人々に指示を出していたことが本紙によって明らかになった。

その中で指摘されたのが フランシスコキャンプ、および彼の政府の数人のメンバー、そして「FGVの範囲内」では、2003年から2012年まで公社の高官兼経営者だったマリサ・グラシア氏も含まれていた。当時、彼女は検察庁と被害者の家族によって告発され法廷で取り調べを受けていた。しかし、それからほぼ4年後の2020年1月、 その議会委員会の意見について、 検察庁は当事者間に合意を強要し、マリサ・グラシアさんの場合は告発を取り下げた。どう見ても、グラシアはいかなる裁判も開かれずに残されている 一切の責任を免除される 事故で。

彼がバレンシアのコルテスに対して、 精神的ダメージ 持っていることによって引き起こされる 彼の名誉が侵害された 委員会の意見でも、その承認が議論された本会議でも。第一審では、彼は行政紛争でほぼ 30 万ユーロを要求しているが、TSJ は最終判決で次の額に減額した。 99.343ユーロ。同氏は、死亡者1人当たり7万6000ユーロを受け取るダナの被害者や地下鉄で死亡した43人よりも高額の罪を課すことになる。

元監督は、FGVの元人事部長ディオニシオ・ガルシア氏が名誉権を侵害されたとして1万ユーロを受け取るべきであるとの最高裁判所の判決の恩恵を受けた。

グラシアさんの場合、裁判所は委員会の判決が原因であることを理解している。 精神的損害 そして、帰属させることによって彼の評判の主観的な範囲に影響を与えた 「違法行為」なぜなら、国会調査委員会は「公務員による処罰対象行為の存在を宣言し、その責任を判断する責任はない」からである。

エル・ムンドが調べた司法筋は、裁判所が行政決議に対してこの種の補償を認めるのは一般的ではなく、認められる可能性があると推定していると説明している。 複数のコミッションに影響を与える ダーナで公開されたものは、まだ司法手続きに没頭しており、批判の対象となる公人の地位を持たない責任ある人々として指摘される可能性がある。

この状況は、技術者や組織の長などの公務員に言及するとより明確になります。専門家らは、意見は結論に含まれる用語に注意する必要があることを理解しています。 「罪悪感を誘発する」 司法手続きが進行中であり、最終的には反対の判決が下される可能性があります。