コラム: 議会がその責務を無視すると、裁判所と規制当局が介入する

最高裁判所 先週口頭弁論を聞いた 漁船に関する訴訟であり、それは私たちが知っている政府の終焉を意味する可能性があります。 そうなることを願っています。

法的な問題はそれほど魅力的なものではないかもしれません。 しかし、興味深いのは、なぜ私たちの政府と政治がこれほど機能不全に陥っているのかを、法的問題がどのように説明するのに役立つのかということです。

まず、事件の事実: 2020年、国家海洋漁業局は乱獲を防止するための新たな要件を発行した。 商業漁船には連邦検査官が配置され、誰もその割り当てを超過しないようにする予定だ。 けっこうだ。 しかし政府は、企業はモニターの料金を1日あたり700ドル支払う必要があると述べた。 ニュージャージー州の商業漁業会社ローパー・ブライト・エンタープライズは、議会が約44年前に関連法を制定した際にはそのようなことは全く意図していなかったとして訴訟を起こした。

最高裁判所で提起された質問は、 ローパー・ブライト・エンタープライズ vs. ライモンド そしてコンパニオンケース、 Relentless vs. 商務省、規制当局が議会が意図していなかったかもしれない規則を作り上げられるかどうかだ。 「」と呼ばれる教義のもと、シェブロンに敬意を表します」 政府機関の解釈が合理的であれば、1984 年以来の答えは「イエス」でした。

これらすべてを右対左としてスコア付けしたい場合、スコアカードは乱雑になるでしょう。 それは、故アントニン・スカリア氏を含む保守派判事たちがかつてシェブロンの尊重を擁護していたからである。 現在、リベラル派は行政府に自由を与えることを支持して闘いを主導しており、シェブロンを覆すことが司法活動につながる可能性があると警告している。 「政府機関は裁判所が知らないことを知っている」 エレナ・ケーガン判事はこう語った。 口頭弁論では「それがシェブロンの基礎だ」と語った。 シェブロンは「謙虚さの教義」であると彼女は付け加えた。 リベラル系シンクタンクであるアメリカ進歩センターは、シェブロンを打倒する取り組みを「司法権力の掌握」

どちらの側にも良い議論があると思います。 明らかに、裁判所は、状況によっては、特に裁判官の専門知識の及ばない高度な技術分野については、原子力規制委員会や食品医薬品局などの専門家に委ねるべきである。

その一方で、規制当局が法律や憲法に基づく権限を超えてしまう場合もあり、裁判官には介入するあらゆる権利と義務がある。ドナルド・トランプが大統領になり、規制当局がMAGA狂信者でいっぱいになったら、多くのリベラル派は懸念するのではないかと私は疑っている。 「司法権力掌握」については裁判所に介入を求めるだろう。

そして、2005年に、裁判所はクラレンス・トーマス判事の多数意見を得て、次のような判決を下したことを思い出してください。 National Cable & Telecommunications Assn. vs ブランド X インターネット サービス 裁判所は専門家の意見に従うべきだけでなく、すべての新政権は4年または8年ごとに専門家の意見を求める内容を自由に変更できるということだ。 言い換えれば、新しい政治任命者が科学の判断を下すまでは、「科学に従う」という話はどれも素晴らしく聞こえるのです。

これが私が魅力的だと思う部分になります。 規制政策について司法府と行政府のどちらが最終決定者であるべきかという問題は、場にいる象を見逃しています。つまり、議会が最終決定者であるべきです。 最初の言葉。

議会が漁師に漁船のモニター料金の支払いを義務付ける法律を可決したければ、それは可能だ。 同様に、学生ローンの免除、マリファナの合法化、ソーシャルメディアの言論の自由の問題の明確化、不法移民への恩赦、国境の壁の建設など、さまざまな法律を可決することができます。

しかし、そうではありません。

代わりに、議会は次の 3 つのうちの 1 つを行います: 1) まったく何もしない、2) 閣僚や管理者に難しい決定を下す意図的に曖昧な法案を作成する、または 3) 議会が卑怯すぎて自ら実行できないことを実行するよう行政府に働きかける。

それらの一部は憲法に違反する大統領令の形をとっています。 要するに、本当の問題は、議会が自らを脇に置いたため、裁判所と行政府が公共政策の策定に行き詰まっていることだ。

これが私たちの政治をどれほど歪めているかを誇張することは困難です。 議会は政府の中で最も民主的な部門であり、だからこそ創設者たちは議会に最大の権限を与えたのだ。 政治的な意見の相違はそこで解決されるべきだ。 しかし、その責任を免除することで、私たちは大統領選挙を事実上の議会選挙に変え、一方の政党が規制上の法定化を通じて法律を制定できるようにしました。 このことは、立法上の曖昧さが立法上の欠陥ではなく中心的な特徴となっているため、裁判所が従来の役割を逸脱することを招いている。

おそらく最高裁判所が議会にその仕事をさせることはできないだろうが、議会が真剣に取り組むまで、裁判所と官僚は解決するのが自分たちの仕事ではない問題で立ち往生し続けるだろう。

@JonahDispatch