ウクライナはまだ勝てるのか？ | ニューヨーカー

1月末、ヴォロディミル・ゼレンスキー大統領が人気の高い陸軍長官ワレリー・ザルジニー氏の後任を決定したと報じられるずっと前に、2023年のウクライナの反撃は作戦の試みから相互非難へと発展していた。 矢印は複数の方向を向いていた。ゼレンスキーは自分の最高司令官が敗北主義者であると考えていたようだ。 ザルジニー氏、大統領は事実を直視することを拒否していたという。 そして、ウクライナとその同盟国の間でも議論があった。 で 二部構成の調査 ワシントンで 役職, 12月初旬、米当局者らはウクライナの将軍らがアドバイスに従わなかったと不満を述べた。 彼らはあまりにも多くの場所を攻撃しようとしました。 彼らは用心しすぎた。 そして彼らは作戦を開始するまでにあまりにも長く待ちすぎた。 ウクライナ人は今度はアメリカ人を非難した。 彼らは納品した武器の数が少なすぎ、納品が遅すぎました。 彼らは、その戦術が地形や相手にとって不適切であることが明らかな場合でも、自分たちの戦術を主張した。 そして彼らはこれらすべてを、ウクライナ兵士が命を捧げた塹壕、並木、野原からではなく、快適なワシントンとヴィースバーデンから行った。

議論は痛ましいものであり、有意義なものでした。 西側諸国の支援が不安定であることを考慮すると、ウクライナはたとえ代償を払ってでも勇敢な顔といわゆる軍事的勢いを維持しなければならないというゼレンスキーの考えは正しかったのだろうか？ それとも、たとえこれらの選択がどれほど不評であったとしても、戦略の変更とより多くの軍隊が必要であるというザルジニーの判断は正しかったのだろうか？ 米国との議論も重要だった。 アメリカ側が主張したように、反撃の失敗は戦略の問題だったのか、それともウクライナ側が反論したように装備の問題だったのだろうか？

3 番目の選択肢は、どちらでもないというものでした。 支配的な要因はロシア軍であった。 戦争初年度の悲惨な成績の後、それは人々が評価していたよりも優れたものでした。 士気が低下したり、無能になったり、装備が不十分になったりすることはありませんでした。 ロシアの兵士とその将校たちは死ぬまで戦っていた。 彼らは残忍かつ効果的な防御を実行し、被ったあらゆる損失にもかかわらず、依然として攻撃ヘリコプター、ドローン、地雷を保有していました。 元海兵隊員で外交政策研究所のロシア軍分析官であるロブ・リー氏は、「人々は戦争の最初の1カ月を基に、非常に強力な結論に達した」と語った。 「そして、それらの結論の多くは間違っていたと思います。」

戦争について間違っていることは悲惨な結果をもたらす可能性がありますが、それは非常に一般的なことです。 政治学者スティーブン・ビドルの影響力のある著書『軍事力: 現代の戦いにおける勝利と敗北の説明」は、1世紀にわたる分析上の間違いを列挙することから始まります。 「1914年、ヨーロッパ人は短期間で決定的な移動戦争を期待していた。 4 年近くに及ぶ塹壕戦の膠着状態を予想した人は誰もいませんでした。もし予想していれば、戦争は決して起こらなかったかもしれません。 1940 年、連合国の指導者たちはドイツ軍のフランスに対する電光石火の勝利に驚きました。 彼らは、1914 年から 1918 年の塹壕戦に近いものを期待していました。 勝者さえも驚いた。」 ビドル氏は続けて、1973年のアラブ・イスラエル戦争後に時代遅れとみなされ、その後1990年と1991年の湾岸戦争での驚異的な性能によって復活した戦車をめぐる議論について説明している。ビドル氏の本は2004年に出版された。 それ以来、アフガニスタンとイラクにおける二つの大きなアメリカ戦争は誰も計画通りには進まなかった。

ノッティンガム大学の国際安全保障教授でロシア軍の専門家ベッティナ・レンツ氏は、「基本的に将来の戦争を予測することは不可能だ」と語った。 「戦争を始める人のほとんどは、戦争はすぐに終わると考えています。 そしてもちろん、勝てないと思って戦争を始める人はいません。」

戦争が終わると、あるいはそれより早く、軍事史家は何が起こったのか、誰が正しかったのかを説明し始めます。 一部の議論は、彼らが理論化している戦争は決して起こらないため、未解決のままです。 有名な例は、何年も前に雑誌のページで議論されたものです。 国際安全保障、どうかをめぐって NATO ソ連の西ヨーロッパ侵攻に十分に備えていた。 政治学者のジョン・ミアシャイマーとバリー・ポーゼンは、勢力の相対的なバランスを計算して、次のように述べた。 国防総省の有名なネット評価局で働いていた国防知識人のエリオット・コーエン氏は、そうではないと述べた。 この議論は 1988 年から 1989 年にかけて数か月に渡って続きました。しばらくして、ソ連は存在しなくなりました。

ウクライナ戦争は、それ以上の議論を引き起こした。 準備段階で、米国は数ヶ月をかけて懐疑的な同盟国に対し、侵略が差し迫っていると警告した。 この議論はウクライナ国内にも反映された。ザルジニーはロシア軍がやってくると確信し、戦争前の数週間をかけて動員を促した。 ゼレンスキー大統領は確信が持てず、この勧告が国民をパニックに陥らせ、ロシアに侵略の口実を与えてしまうのではないかと懸念し、勧告に抵抗した。 侵攻があればロシアがすぐに勝利するだろうということで広くコンセンサスがあった。 マーク・ミリー統合参謀本部議長は2022年2月初旬、議会指導者に対し、ロシア軍は最短で72時間以内にキエフを占領する可能性があると語った。

ザルジニーが一部の軍隊を許可なく再配置し、国の軍事装備を移動または偽装したこともあり、これが実現しなかったとき、新たな議論が勃発した。 ロシアは張子の虎だったのか、それとも単に最も愚かな方法で戦っただけなのか? 中国も過大評価されていたのでしょうか？ 戦車は（また）死んでしまったのか？

議論の人物の中にはよく知られた人物もいた。エリオット・コーエンが戻ってきて、西側諸国にロシア（と中国）に対してより強硬な姿勢を取るよう促した。 ミアシャイマー氏とポーゼン氏も同様で、カウンセリングには注意が必要だった。 (ミアシャイマーはさらに踏み込んだこともありましたが、 西側を非難する ロシアのクマを挑発し、大国の衝突は避けられないとする著書の教義に違反したとして）双方とも、19世紀のプロイセンの軍事理論家カール・フォン・クラウゼヴィッツを引き合いに出した。 コーエンは、戦争においては戦う意志のような無形の「道徳的要素」が最も重要であるというクラウゼヴィッツの観察を引用した。 コーエンの反対者たちは、防御が常に有利であり、また戦争は偶発性と偶然の領域であるというクラウゼヴィッツの主張を支持した。 （「クラウゼヴィッツは聖書のようなものだ」とアメリカン大学の国際関係学者ジョシュア・ロヴナーは私に語った。「基本的にどんな議論にも合わせてその一部を抜粋することができる」）

ロシア軍を研究し、ロシア軍は実際よりもはるかに優れた成果を上げるだろうと考えていたアナリストの間で、ある種の自己探求が行われた。 ロシアの部隊は人手不足であることが判明し、サイバー攻撃も空軍も予想ほど支配的ではなかった。 ウクライナ軍は人々が思っているよりも優れたサイバー防御を備えており、粘り強く戦った。 重要なのは、彼らはまた、ロシア軍がいつどこに上陸しようとするかを知らせ、その準備を支援することができた米国諜報機関の全面的な支援も得ていたことだ。 しかし、最大の驚きは、ウクライナ人が抵抗しないことを想定し、侵略前夜まで自軍に秘密にしていたウラジミール・プーチンの恐るべき戦争計画だった。 「ウクライナ紛争の政治的、戦略的開始条件を設定したウクライナ戦争ゲームを行う人は誰もいなかっただろう」と防衛アナリストのスコット・ボストン氏は述べた。 ランド シンクタンクの戦争ゲームでよく「ロシアと対戦」しているコーポレーション氏は語った。 「あなたは部屋から追い出されるでしょう。」

では、ロシア軍は思ったほど劣悪だったのだろうか、少しでも圧力をかけられればロシア軍の前線は崩壊するのだろうか？ それとも根本的に有能な軍隊に不可能な任務を与えられたのだろうか？ ボストン氏は、ソマリア武装勢力とアメリカ特殊部隊の間で起きた1993年のモガディシュの戦いのことをずっと考えていたと語った。この戦闘では、ソマリアの首都内でのひったくり作戦で、ブラックホークヘリコプター2機が撃墜され、アメリカ人18人が死亡した。最高の兵士を連れて行くことができる 惑星上でそして、彼らを十分に悪い状況に投げ込んだ場合、それはうまくいきません。」 ロシア兵は地球上で最高ではなかったが、戦争の最初の月に戦車のガソリンが切れたり、地元の人にキエフへの道を尋ねたりするなど、おそらく見た目ほど悪くはなかった。

2022年秋に大成功したウクライナの反撃は、双方に証拠をもたらした。 ハリコフ地域では、ウクライナの機動部隊と対峙して手薄に守られていたロシアの前線が崩壊し、ウクライナはかなりの領土を取り戻し、ロシアの重要な補給線を遮断することができた。 しかし、もう一方の攻撃軸であるヘルソン市では、ロシア軍が長時間持ちこたえ、その後大規模かつ秩序ある撤退を行い、多くの人員と物資を節約した。 問題は、ウクライナが2023年の夏と秋にどちらの軍隊と対戦するかということになった：ハリコフで見た人員不足で士気を失った軍隊か、それともヘルソンで見た組織的で有能な軍隊か？