なぜ人々に環境への配慮を強制することが逆効果になるのか

気候変動との闘いは、最近特に難しく感じられることがあります。世界中の国、州、地方自治体が温室効果ガス排出削減目標を達成できていないほか、米国ではドナルド・トランプ大統領が前任者の気候変動対策の重要な要素を後退させた。

このような経過を考えると、気候変動推進派の政策立案者にとっては、義務化、禁止、制限など、人々に行動を起こさせるためのより積極的な手段に目を向けたくなるかもしれない。そうすれば人々は 持っている 地球を救うために。

しかし、先週『Nature Sustainability』誌に発表された研究は、このアプローチには現実のリスクが伴う可能性があることを示唆している。同研究では、都市中心部での自動車の運転禁止など、ライフスタイルの変化を強制することを目的とした気候政策が、すでに気候変動に関心を持っている人々の間でも、人々の既存の環境保護的価値観を弱め、政治的な反発を引き起こすという裏目に出てしまう可能性があることが判明した。この調査結果は、気候政策がどれだけ積極的であるかということと同じくらい、気候政策がどのように設計されるかが重要である可能性があることを示唆しています。

非営利団体サンタフェ研究所の経済学者で論文の著者であるサム・ボウルズ氏は、「義務化によって困難や転換点を乗り越えられることもあるが、代償も伴う」と述べた。 「人々が予期しない悪影響が生じる可能性があります。」

研究者らは3,000人以上のドイツ人を対象に調査を行ったところ、気候変動に関心を持っている人でも、サーモスタットの温度制限や肉の消費などの義務や禁止に対しては、自由を制限するものとみなして著しく否定的な反応を示すことが判明した。同紙はまた、それをワクチンやマスク義務などの新型コロナウイルス関連の要件に対する人々の反応と比較した。研究者らはどちらの場合も反動効果、つまり「制御のコスト」を発見したが、気候については新型コロナウイルス感染症政策よりも52％大きかった。

「人々の反対がここまで来るとは予想していませんでした」 [a] この研究のもう一人の著者で、同じくサンタフェ研究所のカトリン・シュメルツ氏は、「指導者に対する人々の信頼によって悪影響は軽減できるが、米国に比べてドイツ人は政府に対する信頼がかなり高い。それは、ここでは義務があまり受け入れられず、より多くの反対を引き起こすだろうということを意味している」と述べた。

ヴァッサー大学の行動経済学者ベン・ホー氏はこの研究には関与しておらず、その結果には驚かなかった。 「これは基本的に、社会が安全などの共同価値観に対して、自由や表現という個人の価値観をどう重視するかということだ」と同氏は述べ、気候変動政策への反発の可能性に関する同様の研究が大量にあることを指摘した。 「彼らの研究の斬新な点は、こうしたバックファイア効果が今日でも真実であることを示していること、そして特に興味深いのは、彼らのデータを人々が新型コロナウイルスについてどう感じているかと結び付けていることです。」

気候関連の義務の政治的影響は劇的なものになる可能性があります。ドイツでは、当時の中道左派政府が可決した2023年の法律は、新しいガス暖房システムを事実上禁止し、ヒートポンプを促進することで化石燃料からの移行を加速することを目指した。この政策では免除と補助金が認められていたが、反対派はすぐにそれを禁止と決めつけ、 ハイツハンマー、または「加熱ハンマー」。

この措置は政府の行き過ぎを示す強力な象徴となり、極右政党に利用され、連立政権に対する広範な国民の反発を招いた。コロンビア・ビジネス・スクールの気候経済学者ゲルノート・ワグナー氏は、「前回のドイツ政府は基本的に、ガス禁制を導入したとみなされたために崩壊した」と述べた。現在の政府はこの法律を撤回しようとしている。

ドイツの経験は、この研究で特定されたリスクを強調しています。個人の選択を制限するとみなされる政策は、政策そのものを超えた抵抗を引き起こし、より広範な気候変動対策に対する国民の支持を弱める可能性があります。これまでのところ、米国の政策はそのような反対をほとんど回避してきました。その主な理由は、アメリカの気候変動政策が歴史的にそれほど積極的ではなく、進歩主義者ですら完全な禁止に転じることはめったにないからだ。しかし、潜在的な反発の前例と、今後の潜在的な戦いの暗示の両方があります。

たとえば、2007 年のエネルギー自立安全保障法は、白熱電球を段階的に廃止する道筋を定めました。これは、当時急成長していたティーパーティー運動が推し進めた2011年の2つの法案である「電球の選択の自由」と「電球のより良い使用法」につながったが、成功しなかった。今日、 メタン天然ガスとしても知られるこのガスは、都市が新たな出会いを禁止したり、その使用を削減するための他の措置を講じようとしたりする中で、同様の文化闘争の中心となっている。

気候変動対策の反対派も、禁止が反発を引き起こす力に気づいているようだ。トランプ大統領は定期的に燃費のベンチマークを電気自動車の「義務」と呼んでいる。天然ガス業界はまた、ガス機器の効率基準を禁止と位置づけ、その反発効果を利用して、ニューヨーク州などの新築建設における他の明示的なガス禁止を遅らせることに成功した。

次を読む

2025 年の気候政治を一言で言い表すとグリーンラッシュ

一見すると、このような調査は議員を難しい立場に追い込む可能性がある。政策が十分に積極的でなければ、気候変動と戦うためにはあまり役に立たない。しかし、それがあまりに攻撃的であれば、ドイツのように人々がそれに反対し、あるいはその背後にある政治運動全体さえも反対する可能性があり、進歩が停滞する可能性がある。

ホー氏は「だからといって、気候変動政策を諦めるべきというわけではない」と述べた。 「これは、政策の設計方法にもっと注意を払う必要があり、信頼が重要な要素になる可能性があることを意味します。」

シュメルツ氏とボウルズ氏はどちらも同様の結論を指摘し、いかなる政策も少なくとも国民の信念や価値観の可塑性を考慮すべきだと述べている。 「倫理的約束や社会規範は非常に壊れやすく、簡単に破壊されてしまいます」とボウルズ氏は言う。シュメルツ氏は、権力者は「不適切な政策を立案することで動揺し、協力意欲を減退させる可能性がある」と付け加えた。

政策が反発を避けるための方法の 1 つは、特定の行為を禁止することよりも、他の選択肢をより豊富で魅力的なものにすることに重点を置くことです (たとえば、税制上の優遇措置やリベートを追加することによって)。 「代替品を提供することは、環境に優しい価値観を強制するのに役立ちます」とシュメルツ氏は述べた。もう一つの選択肢は、気候に優しくない活動を制限するのではなく、より高価なものにすることを目指すことかもしれない。ボウルズ氏が言うように、「人々はより高い価格に支配されているとは感じない」のです。

政策が人々の私生活に近づくほど、潜在的な間違いに留意することがより重要になる、と彼らは言う。著者らはまた、義務化や禁止が決して機能しないと主張しているわけではないことも強調している――たとえば、シートベルト着用法や喫煙制限は一般的になっている。しかし、これらは異なる時代に制定されたものであり、個人の健康への利点については国民の反対意見はほとんどありませんでした。

「その人の家族にはいつも『いや、ほら、君がシートベルトを着用していればいいのに』と言う人がいた」とボウルズ氏は語った。 「環境の場合はそれができないので、レトリックを変えるのははるかに大きな課題です。」

しかしボウルズ氏は、最終的に伝えたい広範なメッセージは、人々は一般に寛大であり、自分の行動が自分の価値観と一致することを望んでいるということだと述べた。この新しい研究は、義務化や禁止によってその傾向を緩和するのではなく、その傾向を受け入れるのに役立つ政策の必要性を強調している。

「人々はたくさんの良い価値観を持っています」と彼は言いました。 「私たちが国民を見て政策を立案するとき、彼らを馬鹿にしないでください。」