1725233151
2024-08-26 10:30:00
フライ氏は、この訴訟の本質は、NFT アートを広く取り上げ、「ほとんどの人がやっているように NFT を販売するために使う」ことだと付け加えた。ポイントは、SEC の規制当局に、自分たちの管轄範囲について「じっくり考えさせる」ことだと同氏は言う。
セキュリティ対アート
1946年、米国最高裁判所は、柑橘類の果樹園を買い手に売却し、その利益を分配していたハウィー社に関する判決を下し、証券とは何かを判断する基準を固めました。ハウイーテスト” では、証券を「他人の努力による利益を期待して共通の事業に資金を投資すること」と定義しています。
言い換えれば、投資契約を証券化するとゴットリーブ氏は言う。これをアナログやNFT関連のアートに適用するのは難しいかもしれない。「証券を販売するということは、本質的にはアートコレクターに自分のアートへの権利を売っているということです」とフライ氏は言う。つまり、買い手は「あなたがもっと有名になるだろう」という期待に投資しているのだ。その有名さが、今度はアートの価値を高めるのだ。
ゴットリーブ氏は、そのように考え、ハウィーテストを適用すると、アート購入者が共通の事業に投資し、アーティストの努力から利益を得ることを期待しているように見えると述べている。違いは、「アーティストはあなたに何も負っていない」ということだとゴットリーブ氏は述べている。サイン入りのアートを購入すれば、 ブラット チャーリー・エックスシーエックスのコンサート会場が満員になり続けるにつれ、アルバムの価値は上がるだろうが、それはレコードの販売で約束されたことではない。訴訟では、ブロックチェーンベースのコードに結び付けられたデジタル猫の漫画についても同様であると主張している。
さらに、人々がアート NFT を購入するのは、利益を上げて転売するためだけではありません。ゴットリーブ氏によると、人々はマン氏の作品を購入する理由を「さまざまな理由」からとしており、音楽そのものを楽しむためという理由もあります。しかし、SEC のインパクト理論とストーナーキャットの判決に基づき、フライ氏は「NFT 市場全体だけでなく、アート市場全体が証券である」と主張しています。
SECは広報担当者を通じてコメントを控えた。SECの過去の行動は、SECがすべてのNFTを証券とみなしていることを必ずしも示しているわけではないが、販売にこの技術を使用するアーティストが作品の販売をどのように進めるべきかについても明確な立場を示していない。フィラデルフィアのデュアン・モリスのパートナー弁護士マイケル・リナルディ氏は、マン氏の作品はSECに罰金を支払った2つのプロジェクトとは「十分に異なる可能性がある」と語る。所有者がNFTを「収集価値がある、またはユニークである、または投資ではなく楽しみのため」に保持している場合、それは証券ではないだろう。
マンとフライの訴訟はSECから何らかの回答を得ることを目的としている。「 [Impact Theory and Stoner Cats’] デジタルの性質上、これらの一連の作品と、例えばアンディ・ウォーホルの1962年の32点のシリーズとの間に概念的な違いはほとんどなかった。 キャンベルのスープ缶と訴状には記されている。ストーナーキャッツNFTはアニメシリーズの資金となったが、アート作品を購入してもアーティストの将来の作品に資金を提供しないのであれば、アーティストにとって何の役に立つのだろうか？
しかし、NFTは他の芸術メディアにはない、根本的に金銭的な性質を持っています。「キャンバスは金融レイヤーではありません」とロンドンを拠点にブロックチェーン関連のアートを制作しているベン・ジェンティリは言います。 ロバート・アリスNFTは「紙幣でアートが作られたようなもの」だと彼は言う。2021年にNFTアートの販売が急増したとき、 クリスティーズの6,900万ドルの売却 デジタルアーティストのビープルの作品のリリースにより、市場はNFTの投資可能性を浮き彫りにした。「NFTプロジェクトをマーケティングする人たちの言語に、それが浸透しているのがわかりました」とジェンティリ氏は言う。
#芸術はSECによって規制されるべきかNFTアーティストの新たな訴訟が答えを求める