「あなたは中国の側ですか、それとも日本の側ですか？」その質問は今では難しい。 [임상훈의 글로벌리포트]

[임상훈 기자]

▲ 10月28日（現地時間）、中国と台湾の国境にある金門島に建てられた兵士像の上に台湾の国旗がはためく。

ⓒAFP聯合ニュース

日本政府と中国政府が台湾をめぐって厳しい言葉を交わす一方、米国政府と中国政府は関税とレアアースをめぐって再び電話会談を行っている。北東アジアの地図は目に見えない線で分断されているが、韓国のメディアや政治的言説はしばしば「我々は中国の側につくのか、それとも日本の側につくのか」という古い問いから抜け出せないことが多い。

現在の台湾をめぐる紛争は、単純な二者択一ではなく、二つの異なる軸が交差する構造として読まれるべきである。 1つは、台湾を民主的な憲法体制と権威主義体制の間の競争に高める価値観の対立であり、もう1つは、中国、日本、米国が互いを軍国主義的かつ拡張主義的な大国と定義し、それぞれが軍事行動を「自衛」と「現状維持」として正当化する安全保障上の対立である。

台湾国内で自らを定義する言語は、第一の軸に近いものです。最近のいくつかの選挙で、台湾の指導者らは「二大勢力の間の選択ではなく、民主的な憲法制度を維持するか独裁主義に戻るかの選択だ」と繰り返し述べてきた。中国のサイバー攻撃、フェイクニュース、経済圧力は「民主主義の破壊を目的とした権威主義的攻撃」とされ、台湾は「世界の民主主義防衛線」の一部と位置付けられている。

一方で、中国は自らを正当化するために第二軸の言葉を借用している。台湾は戦後処理、植民地清算、領土完成を通じて「反ファシズム戦争の終結」と結びついている。ここでは、価値の言語と安全の言語がすでにさまざまなレベルで交差しており、それぞれの正当性を高めるためのフレームの戦いが始まります。

中国の主張のうち、「台湾の返還は第二次世界大戦後の国際秩序の中核的任務である」という一文はもっともらしく思えるが、重大な事実が一つ抜け落ちている。今日の台湾分裂の直接の原因は日本ではなく、中国国内の内戦である。国民党政府は日本の植民地支配から逃れた後、一時的に中国本土を統治したが、すぐに共産党に占領され、台湾に撤退した。

中華人民共和国は実際に台湾を統治したことはありません。それにもかかわらず、中国はカイロ宣言やポツダム宣言、連合国の決定を強調し、「すでに国際社会に認められているが、まだ実現していない」かのような発言をしている。戦後国際秩序の言葉の背後に内戦と体制の分断の責任を隠し、真っ先に「歴史修正」を批判する人々は、実際には自らの歴史を抹消しているのだ。

一方、中国は「軍国主義の復活を警戒している」として日本を強く批判している。抗日戦争と戦争被害の記憶を強調し、日本の軍事的発言や制度変更を「戦前回帰」に直結させる。問題は、現在、東アジアにおける軍事力の拡大と海洋秩序の再編に最も積極的に取り組んでいるのが中国であることだ。

台湾海峡の正中線を事実上無力化し、封鎖型共同訓練で島嶼を包囲する慣行を繰り返し、南シナ海の岩礁を軍事基地化する行為は、「平和統一」の言葉に全く当てはまらない。日本の過去の軍国主義を批判する言葉は、現在の中国の拡張主義を正当化する道具として使われている。

価値観、戦略、戦術がズレている日本

▲ 日本の高市早苗首相は1日、慶州花白コンベンションセンター（HICO）で開催された2025年アジア太平洋経済協力会議（APEC）首脳会議後の記者会見で講演している。

ⓒロイター聯合ニュース

日本の立場は違う。平和憲法、戦争放棄条項、ルールに基づく国際秩序への忠誠は、日本が最も頻繁に使用する自己イメージである。しかし、日本は2022年に国家安全保障戦略を改定し、防衛予算を国内総生産（GDP）の2％に引き上げ、敵基地攻撃能力に相当する「反撃能力」を正式化した。

国家戦略文書には「台湾海峡の安定は日本の安全保障の根幹」という文言が盛り込まれ、高市早苗首相も国会答弁で「台湾への攻撃や封鎖が発生すれば、我が国の存立危機事態に該当し得る」と発言するなど、その傾向を象徴する出来事となった。それは単なる失言というよりも、文書や社内議論で磨き上げられた論理が白日の下にさらされた瞬間に近い。

ここで、日本は価値軸では自由民主主義の陣営に立っていますが、行動軸では軍事的役割を拡大し、現状維持と拡大の間の境界線を徐々に押し広げています。中国の脅威を強調することは、国内政治と国際政治の両方に多くの影響を与える。

安全保障に不安を抱く有権者を動員し、憲法の拡大解釈や兵器の増強を正当化し、「われわれもあらゆる面でリスクを負っている」と米国に安全保障や情報協力の深化を求める根拠となっている。象徴としての平和憲法を維持しながら軍事的役割を拡大するという二重構造は、日本の価値観、戦略、戦術がズレているところである。

米国は台湾と北東アジアをより大きな舞台で見ている。民主主義、人権、ルールに基づく国際秩序を宣伝し、台湾をウクライナやイスラエルとともに「自由世界の最前線」に置くことは、最近、米国議会と政権の共通言語となっている。国会演説では、台湾はもはや小さな島ではなく、半導体、海運路、民主主義、人権を一度に象徴する名前になったと述べた。

しかし、実際の戦略の中心には、「経済的コストを管理可能なレベルに抑えながら、中国を長期的な競争相手として管理する」という計算がある。関税、レアアース、主要技術の管理を巡る一連の合意や延期措置は、完全なデカップリングではなく、リスクを分散し軽減する管理戦略（リスク回避）を追求する米国の意図を示している。

この過程において、米国が同盟によって提供される緩衝材の誘惑に抵抗することは困難である。日本が台湾問題の最前線であることを主張し、中国と正面から対決する姿勢を示せば示すほど、米国は表情をコントロールし、経済・資源面から一歩引いて息継ぎをする。

台湾海峡で軍艦と直接対峙しなくても、国会を通じて強いメッセージを送り、同盟国との共同訓練を拡大するだけで抑止力は維持できる。民主主義と人権という言葉の裏で、米国は依然として自国の権力と利益を優先する戦略をとっており、その枠組みの中で台湾、日本、韓国がさまざまな形で展開している。

韓国の場所はどこですか？

▲ ドナルド・トランプ米大統領は25日（現地時間）、アンドリュース統合基地からフロリダ州パームビーチの別荘マール・ア・ラーゴへ向かうエアフォース・ワンの機内で記者団の質問に応じている。

ⓒAP聯合ニュース

この観点から見ると、中国、日本、米国はそれぞれの価値観、戦略、戦術において異なる方向を向いている。中国は戦後秩序と反軍国主義について語ることで、国共内戦の余波と現在の拡大を隠している。日本は平和憲法と平和規範を口にしているが、軍事的役割を拡大することで北東アジアにおける重心を移している。米国は民主主義を強調するが、実際には取引重視の米国第一主義のもと、同盟の負担を増やし、国内コストの削減を目指している。この三つの分岐が台湾を中心に交差しているのが東北アジアの現状である。

それでは、韓国の立場はどこにあるべきでしょうか？韓国社会は、「親米か反米か、親中か反中か、親日か反日か」という陣営の言葉に安易に陥りやすい。この構造では、台湾問題も「民主主義と団結するか、中国を刺激しないか」という二項対立に還元される。

しかし、現在のような複雑な状況では、まず価値原則、戦略原則、戦術行動を分けて考える習慣を身につける必要があります。民主主義、人権、平和、侵略戦争反対などの価値原則は変えるべきではない基準であり、中国の権威主義と人権弾圧、日本の歴史否定と軍国主義への回帰の可能性も同時に批判の対象となり得る。

次に問うべき問題は、「我々はどちらの側につくのか？」ではなく、「阻止し、守るべき国としてどうなるのか？」である。韓国が守らなければならない高レベルの原則は、戦争の防止、民主憲法の維持、そしてどの陣営にも従属しない自治である。この原則が確立されて初めて、同盟、協力、距離、批判のレベルが決定されます。

この観点から見ると、韓米同盟、中国との経済関係、日本との協力、台湾海峡問題は別の試練となる。韓米同盟を維持するというのは、米国の対外戦略にすべて自動的に従うという意味ではなく、韓国が定めた原則の範囲内で協力と拒否を区別できるという意味でなければならない。

中国との関係においては、最大の貿易相手国だからといって沈黙を選択すべきではなく、軍拡や人権侵害に対しては国際規範の言葉で明確に一線を引くべきだ。そうして初めて、韓国の基準を「予測可能」なものにしつつ、他の中大国と連帯して不必要な誤解や圧力を軽減する戦略的な余地がさらに増えるだろう。

日本との関係も同様の枠組みで見直す必要がある。過去の歴史や領土問題に対する原則的な立場を消すことなく、北東アジアの戦争防止と海洋秩序の安定に日本がどのような役割を果たせるのかを冷静に見極める必要がある。

韓国が今必要としているもの

▲ 李在明大統領は２３日（現地時間）、Ｇ２０首脳会議を終え、南アフリカの次の目的地トルキエに向かう第１空軍機の中で記者会見を行っている。

ⓒ聯合ニュース

これらすべての原則に基づいて、我々は台湾問題についての立場を確立し、台湾海峡における力による現状変更は容認できないことを明確にしなければならないが、いかなる国の軍事戦略の文言を繰り返すことからも距離を置く必要がある。

そうして初めて戦略が決まります。ここでは、どの国連決議に同意するか棄権するか、中国の行動を批判する際に破壊的なレトリックではなく国際法と海洋秩序の言葉を使うか、日本の発言に感情ではなく規範や事実のレベルでどう対応するかなど、具体的な選択が生じる。

台湾に関しては、武力行使への反対、平和的解決、台湾国民の民主主義への共感を明確に表明する必要があるが、それを新たな冷戦の物語や本格的な軍事介入の約束と直接結びつけないよう自制しなければならない。

今韓国に必要なのはどちらの側に立つかではなく、この地域の紛争をどう読むかという選択だ。台湾をめぐる民主主義か権威主義かという価値軸と、軍事・領土拡大か現状維持という安全保障軸を分けて、その二つの軸の上で各国がどのように動くのかを冷静に描いて初めて、私たちの立ち位置が見えてくるのです。

陣営の言語ではなく、価値観、戦略、戦術について異なる考え方をするための言語を持つことが、北東アジアの次の危機に備える韓国外交とメディアの第一歩となるはずだ。このフレームワークを手にした瞬間、私たちは他人のゲームボードで陣営を選ぶ存在ではなく、ローカルな秩序を解釈し、質問を返すことができる主体となります。

#あなたは中国の側ですかそれとも日本の側ですかその質問は今では難しい #임상훈의 #글로벌리포트