最高裁は議決権法を抹殺する寸前だ

議決権法の終わりの始まりは、30年以上前に始まりました。 10月4日、終わりの終わりが始まりそうです。

今期、最高裁判所は、アラバマ州の新たに作成された議会地図が、1965 年投票権法第 2 条に違反しているかどうかについて審理を行っている。 7 つの地区からなる州では、州の人口の 4 分の 1 以上が黒人であるにも関わらず、新しい地図には黒人が過半数を占める地区が 1 つしか含まれていませんでした。 地図に異議を唱えるグループは、黒人が過半数を占める 2 つの地区を示す地図を作成するのは比較的簡単であるため、州には法的にそうする義務があると述べています。 しかし、アラバマ州の共和党は、原告の地図を使用する必要はないと主張して反論した.2番目に黒人が過半数を占める選挙区を作ることは、再選挙で使用される他の人種中立の基準に違反するからである.

裁判官の判決は、アラバマ州をはるかに超えて影響を与える可能性があり、表向きは永続的であるが常に危険にさらされている重要な法律である投票権法に残っているものを無力化する可能性があります.

ジョン・ロバーツ首席判事の下にある現在の最高裁判所判事は、今回の事件であろうと将来の事件であろうと、投票権法にとどめを刺す可能性があります。 しかし、彼らは最初の一撃を加えませんでした。 FiveThirtyEight による、投票権法に関する最高裁判所の判例の分析によると、最初の 20 年間の法律の解釈に関する決定のほとんどは、リベラルな方向に進んでいました。 1980 年代後半に、より多くの右寄りの判事が裁判官に加わり、偶然ではなく、全体的にますます多くの決定が保守的な方向に進み始めたとき、状況は変わりました。 ロバーツ時代に裁判所が審理した7件の投票権法事件のうち、リベラルな結果をもたらしたのは1件だけだった。 「裁判所の構成が変化した1990年代以降、裁判所は事実上すべての訴訟でセクション2を縮小または拡大することを拒否してきました」と、ニューヨーク大学の憲法法教授であるRichard H. Pildesは述べています。

現在、ロバーツ裁判所は、セクション 2 の運営方法を根本的に変更することにより、その軌道を継続する態勢を整えている可能性があります。 これまで、裁判所は、この法律を順守するために、州は再編成プロセスの主要な要素として人種を考慮に入れる必要があるという見方をとってきました。 アラバマ州の共和党員は現在、選挙区をコンパクトにする、隣接する境界を設ける、郡や町の境界を越えないようにするなど、他の伝統的な選挙区再編成手法よりも人種を優先することは差別的であると主張している. ピルデスを含む何人かの専門家はファイブサーティエイトに、アラバマ州に味方する裁定は法律のこれまでの解釈からの根本的な逸脱であり、マイノリティーの有権者がその数に比べて政治的権力を持っていない議会または州立法の地図を州に自由に描く可能性が高いと語った.

その意味で、この訴訟の結果は、2013 年にロバーツ裁判所が投票権法の別の条項を破棄し、少数派の有権者に対する差別の歴史を持つ州のグループを解放し、連邦政府の裁定なしに選挙法を変更したことに非常に似ている可能性があります。承認。 その後数年間、これらの州は何千もの投票所を閉鎖し、有権者の粛清を強化し、少数派の有権者に不釣り合いな影響を与える他の方法で投票法を変更しました。

1965 年に可決されたとき、投票権法の 2 つの重要なセクション (セクション 2 とセクション 5) は、人種に基づく有権者抑圧の問題に取り組みました。 セクション 5 は積極的で、差別の歴史を持つ州に対し、「事前承認」として知られるプロセスで連邦政府による選挙法への変更を実行するよう要求することで、差別が発生する前に阻止しようとしました。

一方、セクション 2 は、差別を扱うように設計されていました。 後 それは起こった。 これは、人種に基づいて投票権を否定または制限することはできないと規定している修正第 15 条の施行メカニズムとして機能します。 事実上、それは少数派の有権者に有権者抑圧の主張を法廷に持ち込むための別の手段を与えました. 重要なことに、これは選挙区の再編成プロセスに適用されます。それは、州が人種的マイノリティの票を薄めるような方法で選挙区の境界線を引くことを禁じているからです。 マサチューセッツ大学アマースト校の政治学教授ジェシー・ローズによれば、投票権法の歴史について書いたこの法律は、 [minority voters] 彼らを代表する候補者を選出し、その数に比例して権力を振るう。」

過去数十年にわたり、第 2 条は主に、人種ゲリマンダリングとして知られる慣行に対する武器として使用されてきました。つまり、議員は、少数派の有権者を州および連邦立法の選挙区に分散させたり、選挙区に詰め込んだりして、それらの投票を不可能にする方法をとっています。希望する候補者を選出するグループ。 南カリフォルニア大学の選挙法の教授であるフラニタ・トルソン氏によると、多くの点で、アラバマ州の事例は教科書的な例です。 「10 年前であれば、これは明らかな第 2 条違反であると言っていただろう」とトルソンは述べた。 「アフリカ系アメリカ人は、資格のある議席数を獲得できませんでした。 非常に率直です。」 今年初めにこの事件を審理した下級裁判所の裁判官団（トランプ氏が指名した2人を含む）は同意した。

しかし、トルソンを含む何人かの専門家は、最高裁判所の保守派の圧倒的多数がこの方針を取るとは思っていないと私に語った. それは、過去数十年にわたり、裁判所が投票権法に対してますます敵対的になってきたためです。 タイミングは偶然ではありません。 2005 年から首席判事を務めているロバーツは、1980 年代に若い政府の弁護士だったときから、法律とセクション 2 に批判的でした。

しかし、それはロバーツを超えています。 2月、下級裁判所のパネルによって地図がひっくり返された後、5人の保守派が2022年の選挙のためにアラバマ州の議会地図（黒人が過半数を占める選挙区が1つしかない地図）を復活させることに投票した。 ロバーツは反対し、下級裁判所の裁判官は法律を正しく適用したと述べた. しかし、最高裁のこれまでの判例は、「得票希薄化の主張の性質と輪郭に関してかなりの意見の不一致と不確実性を生み出した」と付け加え、セクション2の範囲を再考する可能性があることを示唆した.

ロバーツが就任して以来、最高裁判所データベースからのデータの分析によると、最高裁判所は投票権法に関連する 7 つの事件について判決を下しました。 そのうちの 5 件では、判決は保守的な方向に進みました。 他の事件の 1 つは、中央値の判事であるアンソニー・ケネディが裁判所のリベラル派に加わって、テキサス州のある下院選挙区を覆し、ラテン系住民の票を違憲に薄めたと述べた複雑な意見でした。 もう 1 つの「リベラル」な結果では、裁判所は 2008 年のテキサスの公益事業地区に関する訴訟で、投票権法第 5 条は違憲ではないとの判決を下しました。 5 年後、別のケース、Shelby County v. Holder で事前許可要件を骨抜きにしました。 この 2013 年の判決は、第 5 条を完全に無効にするものではありませんでしたが、どの管轄区域が事前承認の対象であるかを決定するために議会が使用した公式を、時代遅れのデータに依存していると言って拒否しました。

この場合、アラバマ州に有利な判決を下せば、別の、しかしそれでも重大な影響を与えることになります。 短期的には、同様の訴訟が展開されているアラバマ州とルイジアナ州では、黒人が過半数を占める地区が少なくなることを意味します。 裁判官も、この事件でアラバマ州の主張を完全に支持すれば、さらに前進することができます。 ある分析によると、他の州がアラバマ州が提唱している「人種を無視した」アプローチを使用した場合、多数派と少数派の選挙区の総数は大幅に少なくなることがわかりました。 この分析では、このアプローチが最大の影響を与える南部では、人種を無視した地図が共和党に利益をもたらすこともわかりました。

議決権法は、これまでそのように解釈されてきたわけではありません。 「裁判所は、投票権法を遵守するために人種の使用が必要である場合、そうするために人種を使用することは合憲であるという原則を受け入れました」とピルデスは述べた. しかし、今回の訴訟は、議決権法の要件を再検討し、大幅に修正する機会になる可能性があります。 そしてそれは、少数派の有権者の選挙力を低下させる可能性があります。

訂正 (10 月 3 日午前 9 時 17 分): この記事の以前のバージョンでは、アラバマ州の再区画マップに関する訴訟の口頭弁論が 10 月 3 日に行われることをほのめかしていました。それは 10 月 4 日に行われています。