ノースカロライナ州最高裁判所は、教師との対立が「健全な基礎教育」に対する学生の権利に対する憲法上の違反に相当するかどうかを判断します。
先週、裁判官は、KHによって提起された事件で口頭議論を聞いた。彼女は2023年1月に元教師のダニエル・ディクソン、アラマンス・バーリントンの学校制度とその教育委員会に対して訴訟を起こしました。
ノースカロライナ教育委員会協会は、4月にアラマンス教育委員会と一緒に、アミカスの友人であるアミカスを提出しました。
彼女の苦情の中で、キャサリンは、彼女の教師が彼女を暴行したと主張し、学校の対応により、ノースカロライナ憲法の第15条および第2条第2条第2条に基づく「健全な基礎教育」に対する彼女の権利を侵害しました。
キャサリンを代表する弁護士であるモーガン・リースは、「アラマンス・バーリントン教育委員会が、キャサリンが公教育への平等なアクセス権を憲法上の権利から奪ったかどうか」と尋ねることから彼女の議論を始めました。
「その質問に対する答えはイエスです」とリースは裁判官に語った。
リースは、攻撃の疑いに続いて、キャサリンは停止されたと述べた。その停止は取り消され、彼女は別の学校に移されました。しかし、ディクソンはキャサリンの元の学校で働き続けました。
「学校の移転は意図的な無関心を示すことができ、ここでそうします」とリースは主張しました。 「暴行の事件に対する意図的な無関心により、キャサリンは将来の嫌がらせに対してより脆弱になり、教育への平等なアクセスを拒否するという効果が合わせていました。
「問題は、安全性、環境の威圧的な性質、環境の脅迫的な性質、教育の性質、範囲、質についてです」とリースは説明しました。 「この時点からキャサリンが教師によって攻撃されたため、これらはすべてここで出会ったので、どのようにしても、子供はどのような教育環境に戻り、その能力の重さと影響を与えない方法です。」
デビッド・ノーランは、アラマンス・バーリントン教育委員会を代表しました。
「あなたは単なる事件以上のものを必要とし、それからそれへの応答が必要だろう、あなたはまた、健全な基礎教育の否定を持つ必要があるだろう」とノーランは主張した。 「[Y]キャサリンの教育機会に耐えるものが必要です。苦情は、事件の前と事件の後、彼女の学業経験に関する事件の前に完全に沈黙しています。」
Corumの主張とは、政府が州憲法上の権利の違反を主張して、ノースカロライナ州に提起された訴訟の種類を指します。
「同じ救済策を求めている同じ行為について個々の被告に対する請求がある場合、それは直接的な憲法上の主張を排除する」とノーランは続けた。教師であるディクソンに対する訴訟が進行中であるため、ノーランは、コラムの主張を教育委員会に対して行うことはできないと主張しました。
「見るべき質問は、求められている救済策は何だと思います」とノーランは言いました。 「それが純粋に金銭的であるなら、それがここにあるものであるならば、私はあなたがそれを適切な国家救済策を提供すると見ていると思います。」
両当事者は、2021年にノースカロライナ州最高裁判所が決定した先例のデニンスキー対州教育委員会に依存していました。この事件は、コラムの主張、つまり政府に対する請求を締結したことを締結したものでなければなりません。
「国家憲法によって保護されている権利の疑いのある違反を支持するのに十分な事実」によって、着色可能な主張は支持されなければなりません。それは、提示された事実と現在の法律を考慮して合理的に主張される可能性があるもっともらしい主張でなければなりません。」
ほぼすべての最高裁判所の裁判官は、議論を通じて当事者に疑問を呈した。
「通知を訴える段階では、なぜそれが十分ではないのか [evidence] 彼女がいなかったことを確立するために [an] 身体的虐待、言葉による虐待、嫌がらせ、敵意がなかった環境？」アニタ・アールズ判事は、なぜキャサリンを確立するのに十分ではないのかと尋ねた。
フィル・バーガー判事はリースに次のように尋ねました。「原告が出席していない学校の教師としてディクソンがどのように留まることを許可しますか。それは生徒の学習能力にどのような影響を与え、その子供に教育の意味のある機会をどのように奪うのですか？」
「停止後、KHは彼女の意見なしに別の学校に移送されました」とリチャード・ディーツ判事は指摘しました。 「しかし、その学校が何らかの形で非常に不足していたため、その学校の生徒は健全な基礎教育の特権を受けていないという申し立てには、申し立てはありません。」
「私は、KHが教育の特権をこれまでにcorumの主張を追求できる方法でこれまでに奪われたという主張を決して見つけていません」とディーツは述べました。
金曜日に、最高裁判所は新規を提出しました 注文。
裁判所は、両当事者が、控訴裁判所が原告の対立控訴に対する管轄権を有しているかどうかについての補足ブリーフィングを提出するよう要求した。対話控訴は、訴訟中に発行される非ファイナル命令に対する控訴です。
当事者は、今後30日以内にブリーフを提出する必要があります。
#NC最高裁判所は学生の教育権の失われた主張を比較検討します