生成的人工知能を使用する「アシスタント」を採点すると、教師は食欲をそそる約束を提供します。何百もの学生のエッセイを熟考しながら、子供たちに自分の文章を改善するために必要なフィードバックを与えていることに費やす時間を減らすことができます。
しかし、これらのツールは実際に経験豊富な教育者に対してどのように積み重なっていますか？教育ウィークは知りたいと思っていました。
2人の教師に、ミズーリ州の7年生からの短い説得力のあるエッセイである同じ執筆を採点するように依頼しました。次に、Openaiが開発した生成AIチャットボットであるChatGptに同じ指示を与えました。
ミズーリ州ジョプリンの中学校英語教師であるヘザー・ヴァン・オッタールーと、オハイオ州ベクスリーの高校英語教師であるチャド・ヘメルガーンは、両方ともクラスで学生の仕事についてフィードバックを与えるのを助けるために使用されたAIツールを使用しています。それでも、どちらも常にプロセスに関与していると言います。AIのコメントを確認したり、執筆を採点する方法について最終決定を下します。
Van Otterlooの中学生の1人からのこの学生の執筆サンプルは、AIグレーディングプラットフォームを介して実行される可能性のある課題からのものです。
プロンプト – 「人々はパジャマを人前で着るべきですか？なぜ？」 – 学生に、この問題に関する立場を守るように頼みます。学生は、主張をし、理由と証拠を提供し、反例を提供し、結論を含めるように指示されました。彼らは、ヴァン・オッタールーが論文を評価するために使用する一連の基準と、組織と明確さのための執筆に関するいくつかの一般的なガイダンスを受け取りました。
教育ウィークは、このすべての情報をHemmelgarnとChatGptに提供しました。 3人の回答者の回答はすべて以下にあります。クイズにアクセスして、誰の応答か、AIが教師の洞察と一致できるかどうかを確認してください。
学生執筆サンプル
パジャマは公共の場で着用されるべきではありません。まず第一に、彼らはあなたが公共の場で見たいと思うでしょう、彼らは良い表現ではありません。パジャマは、自分自身をプレゼンテーション可能にするために努力していないか、単に気にしないというメッセージを述べています。パジャマは、多くの人に眠るためだけに着用されるべきものと見なされているため、公の場でそれらを着用すると、あなたの評判に悪影響があるかもしれません。
第二に、パジャマはとにかく公共の場ですり減るようにされていません。彼らは眠っていて、家の中ですり減らないようにされています。彼らが元の目的に使用されていない場合、それらを持っていることには意味がありません。あなたが持っているのがあなたのワードローブのパジャマだけであるならば、あなたは素敵な夕食やプログラムのように、特に深刻なイベントに何も着ることはありません。
パジャマは快適でリラックスしているため、パジャマは公共の場で受け入れられると言う人もいますが、ルルレモンやヴオリなど、家の中で身に着けても存在する快適な衣装を作るブランドがあります。
結論として、パジャマは自分自身の前向きな表現を与えず、その目的のために作られていないが、特にベッドに着用されるため、公共の場で着用されるべきではありません。
下にスクロールして、ルーブリックA、B、およびCを表示します。タブをクリックして、各グレードのルーブリックを表示します。
ルーブリックAルーブリックBルーブリックc
クレーム（論文ステートメント）x
例xでサポート
反論x
結論x
組織と明快さx
文法と力学x
クレーム（論文ステートメント）x
例xでサポート
反論x
結論x
組織と明快さx
文法と力学x
クレーム（論文ステートメント）x
例xでサポート
反論x
結論x
組織と明快さx
文法と力学x
クレーム（論文声明）クレームは、応答の開始時に明確に記載されており、簡単に特定できます。スタンスは強く、明確です。クレームは述べられていますが、それほど明確でも明白でもない場合があります。スタンスは存在しますが、さらに強調する必要があるかもしれません。クレームはやや不明確であるか、スタンスが完全に定義されていません。請求が欠落しているか不明であり、スタンスは識別できません。
例でのサポートには、個人的な経験、事実、文化的参照など、与えられた理由を直接サポートする少なくとも2つの特定の例が含まれます。例は強いです。ある程度関連するが拡張できる強力な例または2つの例が含まれています。理由を強くサポートしていない曖昧または一般的な例が含まれています。理由をサポートしていない例や例を使用しています。
反論は、執筆者の姿勢がより強くなっている理由を明確に説明して、反対の見解を思慮深く認めています。反対の見解を認めますが、作家のスタンスがより強い理由を完全には説明していません。反対の見解に言及しますが、応答は弱いか不明です。反対の見解を認めません。
結論は、主張と理由を強化する明確で思慮深い要約を提供します。引数を結び付ける最後の反省が含まれています。主張と理由を要約しますが、結論には深さや新しい洞察が欠けている可能性があります。弱いまたは一般的な結論が含まれます。理由の要約は不明です。結論が欠落しているか、作成されたポイントを適切に要約しません。
組織と明確性エッセイはよく組織されており、それぞれが特定のポイントをサポートする明確な段落があります。アイデア間の移行はスムーズであり、エッセイは簡単に従うことができます。組織は明確ですが、一部の段落には明確な焦点がない場合や、移行が厄介な場合があります。エッセイには組織や明確な移行がなく、従うのが難しくなります。エッセイは混乱しているため、議論を理解するのが難しくなります。
文法と力学スペル、文法、句読点、および文の構造のエラーはほとんどまたはまったくありません。文法や句読点にいくつかの小さなエラーがありますが、コンテンツから気を散らすことはありません。エッセイを読み取りや理解しにくくする可能性のあるいくつかのエラー。読みやすさを妨げるグラマまたはメカニックの頻繁なエラー。
完全なルーブリックについては、ここをクリックしてください
#Chatgptまたは教師見て自分自身をクイズしてください