しかし、この文言はブルーハブの住宅ローンを州の消費者保護法や住宅ローン法の対象から除外する点では行き過ぎだ。
この提案は、アンドレア・キャンベル司法長官が、規制当局の権限を弱めることになるため、この提案について「消費者保護に深刻な懸念」を抱いていたことを物語っている。法案署名後、キャンベル氏は「新法に定められた最大限の範囲で」消費者を保護するための規制を起草すると述べた。しかしキャンベル氏は、「特定の製品がこの国で最も強力な消費者保護法から除外される前例を懸念し続けている」と語った。これを同じ扱いを望む業界の戦略にするわけにはいきません。」
キャンベル氏は消費者が適切に保護されるよう規制権限を活用すべきだ。そして、より多くの消費者保護が必要であることが明らかになった場合、議員らは通過したばかりの法律を変更することに前向きであるべきである。
BlueHub Capital CEO の Elyse Cherry 氏が次のように述べているため、この問題には政治的な含みがある。 多量の寄付者 ヒーリー氏を含む州民主党議員に。ヒーリー氏はグローブ紙の記者に対し、この問題についてチェリー氏とは話さなかったと語ったが、この問題はヒーリー氏ではなく議会によって法案に追加されたものだった。
しかし、この問題は 1 人の個人や 1 つの非営利団体に関するものではありません。ブルーハブは現在、マサチューセッツ州で共有増価住宅ローンを提供している唯一の団体だが、他の州の企業も住宅の株式と引き換えに現金を提供するなど、他の種類の同様の取り決めを提供している。 BlueHub は善意を持っているかもしれませんが、共有増価住宅ローンを提供する次の企業はそうではないかもしれません。だからこそ、消費者保護を維持することが重要なのです。
確かに、BlueHub は商業市場で融資を受けることができず、差し押さえ中の低所得層の顧客に融資するというリスクを負っており、BlueHub は融資を確実に返済する方法を必要としています。ブルーハブによると、この組織はマサチューセッツ州の家族に568件の融資を行っており、その多くはボストン、ブロックトン、リン、スプリングフィールドにある。平均的な住宅所有者は、住宅ローンの支払いを月に 734 ドル節約し、元金を 91,000 ドル削減します。 ブルーハブによると。ブルーハブによると、400世帯以上が主に借り換えによってプログラムを終了し、平均15万ドルの住宅資産を保有しているという。
「このプロセスを経験したほぼ全員が、一人一人の生活がずっと良くなりました」とチェリー氏は語った。
ヒーリーさんは法案に署名した後、住宅を失う危険にさらされている人々が借り換えをして自宅に留まるのを支援する方法だと考えていると語った。
ローズ・ウェブスター＝スミスさんは、ブルーハブがスプリングフィールドの家を銀行から買い取り、それを彼女に売り戻したとき、差し押さえ後の立ち退きと5年間戦っていた。売却により、彼女の住宅ローンの支払いは月に 400 ドル減りました。住宅所有者の権利のために戦う団体のトップである彼女は、家を維持できるようにしてくれたのは BlueHub のおかげだと信じています。彼女は、BlueHub が自宅の資産を持っていることを理解しており、売却すれば返済できると信じています。
しかし、多くの顧客はそれほど満足していません。ドーチェスターに二世帯住宅を所有するアンソニー・オーツとマーガレット・オーツは結婚しており、自宅には成人した子供が 3 人います。ボストン学務局を退職したアンソニーさんはウーバーとリフト社で運転しており、マーガレットさんは保険会社が2011年に破産し、自宅も差し押さえられた際に仕事を解雇されていたとの訴訟で提出された訴状によると、ブルーハブ。ブルーハブは銀行から自宅を14万4,900ドルで購入し、オーツ夫妻に19万2,000ドルで売り返した。家族は、当時の市場金利を上回る6.375パーセントの金利で30年の住宅ローンを受け入れることを知っていました。彼らは、家の価値の評価額の 54 パーセントを BlueHub が所有することになることを理解していませんでした。 6年後、金利を下げて家の修繕資金を捻出するために借り換えようとしたところ、BlueHubの取り分である14万ドルを感謝金として返済しない限り借り換えはできないと言われた。
サフォーク高等裁判所で係争中の訴訟では、BlueHubのローンは州の消費者保護法やローンを管理するその他の法律に違反していると主張している。取引は「紛争が多発」しており、融資慣行は「非良心的かつ抑圧的」であると訴訟は主張している。裁判官は略式判決の申し立てを検討している。
経済開発法案の文言は、共有増価住宅ローンにガードレールを課すもので、住宅ローンを少なくとも90日滞納している住宅所有者に限定する。新しい住宅ローンによって住宅所有者の住宅ローン元本が減額される場合にのみ許可する。そして条件の書面による開示を要求する。チェリー氏は、BlueHub はすでにこれらすべての慣行を遵守していると述べました。
銀行家と消費者の両方を代表する団体を含む批評家は、こうしたガードレールが十分に行き届いているのか疑問を抱いている。たとえば、開示フォームは受信者に住宅カウンセラーに相談することを奨励しますが、カウンセリングを義務付けるものではありません。他の高額な住宅ローン商品では、借り手がカウンセリングを受ける必要があります。
最も懸念されるのは、州の消費者保護法および融資法に基づく共有増価住宅ローンの責任からの包括的免除である。この文言が現在の訴訟にどのような影響を与えるかは不明だが、将来の訴訟は妨げられるだろう。ブルーハブを訴訟している消費者側の弁護士、ジェフリー・ウィズナー氏は、「連邦の一事業体に一般的な消費者保護法や住宅ローン融資を対象に特別に制定された法律からの免除を与える」法案が制定されるのは「まったく異例」だと述べた。
チェリー氏は、BlueHub が望んでいるのは既存の慣行を成文化することだけだと述べた。同社は、適用されるすべての法律を遵守していると主張します。しかしチェリー氏は、州規制当局に寄せられた訴訟や苦情を考慮すると、「法律が必要なほど明確ではない」ことは明らかだと述べた。この免除により、BlueHub は「住宅ローンを組むたびに誰かが行動を起こすかどうかを心配する必要がなく」運営できるようになった、と彼女は語った。
しかし、訴訟への恐怖は政策を立てる良い理由にはなりません。国立消費者法センターの上級弁護士、アンドリュー・ピザー氏は次のように述べています。「人々は『あなたは私を騙した』と言う権利が必要です。 」 共有増価住宅ローンにはその余地があるが、一部の悪徳業者が住宅所有者に損害を与える可能性があり、州政府は警戒を緩めることができない。
社説はボストン・グローブ編集委員会の見解を表しています。私たちに従ってください @GlobeOpinion。
#BlueHub住宅ローンから消費者保護を削除するのは間違った選択だった