「考えなければならない」：トランプ法務長官、ネイティブアメリカンに生得権を持つ市民の資格があるかとの質問につまずく

トランプ政権の最高裁判所トップ弁護士が一瞬ためらったことで、米国の出生権市民権を再定義する物議を醸す取り組みの法的基盤に新たな精査が集まった。2026年4月1日の緊密な公聴会で、米国法務長官D・ジョン・ザウアーは、ニール・ゴーサッチ判事が、政権案の憲法解釈の下でネイティブ・アメリカンは生得権を持つ国民としての資格があるのかという一見単純な質問をしたとき、一瞬たじろいだ。このやりとりは、米国最高裁判所が以下に起因する重大な法的異議を検討している中で起こった。 自動的な市民権の制限を求めるドナルド・トランプ大統領の大統領令 米国本土で国民または合法的永住者である親のもとに生まれた子供が対象です。この気まずい瞬間は、政権の法的議論の複雑さと、アメリカ市民権法に埋め込まれた広範な歴史的緊張を浮き彫りにした。最高裁判所のやりとりで法的不確実性が明らかにこのやりとりは、憲法修正第14条に基づいて出生権市民権を制限しようとするトランプ大統領の試みをめぐる口頭弁論中に行われた。「米国で生まれた、または米国に帰化し、米国の管轄下にあるすべての人は米国国民です。」ゴーサッチ判事はザウアーに対し、両親が米国に「合法的に居住」しているかどうかを中心とする政府案のテストの下で、ネイティブ・アメリカンが国民とみなされるかどうかを明確にするよう迫った。公聴会記録によると、ゴーサッチは直接次のように尋ねた。「あなたのテストでは、今日のアメリカ先住民は生得権を持つ国民だと思いますか?」ザウアー氏は当初、アメリカ先住民の市民権をめぐる歴史の複雑さを認める前に、「私もそう思います」と答えた。ゴーサッチ氏が法定法を脇に置き、憲法審査だけに集中するよう求めたとき、ザウアー氏はためらった。ザウアー氏は「それについてはよく考えなければならない」と答え、アメリカ先住民は米国に「合法的に居住」していれば資格を得ることができるという暫定的な結論を示した。するとゴーサッチ氏は「私はイエスと答えるよ」と軽い発言でやりとりを終えた。この瞬間は、政権の法的枠組みが歴史的に異なるカテゴリーの市民権にどのように適用されるかについての不確実性を明らかにしたように見えたため、注目を集めた。ゴーサッチ: あなたのテストでは、アメリカ先住民は生得権を持つ国民だと思いますか?ザウアー: ああ、そうだと思います...そうだと思います。それをよく考えなければなりません。 pic.twitter.com/9OxV0ZBlRi—アーロン・ルーパー (@atrupar) 2026 年 4 月 1 日 トランプ大統領令と生得的市民権への挑戦この公聴会は、トランプ大統領が2025年に大統領に復帰した直後に署名した大統領令に端を発しており、この大統領令は、少なくとも両親の一方が米国市民か合法的永住者でない限り、米国で生まれた子どもの市民権を認めないよう連邦政府機関に指示した。この政策は、憲法修正第 14 条の市民権条項を再解釈するという、アメリカ現代史の中で最も広範な試みの 1 つを表しています。政権は、憲法上の「管轄権に従う」という文言は、裁判所が歴史的に認識してきたよりも狭く解釈されるべきだと主張している。この見解の下では、不法移民や一時滞在者から生まれた子供は自動的に市民権を取得することはない。ザウアー氏は法廷に対し、この修正案は本来、米国領土内で生まれたすべての人に市民権を普遍的に拡大するのではなく、元奴隷だった人々の市民権を確保することを目的としていると語った。公聴会で同氏は、憲法修正第14条は「不法滞在者や一時滞在者ではなく、元奴隷の子供たちに市民権を保障している」と述べ、米国への忠誠は出生時の単なる物理的存在よりも強くなければならないという政権の立場を反映していると述べた。複数の下級連邦裁判所はすでに全国規模の差し止め命令を通じてこの政策を阻止しており、争議は最高裁判所まで持ち込まれている。両派の判事が懐疑論を表明口頭弁論では、さまざまなイデオロギーの範囲にわたる裁判官たちの深い懐疑が明らかになった。法廷の何人かのメンバーは、政権の解釈が長年の判例、特に米国で中国人移民の両親から生まれた子供は憲法上の国民であると確認した画期的な1898年の米国対ウォン・キム・アーク事件と調和できるかどうかを疑問視した。ホレス・グレイ判事はその判決の中で、憲法修正第14条は「領土内での出生による市民権に関する古くからの基本的な規則」を確認していると述べた。2026年の公聴会で、ジョン・ロバーツ首席判事は政府の法理論の一部を「風変わり」で「特異」だと述べたと伝えられており、これは市民権法の再定義が実際に及ぼす影響について裁判官の間で広範な懸念が広がっていることを反映している。エイミー・コニー・バレット判事も議論の要素に疑問を呈し、一方ブレット・カバノー判事は、憲法修正第14条の文言が、「外国の権力に服しない」個人に明示的に言及した1866年以前の公民権法となぜ異なるのか政府に迫った。観察者らは、保守派判事とリベラル派判事の両方からの質問は、政権の立場にとって潜在的に困難な道を示唆していると指摘した。ネイティブアメリカンの市民権と困難な歴史ネイティブアメリカンが関与したこの瞬間は、米国市民権法の最も複雑な歴史的側面の1つを浮き彫りにした。1868年に憲法修正第14条が批准されたとき、多くのネイティブ・アメリカンは連邦政府との条約関係を維持する主権部族国家の一員とみなされていたため、自動的には国民として認められなかった。ネイティブアメリカンの完全な市民権は、最終的には直接の憲法解釈ではなく議会によって制定された1924年のインディアン市民権法を通じて全国に拡大された。この独特の法的歴史は、親のステータスまたは住所のみに基づいて市民権を決定するための厳格なテストを作成する試みを複雑にしています。ゴーサッチ氏の質問は、政権の解釈が、長い間定着した法律として扱われてきた市民権のカテゴリーを不用意に損なう可能性があるかどうかを調査することを目的としているようだ。 市民権法を再構築する可能性のある決定法学者らは、この訴訟がここ数十年で最も重大な憲法論争の一つであると広くみなしている。 最高裁判所が政権の主張を受け入れれば、毎年米国で生まれる数十万人の子供の市民権ステータスに影響を与える可能性がある。同時に、数人の判事は、1世紀以上にわたって続いてきた憲法解釈を書き換えることの実際的な影響について懸念を示した。裁判所は2026年6月の任期終了までに判決を下す予定である。しかし今のところ、法廷での一瞬の躊躇が、アメリカ市民権の意味を再定義する可能性のあるこの事件で最も議論されるエピソードの一つとなっている。 #考えなければならないトランプ法務長官ネイティブアメリカンに生得権を持つ市民の資格があるかとの質問につまずく