企業

最高裁判所の判事らはトランプ氏による米国の出生権市民権規則の変更に懐疑的なようだ – フォローライブ

法廷にとって重要な問題: 憲法に基づいて判決を下すのか、それとも法定根拠に基づいて判決を下すのか? 17:00 BST に公開17:00 BSTダニエル・ブッシュワシントン特派員 最高裁判所は、最終判決を憲法に基づくか、それとも出生権市民権に対処する議会で可決された法律に基づくかのどちらかを決定する必要がある。 この問題、裁判所が憲法上の根拠に基づいて判決を下すのか、法定の根拠に基づいて判決を下すのかということは、今日の公聴会後の法廷監視員の間で重要な問題となっている。この質問は判決の範囲を決めるのに役立つため、重要だ。もし裁判所が憲法上の根拠に基づいて判決を下した場合、それは米国法の大幅な再解釈を意味し、合衆国憲法修正第 14 条に遡る 1 世紀以上にわたる判例を覆すことになる。より絞り込まれた判決では、出生権市民権のステータスを成文化した議会を通過した1952年の移民法に焦点が当てられる可能性が高い。政権にとっての課題は、議会が米国生まれのほとんどの人に生得的市民権を与える法律の修正第14条の文言に依存しているという事実に端を発している。この点に関しては、最近の法律と憲法の間にほとんど違いはありません。ジョン・ザウアー法務長官は、どちらも間違っていると主張した。しかしニール・ゴーサッチ判事の尋問中、同氏は政権が可能な限り広範な判決を求めていることを認めた。「あなたがこの裁判所に求めるのは、勝ち、負け、それとも引き分けの、率直な合憲判決ですか？」ゴーサッチは尋ねた。 「はい」とザウアーは答えた。それは裁判所にとって大きすぎる要求かもしれない。すでに今日、数人の判事が、憲法修正第14条、その後の裁判所の判決、そして1950年代の法律はすべて間違っているというザウアー氏の主張に同意しないことを示唆した。裁判所は最終的には、出生権市民権のプロセスを根本的に再定義する重大な憲法判決を下すことに消極的になる可能性がある。ブレット・カバノー判事もほんの数分前にこの問題を提起した。 「我々の通常の慣行は、憲法上の根拠ではなく、法的根拠に基づいて物事を解決することだ」と同氏は述べた。ACLUの弁護士セシリア・ワン氏は、原告には「ここで勝利するための2つの道がある」と答えたが、憲法修正第14条と過去の判例を肯定する広範な判決を下すよう裁判所に求めた。 #最高裁判所の判事らはトランプ氏による米国の出生権市民権規則の変更に懐疑的なようだ #フォローライブ