ケジリワル氏は、3月9日の命令はどのような「倒錯」が処分を正当化するのかについていかなる理由も明らかにしていないと述べた。 一方的な この命令は、退院命令に対する暫定的な介入は、極めてまれな状況において、かつ違法性と倒錯性の明確な理由に基づいてのみ実行される特別な措置であると決着しているため、重要性を帯びている。
同氏は、EDが高等裁判所の当事者ではないにもかかわらず、高等裁判所も同じ命令で第一審裁判所に対し、PMLAの手続きを延期するよう指示を出したと付け加えた。
「このような広範で結果的な救済が、同様の嘆願もなく、EDが当事者ではない訴訟において、敷居の段階で、釈放された被告人の審理も行われずに認められたということは、本改正案には必要な程度の司法的分離をもって取り組めない可能性があり、また、明らかな偏見を管理する確立された原則が要求するように、この問題は明らかに公平な審問を受けられないのではないかという申請者の合理的な懸念を著しく強化するものである。」 手紙にはこう書かれている。
ケジリワル氏はまた、通常であれば、この規模の修正申し立ての場合、当事者が返答を提出するまでに少なくとも4～5週間の猶予が与えられるが、本件における裁判所のアプローチは「傾向への懸念を伝える」とも述べた。
AAP指導者は、同じ裁判官が以前にも物品税政策の問題を扱っており、「詳細な意見を表明した」と付け加えた。 一応 事実と役割という同じ核心についての見解です。」
「重要なことは、これらの詳細な判決のいくつかがその後、最高裁判所によって破棄されたことである（3つは保留され、1つはより大きな法廷に付託された）。上記すべての問題において、最高裁判所は被告人の救済を認めた。このことは、同じ論争で以前に採用されたアプローチがすでに法的に脆弱であると判断されたという申請者の不安をさらに強めている。」 手紙にはこう書かれている。
#アルビンドケジリワル氏スワラナカンタシャルマ判事から物品税政策訴訟を移管するようデリーHC首席判事に書簡を提出