ロシアのウラジーミル・プーチン大統領が「特別軍事作戦」を開始してから4年間、ウクライナとその支援国は一貫して領土保全という言葉で自らの目標を掲げてきた。戦闘の最初の年に、西側当局者は、クリミアとロシアが2014年から支配しているドンバスの一部を含む、国際的に認められている領土全体に対するウクライナの主権の回復を明確に求めた。常に信じがたいとされていた勝利理論は、2023年のウクライナの反撃の失敗により崩壊した。それ以来、ウクライナのウォロディミル・ゼレンスキー大統領と西側諸国のほとんどの指導者は、しぶしぶ次のことを認めてきた。ロシアは征服した領土の多くに対する事実上の支配を維持することになる。しかし、彼らはウクライナの変更された国境に対する法定または公式承認を断固として拒否し続けている。
ロシアの領土支配を正式に認めることの拒否は、国際関係の性質とウクライナ国家の運命に関するさまざまな主張に基づいている。法定承認に反対する人々は、国家の領土保全は戦後秩序の柱であり、国際システム全体の安定を危険にさらすことなくこの原則を侵害することはできないと主張している。領土の譲歩は（ロシアであれ他の国であれ）侵略者を勇気づけると考えられている。彼らはまた、領土の法的割譲はウクライナの降伏に等しいが、非承認政策はウクライナが最終的に失われた領土を取り戻す可能性を残していると信じている。これらの議論はそれぞれ、それ自体に欠陥があります。より広く言えば、法定承認に対する反射的な反対は、地上でのロシア征服の正式な受け入れがウクライナの安全を強化し、戦後復興を促進し、国際安定に貢献する方法を曖昧にしている。
永続的な和平協定の一環として、最終管理線とほぼ一致する新しい国境を引くことは、ウクライナ、ヨーロッパ、米国の利益となる。このような合意には、ウクライナとロシアの両国が憲法上の主張を、実際に占領している領土に合わせて調整する必要がある。ウクライナは国際的に認められた1991年の国境内の領土を割譲する一方、ロシアは一方的に併合した領土外の法的国境を受け入れなければならない。この協定では、制限付きの相互合意による統制線の調整や、影響を受ける地域の住民が一定期間、希望する管轄区域に自由に移動できることも認められる。理想的には、新しい国境はロシアのBRICSパートナーとウクライナの主要な国際支援国によって承認され、政治的に保証されることになるだろう。
国際秩序が領土征服に対して一貫して適用される強力な規範に基づいているという仮定は、歴史分析に耐えられません。国境は 1945 年以来何度も変更されており、その多くは征服の結果です。政治学者のダン・アルトマンが2020年の研究で明らかにしたように、戦後のほとんどの期間において、領土征服の成功率は1930年代や1940年代よりも高かった。例には事欠きません。イスラエルは1967年の六日間戦争中にゴラン高原を占領した。10年後、北ベトナムが南ベトナムを征服し、インドネシアが東ティモールを支配した。これらの征服のすべてが公式に認められたわけではありませんが、国際システムは崩壊することなくこれらの変化を吸収しており、領土保全の規範が実質的なものではなく願望的なものであり、常に権力の現実に左右されてきたことを示唆しています。
本件では、ウクライナの領土保全はすでに侵害されている。
ロシアはクリミア、ルハンシク、ドネツク、ヘルソン、ザポリージャを憲法に基づいて併合した。現在、最初の 2 つのリージョンと、残りの 3 つのリージョンの重要な部分を完全に制御しています。ロシアが2022年秋にウクライナの圧力を受けてこれらの地域の一部から撤退したのは事実である。しかし、それ以来勢力均衡は大きく変化しており、現在ロシアは人材と物資の両面で優位を保っており、西側諸国の支援が弱まる中、ウクライナはそれに対抗しようと苦戦している。戦争が長引くにつれ、ロシアは失脚するよりも優勢になる可能性が高かった。ロシアの領土拡大を西側諸国が認めないからといって、ウクライナの領土喪失という現実が覆されるわけではない。
また、非承認政策はロシアの行動を意味のある形で制限したり、他の地域の侵略者を抑止したりすることはできない。ロシアによるクリミア支配の承認を国際社会が拒否しても、2022年2月のプーチン大統領のウクライナ侵攻は止められなかった。より広範には、世界のある地域での行動は、遠く離れた他の国の思惑と強く結びついているわけではない。直接的な軍事行動の危険を冒すかどうかの決定は、判例ではなく、認識されるコスト、機会、戦略的利益によって決まります。重要なことは、西側諸国とウクライナ当局がウクライナ領土への公式変更に激しく反対しているにもかかわらず、中東や東アジアなどの地域における潜在的な侵略に対する懸念が依然として強いことである。いずれにせよ、ウクライナでのロシアの経験――クレムリンが達成を望んでいた成果をはるかに下回る成果しか生み出さなかった4年間の過酷な戦争――は、修正主義者を志す人たちに説得力のあるモデルを提供することはほとんどない。
一方、法定承認はウクライナの降伏に等しいという反対意見には、勝利の余地はほとんど残されていない。戦争の利害が領土的に定義されている場合、ウクライナはすでに負けています。しかし、これがウクライナと西側の目標を組み立てる唯一の方法ではありません。ロシアの全面侵攻の直後、ウクライナとその国際支援者にとっての優先事項は、国の独立と主権を維持することであった。この基準からすれば、ウクライナはすでに成功している。さらに、欧州連合との緊密な経済的、政治的、戦略的関係を確立しています。このような関係は、2013年から2014年にかけて「ヨーロッパの選択」を認められるよう求めたウクライナのユーロマイダン抗議活動参加者の長年の要求を満たした。ロシアとの新たな国境の存在が公式に認められたことは、これらの成果を脅かすものではない。実際、ウクライナが東部で支配していない領土に対する正当な主張を放棄すれば、西側諸国との統合がさらに進む可能性が高まるかもしれない。
関連記事
-
2026 年 2 月 17 日 | 05:00
-
2026 年 2 月 16 日 | 23:00
最後に、ウクライナが1991年の領土の支配権を取り戻すことができるかどうかは、新しい国境が法的に認められるか事実上受け入れられるかには依存しない。
力のバランスが変化した場合には、いつでも再交渉が可能です。半世紀にわたり、西側諸国は、残りの12共和国のソ連の地位を認めながら、1940年のソ連によるエストニア、ラトビア、リトアニアの併合を承認することを拒否したが、この政策は結果をもたらさなかった。最終的に、15 の共和国すべてが平和的に独立を獲得しました。結局のところ、1991年以来のウクライナ領土の回復に対する主な障害は、キエフや他のヨーロッパの首都における承認政治ではなく、ロシアが領土主張を放棄することを拒否していることと、それを強制する能力である。
法定承認に反対する議論には根拠がないだけでなく、正式な国境調整に反対する議論は、そこから生じる可能性のある利益を無視しています。多くの研究は、他の種類の国家間紛争と比較して、領土紛争は武力紛争にエスカレートする可能性が高いことを示しています。南アジアを例に挙げると、アフガニスタン、中国、インド、パキスタンが係争地をめぐって衝突している。北朝鮮と韓国の間の紛争のように、おそらく「凍結した」紛争でさえ、依然として高度に軍事化されており、激化する準備ができている。
逆に、法に基づく承認は、将来の紛争の可能性を制限するのに役立ちます。たとえば、ヨーロッパにおける戦後の平和秩序は、第二次世界大戦の暴力後の国境の大幅な引き直しから始まりました。ソ連崩壊後の中央アジアは、より最近の例です。南アジアと同様、この地域も複雑な領土紛争と頻繁な国境紛争によって引き裂かれました。 2017年以来、キルギス、タジキスタン、ウズベキスタンを含む一連の国境協定は、地域全体の安定性の向上と経済成長に貢献してきました。
ロシアとウクライナの具体的なケースでは、新しい国境が正式に承認されれば、即時に安全保障上の利益がもたらされる可能性が高い。明確に境界線を定めておけば、敵対行為再開の責任の割り当てが容易になるだろう。これにより、いわゆる対ロシア制裁が緩和され、ロシア政府によるいわれのない軍事行動が発生した場合にはウクライナへの軍事支援が再開され、抑止力が強化されることになる。さらに、相互に認識された国境により、双方は相互の軍隊撤退を受け入れることができ、不用意なエスカレーションの可能性が減少します。紛争が勃発した場合、侵略者の外国パートナーは、新たな国境を明確に認識していれば、侵略を支持する傾向が薄れるだろう。最後に、公式承認は、両国の民族主義勢力から敵対関係の再開とさらなる領土変更を求める重要な議論を奪うのに役立つだろう。
安全保障の領域を超えて、国際的に認められたロシアとウクライナの国境は、ウクライナのさらなる西側統合への道を容易にし、戦後の復興を促進する可能性がある。ウクライナの欧州連合への加盟は、いかなる状況であっても難しいが、もし同国の東部国境が未定義で不安定で軍事化が進んだままであれば、事態はさらに複雑になるだろう。国境解決はウクライナの戦後経済見通しを改善する可能性もある。国境に関する法的確実性があれば、同国は大規模な民間投資にとってより魅力的なものとなり、これは復興に不可欠となるだろう。逆に、不確実性が持続すれば資本は抑制され、ウクライナは永続的な高リスク環境に閉じ込められるだろう。
ウクライナの領土一体性という幻想を維持したい誘惑に駆られるかもしれないが、法定の主張と事実上の支配との間の格差を維持する和平合意は、復興努力を妨げ、新たな紛争の可能性を高めることになる。 4年間にわたる激しい戦争を経て、恒久的な平和への最も確実な道は、ウクライナとロシアの両国が現場の現実を認識し、彼らが支配していない領土に対する正当な主張を放棄する合意である。
これは起こった、Dnes、その日は重要なことがあるので、私たちに従ってください。 Google ニュース ショーケース。
1771475026
#新しい国境を受け入れることでウクライナ戦争はどのように終結するのか
2026-02-18 21:00:00