ジャカルタ –
インドネシア国家警察（ポリ）を特定省庁の管轄下に置くことに関する議論は新しい問題ではない。それは、時には政策アイデアとして、時には未解決の法執行問題への対応として、公共の場に繰り返し登場します。
一見すると、このアイデアは合理的であり、官僚的、行政の効率化、政府の調整、文民統制の強化という物語に包まれているように見えます。
しかし、より深く検討してみると、この言説は実際には、インドネシアの改正後の憲法設計の最も基本的な層に触れていることがわかります。
スクロールしてコンテンツを続けてください
宗教改革、歴史、憲法
国家警察と TNI の分離は、1998 年の改革課題の最も重要な成果の 1 つでした。この決定は、治安および法執行機関としての国家警察が政治権力と絡み合い、法律が国民を保護する機能を失った過去の暗い経験に対する国民の歴史認識から生まれた。
その文脈において、国家警察を省の管轄下に置くという言説は、歴史的犠牲の上に築かれた改革と立憲主義の精神への潜在的な後退として読まれなければならない。
憲法改正により、国家警察は戦略的機能を持つ国家機関としてしっかりと位置づけられる。 1945 年憲法の第 30 条第 4 項は、国家警察は公共の安全と秩序を維持し、法律を執行する任務を負った国家の機関であると述べています。
「国家手段」という言葉には深い哲学的な意味が含まれています。ここでいう「国家機関」とは、単に一時的に権力を握っている政府ではなく、国民全体の意志と利益を代表する法秩序のことを指します。
したがって、国家警察は政府の道具になったり、特定の政治権力の延長となることを意図したものではありません。
それは、権威と正義、秩序と自由、法執行と人権保護の間のバランスを維持する、比較的独立した機関として位置づけられています。
国家警察を特定省庁の下に従属する関係に戻すということは、その立場を根本的に変えることを意味する。これは単なる組織構造の変更ではなく、むしろ改革後に設計された憲法構造の変更です。
シビルコントロールを理解する
この言説を正当化するためによく使われる口実の 1 つは、文民統制の強化です。しかし、このような理解には疑問があります。憲法法および立憲民主主義の理論において、シビリアンコントロールは構造的従属と同義ではありません。
シビルコントロールは、上下関係ではなく、抑制と均衡によって機能します。 DPR の監督、予算管理、司法機構、および独立した監督機関と市民社会の役割は、合法的かつ合憲的な市民統制の形態です。
この種の監督は鎮圧することを目的としたものではなく、むしろ補償することを目的としています。目標は、権力が際限なく機能し、法律がその尊厳を失わないことです。監督が上司と部下の関係になったとき、そこに現れるのは民主的統制ではなく、政治的支配である。
このような状況では、法執行機関の独立性が重大な危険にさらされます。法は、もはや国民にとっての正義の手段ではなく、政策の正当性の手段に成り下がってしまう可能性を秘めています。
本当の挑戦
今日の国家警察にとっての主な問題は、その構造的な立場ではなく、プロフェッショナリズム、説明責任、国民の信頼という課題にある。制度構造は単なる入れ物です。組織文化、職業倫理、効果的な監督システムの改善がなければ、構造改革は誤った解決策に過ぎません。
国家警察を省の管轄下に置く代わりに、改革のエネルギーは専門性の強化、憲法上の監視機構、倫理規定と法律の施行、人権への断固とした取り組みに集中すべきである。
タシクマラヤ、2026 年 1 月 27 日
フェリーくすま。 人権活動家および擁護者。
ビデオもご覧ください：DPR本会議、国家警察が大統領の下に留まると決定
(rdp/fjp)
2026-01-28 11:12:00
1769607948
#国家警察の省管轄に関する談話