Major Questions はアダム ホワイトによる定期シリーズで、行政法、行政機関、および下級裁判所に対する裁判所のアプローチを分析します。
まだ係争中の関税訴訟と同様に、水曜日の口頭弁論は、 トランプ対クック 通常の法廷観戦者をはるかに超えた注目を集めるだろう。連邦準備制度理事会の総裁を解任しようとする大統領の試みは、世界市場とアメリカの法律に大きな疑問を投げかけているが、司法省の最新ニュースの後ではなおさらだ。 調査 ジェローム・パウエルFRB議長とパウエル議長の 非難 それの。裁判官が口頭弁論を聞くために集まるとき、世界が注目するでしょう。
しかし、私たちは正確に何を観察するのでしょうか？
の大きな皮肉 トランプ対クック それは、この重大な事件が中途半端なまま法廷に持ち込まれたということだ。ドナルド・トランプ大統領によるリサ・クックFRB理事解任に関する事実記録は極めて薄く、議論が分かれている。主な実質的な問題 – トランプ大統領は連邦準備法に基づいて「正当な理由で」クック氏を合法的に解任できるのか？ – 法律と事実の両方が乱雑に混在しています。そして、この訴訟は地方裁判所の仮差し止め命令に基づいて生じたものであるため、裁判所が大統領による政府機関幹部の解任を一時的に阻止していることについて、公平かつ慎重な疑問も生じている。
持っていた トランプ対クック 法廷の通常の本案書類に記載されていれば、裁判所が認定した「提示された質問」とおそらくより有用な事実記録を伴って、争点はより明確に記載されるだろう。しかし、この事件は全く異なる状況に達した。
トランプ氏とクック氏の正式な論争は8月にクック氏の解任から始まったが、トランプ氏と連邦準備理事会との間の広範な争いはずっと前から始まっていた。新政権の最初の数か月間を通じて、トランプは連邦準備制度の金利政策を非難し、 脅迫された パウエルを解任する。そして8月、政権の連邦住宅金融庁が突然、 解放された クック氏の古い住宅ローン申請書の 1 つ – FHFA の一部 当惑させる新しい傾向 トランプ大統領の敵とみなされる人々の住宅ローン申請を調査するというもの。この申請書ではクック氏の不動産が「別荘」ではなく「主な住居」としてマークされていたため、FHFA長官のビル・パルト氏はクック氏を住宅ローン詐欺で非難し、トランプ大統領も即座にソーシャルメディアで次のように非難した。 彼女に辞任を要求する。
5日後の8月25日、大統領はクック氏に次の書簡を送った。 手紙 法に従って彼女を「正当な理由により」解雇すると発表した。 連邦準備法。
料理する 訴えられた 3日後、 探しています 連邦地方裁判所は、訴訟が進行している間彼女を職に留めておくよう命令した。約２週間後、裁判官は、 付与された 彼女は仮差止命令だ。司法省は急いで 控訴した そしてしようとしました 滞在する 差し止め命令 – 米国DC巡回控訴裁判所に対する要請 拒否されました、わずか4日後に書面による意見と反対意見が記載されました。そしてその翌日、ロイター通信は、 出版された この記事は、クック氏の住宅ローン申請が詐欺未遂であったという説に重大な疑問を投げかけている。
この訴訟は9月18日に最高裁判所に提出され、司法省は地方裁判所の差し止め命令を保留するよう申請した。そしてわずか2週間後、裁判所は停止の許可を拒否し、クック氏を大統領に残したまま、1月に口頭弁論を開始した。
それで、ここにいます。しかし、繰り返しになりますが、正確にはどこで は 私たちは？つまり、この訴訟で裁判所は実際にどのような正確な問題を判断するのでしょうか？
この論争の基本的な前提すら、トランプ氏とクック氏がいかに根本的に意見が一致していないのかは、いくら強調してもしすぎることはない。彼らは、クック氏が実際に解任されるかどうかをめぐって、暗黙のうちに意見の相違さえある。トランプ氏の準備書面ではクック氏の「復帰」に反対し、クック氏はトランプ氏の「解任と称すること」に反対している。
ただし、ある程度明らかになったこともあります。確かに、この訴訟は連邦準備制度の独立性に対する憲法上の異議申し立てではありません。トランプ政権なのに 斜めに盛り上がった 地方裁判所の当初の準備書面ではその疑問は示されていたが、法廷ではその疑問を追及していない。 5月に裁判所がFRBの独立性は他の機関よりも強い憲法上の根拠に基づいている可能性があると明言したのだから、当然のことだろう。 （ただし、トランプ大統領でさえも注意しなければなりません） 2025年初頭の注文 独立機関に対するホワイトハウスの管理の拡大は、特にFRBの金融権限を避けている。）
したがって、法廷での主な問題は、大統領ができるかどうかではない。 無視する 連邦準備法は、FRB理事に14年の任期を与え、大統領が「正当な理由」がある場合にのみ理事を解任することを認めている。むしろ問題は、トランプ氏が 従った クック氏を解雇したときの法との関係、そして裁判所がその解雇を検討し、その検討を行っている間解雇を凍結するために何ができるのか、もしあるとしたら何ができるのか。
口頭弁論を楽しみにしていますが、この弁論は SCOTUSblog でライブブログで公開する予定です。この訴訟は 3 つの質問の観点から最もよく理解されると思います。
まず、法的解釈の問題です。連邦準備法における「大義のため」とは何を意味しますか?
トランプ氏がクック氏を解任する「大義」があると主張するとき、彼は事実に基づく主張と法的議論の両方を行っていることになる。事実はひとまず脇に置きますが、法的な問題は興味深いものですが、難しいものです。料理する 主張する 議会が 1935 年に「大義のため」の規定を再制定したとき、その条項には、「大義のため」の保護に関する深い慣習法の内容と、（立法の歴史を指摘して）特定の削除基準である「非効率、職務怠慢、または職務上の不正行為」の両方が暗黙のうちに組み込まれていた。 連邦取引委員会の法令。
一方、トランプ氏は、 主張する FRBの「大義」規定により、同氏は「不正行為、無能、法定義務の不履行、その他『その場にふさわしくないことを示唆する』あらゆる過失」を理由にFRB理事を解任するかなり広い裁量権が認められているという。
こうした「大義のため」の大きく異なる解釈に直面すると、連邦準備制度理事会の責務と、通常の政治から国の中央銀行システムを守るという議会の一般目標の両方に対して、ある種の密接性を要求する「大義のため」という解釈で、正義は両者の間のどこかに落ち着く可能性がある。しかし、私は彼らがどこに着陸するのかを正確に推測するふりをすることはできません。
第二に、プロセスの問題です。連邦政府はFRB総裁を解任すべきかどうかをどのように決定するのでしょうか?
この訴訟の準備書面は、プロセスに触れる少なくとも3つの疑問を提起している：大統領がクック氏の解任を発表する前に、クック氏には通告し公聴会を開く権利があったのか？裁判所は大統領の決定に対する司法審査を行うことができるでしょうか?そして、裁判所はその決定を事前に差し止め、完全な司法審査プロセスが進行するまでクック氏を続投させることはできるのだろうか？
通告聴取の質問に関しては、トランプ大統領は 最終概要 この問題は、クック氏の最も強い点として私が印象に残っていることから始まる。憲法も連邦準備制度法も、クック氏の解任が確定する前に行政公聴会を受ける権利を与えていないというものだ。この点について、クック氏は両著で主張している。 補足概要 そして 彼女の以前の要約 同法と修正第 5 条により、解雇前に通知と審理を受ける権利が彼女に与えられていると (DC 巡回裁判所もこれに同意しました)、しかし彼女はそのプロセスが実際どのようなものになるのか具体的には明らかにしていません。当然のことながら、私にはこのような解雇前の行政審問の光景を想像するのは難しいし、多くの判事も同様に想像するだろう。
それで次の質問は、そもそも裁判所がクック氏の解任を検討できるかどうかということだ。ここでは、クック氏ははるかに強い立場にあると思います。大統領の最終準備書面は、「今回のように大統領が理由を提示した場合、裁判所は大統領の事実認定や事実に対する大義基準の適用を検討したり、解任が正当であるかどうかの判断を後から推測したりすることはできない」と主張している。
これは、まだ係争中の関税事件における大統領の国家非常事態宣言は「本質的にレビュー不可能裁判所は「緊急」宣言の事実根拠を後から推測することはできないという考えは、おそらく正しいのではないかと常に私に思われてきたが、ここではそのような審査不可能性の主張は、まさに次のような理由から、はるかに説得力が低いように思われる。 商工会議所の法廷準備書面 「司法審査の欠如は、理由のある保護を無意味にする」という点で、非常にうまく言っています。この概要では次のように詳しく説明されています。
[T]政府の立場は、大統領が何らかの理由を特定する限り、その正当化が法令上の「大義」の意味に適合するかどうか、あるいは大統領が述べた理由に事実上の根拠があるかどうかに関係なく、大統領は連邦準備制度理事会総裁を解任できるというものである。その基準はまったく基準ではありません。 … [It would] 理事会による理由による解任保護の内容を、大統領による魔法の言葉の使用に従属させる。それは連邦準備制度を設計し、連邦準備制度に国の金融政策を委ねたときに議会が意図したものではありません。
私は、このほうが判事たちの間で、連邦準備法に対する大統領の再検討不可能な解任見解よりもはるかに共感を呼ぶだろうと推測している。
とはいえ、裁判官がこの問題をどのように認識しているのか興味がある。 管理的な プロセスは彼らの感覚に関係しています 司法 プロセス。先に述べたように、トランプ大統領がクック氏を解雇する前にクック氏には行政手続きを受ける権利があると判事が判断するかどうか、私は非常に懐疑的である。しかし私は、裁判官が彼女に判決後の法廷での手続きを受ける権利がないと判断するかどうかについても同様に懐疑的である。
実際、FRB解任の最も賢明なプロセスは、まさに今回の事件で我々が見てきたものかもしれない。つまり、地方裁判所からの仮差し止め命令（最高裁判所はそれをそのまま残している）と、それに続く巡回裁判所を通って最高裁判所までのかなり迅速な手続きである。したがって、おそらく判事らはすでにFRB解任の正しい「プロセス」についての認識を示しているのかもしれない。
最後に、事実の問題だ。裁判所がFRB解任を再検討する場合、大統領の決定を支持するにはどれだけの事実証拠が必要になるだろうか。
上で述べたように、司法省がトランプ氏がクック氏を解任する「大義」があったと主張するとき、彼らは法的議論と事実上の議論の両方を行っている。つまり、「大義」を法律問題としてどのように解釈するのか、そして事実問題としてここに「大義」があるのかどうかということである。
トランプ大統領の最終準備書面（引用） 彼の8月25日の手紙）は、次の事実関係の調査結果を強調している：「彼は、クック氏の『刑事問題における欺瞞的かつ犯罪の可能性のある行為』のせいで、アメリカ国民は『これほど自信をもつことができない』ことを発見した」 [her] 誠実さ。’ ..彼はまた、少なくとも、彼女の「金融取引における重大な過失」が「疑問を投げかけている」ことを発見した [her] 繰り返しますが、これらの調査結果はトランプ大統領が単一の文書から導き出した結論にすぎず、クック氏とジャーナリストが強調した他の文書を考慮すると信じがたいかもしれない調査結果である可能性があります。
もし裁判所がFRB解任に異議を唱える訴訟を審理できるとしたら、そのような事実の主張にどのように対処すべきでしょうか？裁判官は大統領の事実判断に完全に従うべきでしょうか？裁判官はある種のことを引き受けるべきか また 事実を（ゼロから）再検討します。もしそうなら、彼女はどのような記録に基づいて独自の調査結果を作成するでしょうか?
最高裁判所が地方裁判官に事実問題を決定するよう指示するとは思えない また。しかし、判事たちが地方裁判所に対し、大統領の事実認定を大幅に尊重するよう指示しても私は驚かないだろう。
実際、私の前述の3つの質問をすべてまとめると、大統領がFRB理事を解任するために持ち出すことができる問題の種類に意味のある制限を設けるような方法で同法の「理由による」条項を判事が解釈し、解任とされるものについては法廷で異議を申し立てることができる（解任を遅らせる仮差し止め命令付き）と判断するのであれば、おそらく判事は司法審査の事実部分を非常に尊重する傾向があるだろう。おそらく、大統領が同法に基づく「大義」の根拠と解釈できる資料を特定した場合、判事らの判断が妥当するだろうし、大統領自身の口実に対する強力な反証がなければ、地方裁判所は大統領の事実上の判断を保留すべきだろう。
つまり、裁判所は連邦準備法を救うかもしれないが、この特定の連邦準備制度主体は救えないということだ。
#FRB解任事件の3つのステップ