科学＆テクノロジー

喫煙は肺がんの原因ではないのでしょうか？なぜ裁判所はタバコ会社側に立ったのでしょうか? [정희원의 판례 A/S]

法の定義が大多数の人が考えているものと異なるのはなぜですか? 「チョン・ヒウォン事件A/S」では、一見奇妙な判決の法理と背景を丁寧に解説します。 写真＝ニュース１ 国民健康保険公社が喫煙による損害賠償を求めて国内外のタバコ会社を相手に起こした533億ウォンの訴訟で、裁判所は二審で再びタバコ会社側勝訴の判決を下し、各界の反発を招いている。喫煙が肺がんの最大の原因であることは明らかな「科学的事実」だが、裁判所は、おそらく奇妙なことに、再び「関連性はない」との判決を下した。 ソウル高等裁判所民事6部(パク・ヘビン、クォン・ソンミン、イ・ギョンフン裁判長)は15日、国民健康保険がKT&G、フィリップモリスコリア、ブリティッシュ・アメリカン・タバコ(BAT)コリアを相手に起こした損害賠償請求訴訟の控訴審で、国民健康保険側の控訴をすべて棄却した。 15日午後、ソウル市瑞草洞（ソチョドン）のソウル高等法院前で、株式会社KT&Gら3人に対する損害賠償請求訴訟の第2次裁判を終えて出廷し、立場を表明する国民健康保険公社のチョン・ギソク理事長/写真=ニュース1 この判決に対しては特に医学界からの反発が強い。呼吸器専門医でもある国民健康保険公団の鄭基錫（チョン・ギソク）理事長は判決直後に記者会見し、「裁判所が依然としてタバコの有害性についてこのように留保的な判断を下しているのは残念だ」と嘆いた。医学界からも「科学者が確認した医学的結果を無視した法律だ」との批判もある。 しかし、裁判所はタバコが身体に悪いことが科学的に示されていることを知らず、タバコ会社の側に味方しなかった。違いは、科学と法の論理がどのように構築されるかにあります。 科学的事実とは異なる可能性のある「法的事実」 科学は望遠鏡のようなものです。グループ全体の統計的傾向を調べて、論理的に何かを定式化します。喫煙者グループで肺がんを発症する確率が非喫煙者グループよりも20倍高いことが数値的に証明されれば、喫煙と肺がん発症との因果関係が確立される。蓄積されたデータにより、喫煙が肺がんのリスクを高めることが「科学的事実」となっています。実際、この観察方法を用いると、喫煙と「肺がんなどのがんの発症には相関関係がある」という事実が、世界中の数多くの研究や統計データによって裏付けられています。 しかし、法律は個々の事実を詳細に調べる顕微鏡のようなものです。遺伝的要因、ストレス、大気汚染、職業環境などさまざまな要因が肺がんの原因となっているかどうかを調べます。私たちは、個人の肺がんの原因を喫煙のみに限定できるかどうかを詳しく調査します。 裁判所の懸念は、タバコ会社の損害賠償責任を認めなかったこのタバコ訴訟に関する判決に詳しく述べられている。裁判所は判決の中で、「疫学研究の結果により、集団における病気の分布と発症の決定要因を統計レベルで特定することができるが、特定の個人における病気の個別の原因についての正確な情報は得られない」と述べた。 これを説明すると、喫煙と肺がんとの因果関係はこれまでのさまざまな研究によって科学的事実として認められていたとしても、個人への影響は異なる可能性があり、推定に基づく「一般化の誤り」を法廷で性急に認定することはできない。 写真＝ゲッティイメージバンク 裁判所はいかなる事実についても推測をすべきではない機関です。裁判所が推定のみに基づいて責任を負えば、「潜在的な脅威」をもたらすあらゆるものに対して訴訟が起こり、社会秩序を守るはずの法律が社会全体に混乱をもたらす可能性がある。例えば、国民健康保険公社が最終的にタバコ訴訟で勝訴したと仮定すると、科学的に有害であることが証明されているアルコール、砂糖加工肉、その他の人気の食品を製造する企業は、一連の訴訟に直面する可能性がある。正しいか間違っているかに関係なく、法律は科学とは異なり、すべての個人に同じ因果関係の推定を適用することはできません。 ある法務関係者は「裁判所が認めるレベルで因果関係を証明するには、30年前に吸ったタバコが体内の細胞をどのように変化させたかを100％医学的に証明しなければならないが、現在の科学レベルでは事実上不可能だ」と説明した。 タバコがアルコールと同様に「好物」であるという事実も、タバコ会社が損害賠償責任を負わない重要な理由です。国民健康保険公社は、紙巻きタバコには通常期待される安全性が欠けていると主張したが、裁判所はこの主張を認めなかった。紙巻きタバコの製造業者は、自社が製造する紙巻きタバコが安全であることを証明する必要はありません。これは、ナイフが危険であるという理由だけで、ナイフの使用中に誰かが怪我をした場合に、ナイフメーカーが責任を負わないという法的論理に似ています。 同じ文脈で、人々がタバコの有害な影響について長い間認識してきたという事実も、裁判所がタバコ会社に肺がん患者に対する損害賠償責任を問うのが難しいと判断した理由の1つである。裁判所は「被告（タバコ会社）らは、タバコの有害性を知らせる1960年代から1990年代にかけての新聞記事約400本を提出した」とし、「内容を見れば、長期間にわたってタバコの有害性と中毒性を警告してきたことが分かる」と述べた。 写真＝ゲッティイメージバンク 「喫煙に対する意識は時代によって変わる」…裁判所が異例の見解を示す しかし、この裁判所は、タバコ会社には損害賠償の義務がないと主張したが、タバコ会社側につく過程で生じるであろう社会的論争を知らなかったわけではない。裁判所は判決の最後に「訴訟当事者および関係者の努力と熱意に心から敬意を表する」とし、「喫煙に対する社会の認識や対応は時代に応じて変化し続けており、その変化に応じて新たな政策や基準が策定されることを期待する」と付け加えた。社会的に重要な判決が出るたびに、このような意見とみなされかねない発言は異例だ。 国民健康保険公団は最高裁判所への上告を予定しており、改めて法律で裁かれることになる。法曹界では、立証の内容や方法は異なるものの、一審、二審の法理はしっかりしているため、判決に大きな変更はないとの見方が支配的だ。しかし、だからといってこの法廷闘争自体が無意味というわけではない。裁判所がこの判決で説明したように、「喫煙に対する社会の認識と対応」は、これらの紛争を通じて今後も変化していく可能性がある。 チョン・ヒウォン記者 [email protected] #喫煙は肺がんの原因ではないのでしょうかなぜ裁判所はタバコ会社側に立ったのでしょうか #정희원의 #판례