家族、仕事、個人的な追求が、ハリウッドでの終わりのない合併や買収よりもはるかに大きなものである圧倒的多数の人々にとって、Netflixによるワーナー・ブラザース・ディスカバリー買収計画に対する怒りや叫びは、肩をすくめる以上のものではないだろう。ほとんどの普通の、よく適応した人々にとって、映画スタジオの所有権は、野球チームやレストランチェーンの所有権と比べてそれほど重要ではありません。彼らが野球をしたり、ハンバーガーを提供したり、映画を作ったりしている限り、誰が気にするでしょうか？
確かに、ワーナー・ブラザースがネットフリックスに飲み込まれていくのではないかという懸念には、ある種の貴重な要素がある。結局のところ、スタジオ長のジャック・ワーナーが、次のような古典的な映画を担当したスタジオのバックロットを歩き回ってから、長い長い時間が経ちました。 カサブランカ、 マルタのハヤブサ、 そして さて、ボイジャー。さらに、すべての映画スタジオと同様、ワーナー ブラザースも、より大規模で一見ありそうもない企業に組み込まれることに異質ではありません。1969 年、すでにセブン アーツに買収され、当時ワーナー ブラザーズ セブン アーツとして知られていたこのスタジオは、ほとんど記憶に残っていなかったキニー ナショナル サービスに買収されました。その事業のポートフォリオには、駐車場運営などの刺激的な企業が含まれていました。次にスタンリー・キューブリック作品を観るときは、 時計仕掛けのオレンジ、オープニングクレジットではワーナーブラザーズが「A Kinney Company」であることが示されていることに注意してください。広く称賛されるキューブリックの傑作が明らかに駐車場収入によって資金提供されていたという事実は、その著しく見込みのない未来のビジョンを多かれ少なかれディストピアにしているのだろうか？
しかし、ワーナー・ブラザーズが、キニー・ナショナル・サービスや、その後数十年にはタイム社やアメリカ・オンラインなどの企業と無造作に提携するようになったにもかかわらず、スタジオ自体は、優れた映画を製作し、それらの映画を不幸なティーンエイジャーがスタッフを配置し、ポップコーンの持続的な香りが特徴の大きな洞窟のような建物で公開するという設立目的に忠実であり続けた。初心者のために、そのような場所は一般に映画館として知られています。この取り組みは、2022年にワーナー・ブラザースが、フード・ネットワーク、HGTV、トラベル・チャンネルなどの低料金ケーブルチャンネルを提供するディスカバリーと奇妙な提携を行った後も生き残った。
ちょっと映画評論家の帽子をかぶることを許していただければ、私はワーナー・ブラザースの『ディスカバリー』の最近の成果について大した主張はしませんが、製作にゴーサインを出した責任を負った重役たちが努力し続けているという事実は変わりません。過去 12 か月間、ワーナー・ブラザースはライアン・クーグラーの作品を公開してきました。 罪人、ジェームズ・ガンの スーパーマン、ポール・トーマス・アンダーソンの 次々と戦いが続く。どれも傑作？確かにそうではありません。しかし、これらは信頼できる価値と興味深い映画であり、低迷する業界における素晴らしい試みだ。別の言い方をすれば、キューブリックは墓の中で転がっているわけではない。
NetflixとHBO。 (ゲッティイメージズ)
最も重要なことは、これらの作品を見るために、観客は依然として劇場、つまり先ほど言及した奇妙で朽ち果てた建物まで足を運ばなければならなかったということです。他のスタジオと同様に、ワーナー ブラザースも最終的にはストリーミング プラットフォームで製品を公開しますが、映画は他の場所で見る前に劇場で見るべきだという業界の長年の信念を忠実に守り続けています。
しかし、Netflix はそのような伝統に縛られません。とはいえ、この秋にキャスリン・ビグロー監督の映画で起こったように、一部の有名タイトルの劇場上映をごく短期間に許可することで一部の映画製作者をなだめているが、 ダイナマイトの家 そしてノア・バームバックの ジェイ・ケリーこの会社は「Theaterflix」ではなく「Netflix」と呼ばれています。その唯一の目的は、加入者にしがみつくことである。加入者は映画館で映画を見る特権のために月額料金を払っているのではなく、結局料金は何の役にも立たないのだが、自分のラップトップやスマートフォンに彼らを自由に呼び出すことができるのだ。
ワーナー・ブラザース・ディスカバリーの買収を発表したプレスリリースの中で、Netflixは「ワーナー・ブラザースを維持することを期待している」と注意深く言及した。現在の事業を継続し、映画の劇場公開などの強みをさらに強化していきます。」 – Netflix 共同 CEO のテッド・サランドス氏のその後の声明でもこの感情が強調されています。悲しいかな、そのような主張には、パニックに陥った従業員に心配するなと言っている恐ろしい新しい上司のようなかすかな響きがあります。 すべてがそうなるだろう 大丈夫です — その前に、時間が経つにつれて、オフィスをピンクのスリップの束で覆いました。もし、Netflix がワーナー ブラザーズのような昔ながらのスタジオのように、本当に本当に「映画の劇場公開」に協力しているのであれば、なぜその上層部は何度もそう言わざるを得なくなるのでしょうか?
問題の真実は、ワーナー・ブラザース・ディスカバリーとネットフリックスの契約を映画鑑賞の習慣に有益なものとして紡ぐことができるのは、選挙否定主義者に相当するショービジネス界の人物だけだということだ。ここでは「映画に行く」と「映画を見る」を区別していることに注意してください。私の目的では、単語の「-行き」の部分が最も重要です。
私が覚えている限り、映画を見るということはその映画に行くことを意味していました。つまり、観客となる見込み客は、この目的を達成するために複数の具体的な行動をとらなければなりませんでした。車で行くか、歩くか、公共交通機関を利用して映画館まで行くか。一緒に映画を見る友人や家族を集める。映画を観ていない子供たちの世話をするためにベビーシッターを雇う。再生中の 10、12、または 22 本の映画から 1 つのタイトルを選択します。チケットを買うために列に並んで待っています。譲歩を買うために列に並んで待っています。そして最も重要なことは、いつ笑うか、泣くか、金切り声を上げるかについて、他の観客と何らかの合意を形成することです。もちろん、問題の写真のジャンルや主題によって異なります。消費者行動に関して言えば、映画を見に行くことはかなり積極的な活動です。
この経験は、家庭環境での映画鑑賞とは何の関係もありません。ストリーミング配信が始まる前の数年間は、レイトショーで映画を観たり、ペイパービューで注文したり、ビデオストアでコピーをレンタルしたりすることは、視聴者の負担が少ないことを誰もが理解していました。そのため、その体験は常に本物の偽物バージョンとみなされていました。実際のピッツェリアに行くのではなく、自宅でピザを作ろうとするようなものです。味は似ていますが、実際は違います。
これがなぜ重要なのでしょうか?まず、自宅の外への旅行を必要とする活動は、良く言えば不便、悪く言えば試練、つまりそれだけの価値がないと考える人が増えています。デパートに買い物に行ったり、劇場やクラブでコンサートを観に行ったり、レストランやバーで食事をしたりするのに必要な、取るに足らない、しかし幻想ではない努力は、多くの人にとってあまりにも多すぎるものです。その代わりに、アメリカの資本主義は、その受益者に、あまりにも魅力的すぎて利用しないわけにはいかない家庭での代替手段を提供してきた。
1980 年代から 90 年代にかけて、ホーム ショッピング チャンネルとその未承認の後継者である Amazon が、視聴者が電話をかけるか Web サイトにログオンするだけで商品を購入できるようにして、この現象の最先端として台頭しました。確かに、どのような形であれ、ショッピングは消費行為ですが、店に行くには、少なくとも映画を観に行くのと同じくらいの適度な労力が必要です。店の質によっては、オンライン小売店でクリスマスショッピングをする場合のように、パジャマでゴロゴロするのではなく、自分を美しく見せようと努めることさえあるかもしれません。
最近では、新型コロナウイルス感染症のパンデミックにより、既知の世界のすべてのアーティストの作品を YouTube で簡単に視聴できるのに、コンサートに行くのは不必要な贅沢であり、予約が必要で事前にスケジュールを計画しなければならないレストランに行くことは、Grubhub と DoorDash の時代にはあまりにも大きな負担であるということを国民のかなりの部分が納得させました。もちろん、こうしたサービスを利用することで、私たちは食べ物を取りに行くなどの作業を他人に任せています。丁寧に言えば、私たちは王様のような怠け者になってしまったのです。
したがって、このような環境において、ワーナー ブラザーズや他のハリウッド スタジオが古いルールに従って行動し続けることを当然のことと考えるべきではありません。つまり、彼らはパトロンに、コンテンツを見るために驚くほど小さな努力をするよう求めています。誤解しないでください。Netflix などの配信者にとって、主要な映画を上映するために劇場にまとまった時間を与えるという選択は、今日の時代では、団塊の世代にとってのみ意味のある名残の習慣、儀式、伝統です。そして、ある意味では、彼らは正しいのです。間違いなく、最近の資金を入金するだけで、より効率的により多くのお金を稼ぐことができます。 スーパーマン ストリーミング サービスに直接配信する — Netflix が自社の作品の大部分で既に行っているように、また今後も確実に行うだろう スーパーマン その範囲に該当する可能性のある派生製品。人々が大衆エンターテイメントをどのように消費するかという戦争では、大衆ができるだけ簡単にできるだけ多くのコンテンツを視聴したいと考えているという点で、Netflix はすでに勝利者となっています。
ロブ・ライナー、1947-2025
しかし、Netflix とその同種のサービスが提供する手軽さと快適さによって、多大な社会的コストが発生します。最新の大ヒット作を観るためにソファから離れる必要すらないとしたら、どうすれば彼らがより要求の高いものに興奮することを期待できるでしょうか?アメリカ映画のネットフリックス化は、郵便によるユニバーサル投票と同じくらい悪いアイデアだ。便利だと思われているものは、努力する価値が何もないと実行者を欺き、すぐに腐敗してしまう。実際、Netflix を視聴するために「しなければならない」ことは、主要なクレジット カードを提供することだけです。
Netflixとの契約は必然とみなされるべきではない。新たにスカイダンス・メディアに統合された別のスタジオであるパラマウントは、新たに就任したパラマウントのCEO兼会長デビッド・エリソンの父である億万長者ラリー・エリソンの多大な支援を受けて、ワーナー・ブラザースの敵対的買収を画策しようとしている。この取引は、ビジネス上の問題としてメリットやデメリットが何であれ、映画館の現状を維持する可能性が高いと思われる。しかし、Netflix がその取り組みで勝利を収めれば、国民は故郷に目を向け、そこに留まるもう一つの理由が得られるでしょう。映画を観に行くことが生きる代わりになるわけではないことは私もすぐに認めますが、怠惰と倦怠感によってますます定義され、人生に必要なものは自分で探すのではなくもたらされる社会では、何もしないよりはマシです。厳しい真実は、ワーナー・ブラザーズは再び駐車場複合企業の一員になった方が良いということだ。
Peter Tonguette は、 ワシントン審査官 雑誌。
#ストリーミングとソーシャルコスト