1767267314
2026-01-01 10:00:00
雑誌のレビューです。 「狂気」は非常に曖昧で、非常に不正確で、非常に議論されている概念であるため、四半期レビューは パワーズそれにも関わらず、同誌は1月号をこの問題に特集し、それを定義しようとはしないと直ちに警告している。この共同著作の野心は、この出版の責任者であるアントニン・グヤデルとトーマス・ホッホマンが序文に書いているように、むしろ次のことである。 「構造的に集団的なものであると同時に、際立って特異な経験を説明すること、さらには理解すること、つまり、過激な心理的苦痛と、頻繁に起こる不安定な状態がしばしば虐待と隣り合う境界線に固定されずに執着し続ける社会構造との出会いである。」。
この号の寄稿者たちは、刑務所から亡命施設、ホワイトハウスから法廷に至るまで、狂気のさまざまな側面を厳密かつ正確に調査しています。この用語は、近年、徐々に「メンタルヘルス」という表現に置き換えられています。弁護士であれ、社会学者であれ、哲学者であれ、歴史家であれ、精神科医であれ、教育科学の研究者であれ、彼らは皆、この問題の輪郭を定義しようとしています。 「他者性の形」アントニン・ガイアデルとトーマス・ホッホマンの言葉を借りれば、それはしばしば創造性の一形態と関連付けられ、軽蔑的（不合理を指します）と寛解的の両方の非難を伴います。
哲学者セリーヌ・シェリシはこの号で、狂気の医療化と制度化について次のように語っている。e 中世では超自然的に見えたこれらの魂と身体の障害は、1世紀には脳の病気とみなされ、その後は抑留と管理の対象となっていました。精神医学の分類の極度の豊富さによって証明される突然変異：18世紀末からe 哲学者のスティーブス・デメイズーは書評の中で次のように書いています。 「強烈な分類の泡立ち」 カール・フォン・リンネからフィリップ・ピネルを経てエマニュエル・カントに至るまで、博物学者、医師、哲学者がこの問題に取り組んでいます。
この記事の残り 31.32% を読むことができます。残りは購読者向けに予約されています。
#人間科学から見た狂気の千一面