スイス型の特許請求（ニュージーランドではスイス型請求と呼ばれることが多い）は、ニュージーランドで長年にわたって定期的に申請され、認められてきました。[1]。しかし、ニュージーランドの裁判所は、どのような行為がそのような請求権を侵害するのかという問題をまだ判断していません。この記事は、ニュージーランドにおけるスイス流の請求の歴史、関連する法律と政策の考慮事項、侵害の問題に対する想定される司法的アプローチを探る 3 つのシリーズのうちの 1 つ目です。
背景
スイススタイルおよびスイスタイプクレーム（本明細書では単に「スイスクレーム」と呼びます）は、ヒトの治療方法を直接特許化することの禁止を回避するために作成されました。通常、スイスのクレームは、ある症状の治療に有用であることがすでに知られている薬剤が、別の症状や新しい患者グループの治療にも有効であることが新たに発見された場合に有用です。それらは、既知の薬剤の新しい有利な投与方法、または新しい投与量や治療計画が発見された場合にも役立ちます。治療方法の主張が認められている法域であっても、スイスの主張は、侵害訴訟における潜在的な被告の層を広げるために利用することもできる。特許権者にとっては、特許請求の範囲内で治療方法を提供したとして複数の医療従事者を個別に訴訟するよりも、侵害使用がある医薬品の製造業者を訴訟する方が、効率的かつ効果的であり、PRに有利である可能性が高い。
スイスの請求は通常、「～の使用」という形をとる。 [substance or composition] ～のための医薬品の製造のため [a new medical use]「ただし、バリエーションは可能である。スイスの特許請求は問題の物質の使用に向けられているが、新規性は発明者によって特定された新しい医療用途にある。新しい医療用途は、認識されている疾患または障害、疾患または障害の根底にある病理学的メカニズム、または疾患または障害の治療に使用される作用機序である可能性がある。」
ニュージーランドの歴史
1983年、ニュージーランド控訴裁判所はこの除外について直接言及した。 Wellcome Foundation Ltd v 特許長官[3] (ようこそ）。同判決は、特許性の範囲は判例法を通じて進化する可能性があるが、医療方法の除外は立法府によってのみ削除されるべきであるとの判決を下した。裁判所は、この判決は特許性の範囲が「特許権の範囲を決定する」という他の国の立場と一致していると述べた。製造方法」 英国を含む独占法で使用される[4]、オーストラリア[5] そしてイスラエル[6]。
1999年、ニュージーランドにおけるスイスの請求を受け入れる慣行は、控訴裁判所によって正しいと判断された。 医薬品管理庁株式会社 v 特許長官[7] ( 薬局 場合）。
2004年に控訴裁判所は次のように認めた。 ファイザー社 v 特許庁長官[8] (ファイザー）どちらの判決も下さない 薬局、それ以降の他の展開もありません ようこそ、人間の治療法を直接特許化することの禁止を覆すか、弱体化させた。
2013 年に制定された法により、人間の治療方法の特許対象からの除外は司法解釈の範囲を超えました。 2013 年特許法、上記のセクション 16(2) を含みます。の 2013 年特許法 スイスの請求の有効性、侵害、その他の特定の側面について明示的に言及するものではありません。しかし、 ファーマック 引き続き適用します。スイスの請求権の付与は現在、ニュージーランドでは一般的な慣行となっている。
[1] 現在のニュージーランドの実務は、IPONZ 特許審査マニュアルに記載されています。 https://www.iponz.govt.nz/get-ip/patents/examination-manual/current/swiss-type-claims/。
[2] 最新の前身である 1953 年特許法も含みます。
[3] Wellcome Foundation Ltd v 特許長官 [1983] NZLR 385. この訴訟は、マラリアの治療に使用されている既知の化合物メトジクロロフェンおよびエトジクロロフェンを使用して、ヒトまたは他の哺乳動物の脳における髄膜白血病または新生物を治療または予防する方法の特許出願に関するものでした。
[4] 英国控訴裁判所の判決に注目して、 Upjohn Company (Robert’s) のアプリケーション [1977] RPC 94。英国は、2004 年の 1977 年特許法の改正を受けて、現在、医療方法を明示的に除外しています。
[5] を参照してください ヨース v 特許長官 (1972) 126 CLR 611。オーストラリアの法律は発展し、現在では人間の治療方法に対する請求を許可しています。参照 Apotex Pty Ltd v サノフィ・アベンティス・オーストラリア Pty Ltd [2013] HCA50。
[6] 1967 年以前、当時は医療方法の除外が 1967 年のイスラエル特許法に明示的に含まれていました。を参照してください。 ウェルカム・ファウンデーション株式会社 v プランテックス株式会社 [1974] RPC514。
[7] 医薬品管理庁株式会社 v 特許長官 [1999] NZCA 330. この訴訟は、スイスの請求がニュージーランドで許容されると述べた特許庁長官発行の実務報告書に対する司法審査に対する控訴であった。最初の控訴人はファーマックとして知られ、ニュージーランド政府の医薬品補助金の管理者である。 Glaxo Group Ltd、Novo Nordisk A/S、Astra AB が参加しました。 （著者のジュリー・バランスはノボ ノルディスクに登場しました。）
[8] ファイザー社 v 特許庁長官 [2004] NZCA 104. この訴訟は、人間の治療方法に対する請求を拒否する特許長官の決定に対する 2 回目の控訴でした。ファイザーは、法改正により、 ファーマック そして外国の法的発展により、この判決の結論が損なわれることとなった。 ようこそ 場合。 （著者のポール・ジョンズはファイザー社の俳優として活動していた。）
#ニュージーランドにおけるスイス式の特許請求 #パート #歴史と背景