1765128269
2025-12-05 10:00:00
政界に進出するずっと前から、ドナルド・トランプ氏は「あなたはクビだ」という2つの簡単な言葉で有名になった。彼をテレビ界のスターダムに押し上げたこの言葉は、大統領としての2期目と、最近の米国最高裁判所への一か八かの出廷を定義するものでもある。
トランプ氏は、法律により「非効率、職務怠慢、不正行為」と定義される「正当な理由」でのみ解雇できる政府機関6社のリーダーを含む行政府職員数十人を解任した。これらの解雇のうちの1件の合法性は月曜日に最高裁判所で争われる予定だが、この裁判所は判事6名がすでにトランプ氏の主張への暗黙の支持を表明している保守派が圧倒的多数を占めている。
トランプ対スローター事件は、大統領の権力とより広範なアメリカ国民に大きな影響を与える可能性がある。裁判所が大統領に有利な判決を下した場合、ホワイトハウスは、大統領職から独立または準独立するために議会が創設した機関の指導部を直接管理することになり、ワシントンの政治的潮流の変化から隔離され、自動車の座席から国の金融システムに至るまであらゆるものを規制することになる。
これを書いた理由
最高裁判所は90年間にわたり、大統領が独立した連邦機関の長を解任する権限を制限してきた。月曜日にこの主題に関する訴訟を担当する裁判所は、その前例を覆すというトランプ大統領の主張に同意する可能性をほのめかした。
「この件で問題となっているのは、行政府内で独立した思考を持てるかどうかだ」と進歩的なシンクタンクであるセンチュリー財団の上級研究員であり、全米労働関係委員会の元委員長であるローレン・マクフェラン氏は言う。
トランプ氏とその支持者らは、この賭け金は大統領が適切と考える行政府を運営するための大統領の固有の権限であるとみており、その権限は「行政権は大統領に帰属する」という憲法第２条の文言から直接出てくるものだと同氏は言う。
虐殺事件は、「最高裁判所にとって、行政府の長としての大統領の憲法上の適切な役割を回復させる機会である」と、保守系ヘリテージ財団の法務研究員で元連邦選挙委員会委員のハンス・フォン・スパコフスキー氏は言う。
90年にわたる先例
5年前、高等法院はこの大きな権力分立紛争の基礎を整えた。
セイラ法対消費者金融保護局では、裁判所は2020年、イデオロギーに沿った5対4の判決で、消費者監視機関の構造は憲法に違反しているとの判決を下した。
この庁は一人の人物によって率いられており、大統領は「正当な理由」によってのみ解任できるため、その構造は憲法に「適合しない」とジョン・ロバーツ首席判事は書いた。 多数派の意見。この構造は「政府の重要な権力を一個人の手に委ねる」ことになる。 [who] 国民によって選ばれたわけでも、選挙で選ばれた誰かによって（解任の脅しを通じて）意味のある形で管理されているわけでもない」と彼は付け加えた。
この判決は、1935年のハンフリーの死刑執行人対合衆国事件で確立された先例を支持した。で その場合連邦取引委員会が関与した訴訟で、裁判所は「いかなる執行機能」も行使しない取締役は「正当な理由がある場合にのみ」解任できるとの判決を下した。
ロバーツ首席判事はセイラ法の意見の中で、「正しいか間違っているかは別として、裁判所は（1935年に存在していた）FTCが『行政権の一部』を行使するものとみなした」と述べ、ハンフリーの「裁判所はむしろ、独占と戦うために1914年に設立されたFTCを、議会に報告書を提出し、裁判所に勧告を行っていたことから、当時の裁判所は立法・司法機関とみなしていた」と述べた。
スローター事件では、その「正しいか間違っているか」という問題が裁判官に再び問われることになった。
ゆっくりとした、しかし抜本的な変化
注目すべきことに、スローター事件はFTCにも関係している。元貿易委員のレベッカ・スローター氏は、トランプ氏が3月に理由なく彼女を解雇したことを受け、同氏を告訴した。この対称性は、判事らは大統領は1935年にはFTC委員を解任できなかったが、今なら大統領は解任できるはずだというトランプ氏の主張の中心となっている。
トランプ氏は「現代のFTCは中核的な行政権を行使しており、そのトップは大統領に対して完全な責任を負わなければならない」と主張した。 裁判所への提出。提出書類では、例えばFTCが「金銭的罰金を求める民事訴訟を起こす」能力を挙げている。
最高裁判所は、トランプ氏によるスローター氏や他の政府機関幹部の解任を緊急に支持する上で同様の主張をしており、どうやらハンフリー氏の言い分に反抗しているようだ。法廷がスローター事件を本案簿に記載することに同意したとき、3人の判事は法の変更が何をもたらす可能性があるかについて強力な警告を発して反対した。
「多数派は、停止命令を重ねるごとに、これらすべての機関の完全な管理権を大統領に委譲した」とエレナ・ケーガン判事は次のように書いている。 反対意見。 「今後、彼は理由の如何を問わず、あるいはまったく理由もなく、望むメンバーを解任することができる。そしてそれによって機関の超党派性と独立性を消滅させるかもしれない。」
しかし、ケーガン判事が指摘したように、法廷にいる保守派判事6人は、この方法で大統領の罷免権限を拡大することに抵抗を感じないようだ。裁判所が9月に出した暫定命令は、訴訟の進行中はスローターさんをその職に戻すことを拒否したが、これはハンフリーさんの死亡を保証するものではない。しかし、これは、スローター事件での判決がトランプ氏に有利になる可能性が高いことを示すいくつかの兆候であると法学者らは言う。このような判決は、連邦政府全体にゆっくりではあるが広範囲に影響を与えるだろう。
「もし最高裁判所が出てきて、『我々はハンフリーの死刑執行人を却下する』と言えば…それはワシントンのすべての政府機関に適用されるだろう」とフォン・スパコフスキー氏は言う。
その影響はすぐには感じられないかもしれないが、重大なものになる可能性がある、とミシガン大学ロースクール教授のニコラス・バグリー氏は言う。
「意見が下された翌日になっても、大きな変化はありません。これらの機関の職員はこれらの機関に留まり続けます」と彼は付け加えた。 「しかし、彼らは大統領によって解任される可能性があり、それによって大統領は彼らの意思決定に影響力を持つことになる。」
仮に、それは大統領が金融セクターを監視し規制する独立機関である証券取引委員会に調査の進め方を指示できることを意味するとバグリー教授は続ける。
「それはシングルにとって重要ですか？」 [investigatory] 決断？言うのは難しいが、「彼らは単独で行動するのではなく、どのような政策であってもホワイトハウスに頼らなければならないだろう」と彼は言う。 [they] 追求したい。」
トランプ氏の同盟者らは、大統領は選挙で選ばれていない公務員よりも国民に対する説明責任があり、裁判所は政府機関の長や職員を解任する大統領の能力を支持すべきだと主張している。 「連邦の政策決定に対する憲法上の権限を再び課すために大統領が自らの職を利用すれば、数十年にわたる汚職を正し、何千人もの官僚を長年悪用してきた国民の信頼の地位から排除し始めることができる」と著者らは書いている。 プロジェクト2025、トランプ氏の2期目の保守的な青写真。
FRBの例外
保守派判事らはすでにハンフリー判事の終焉を示唆していたかもしれないが、この新たな法的環境において連邦準備制度に例外規定をすでに設けている。それは驚くべきことではない、と専門家は言う。
アメリカの金融の安定は、FRBが行政府から独立している結果であると長い間考えられてきた。もし政治指導者が中央銀行に影響を与えることができれば、 論理は進む、銀行は長期的な経済的利益よりも短期的な政治的利益を優先します。
トランプ氏による元全米労働関係委員会委員長グウィン・ウィルコックス氏の解任に関する別の訴訟では、裁判所は次のように述べた。 開催 （再び6対3）大統領は理由なくウィルコックス女史を解雇できるだろうというものだった。 2ページにわたる緊急命令では、中央銀行は「独自に構造化された準民間組織」であるため、この結論はFRBの指導力には適用されないと明記した。
これらの判決により、「最高裁判所はFRBを懸念しているという明確なシグナルを送っていた」とマクフェラン女史は言う。
しかし、緊急命令には先例的な強制力はないため、裁判所は今期、意見の一つとしてFRBに対してこの例外を正式に定める必要があるだろう。それはスローター事件かもしれないし、あるいはトランプ氏によるリサ・クックFRB理事解任に関する別の事件かもしれない。
1月下旬に口頭弁論が予定されているクック事件は、トランプ氏が大義、特に住宅ローン詐欺を犯した疑惑を理由に彼女を解雇したと主張しているため、若干異なる。 （彼女はまだ正式に起訴されておらず、クック氏はその申し立てには根拠がないと述べている。）
結局のところ、最高裁判所の保守派超多数派は、重要な行政府機関の指導者を解任する大統領の権限を大幅に拡大する用意ができているようだ。しかし、その過程では法的なハードルも乗り越えなければならないようだ。
「法廷にいる保守的な判事たちは、次のことにかなり熱心に取り組んでいる」 [that] 「このアイデアの実行を遅らせているのはFRBです。」とバグリー教授は言う。
さらに同氏は、「彼らは他のあらゆる機関の独立性を排除しながらも、FRBに例外を設けようとしているようだ」と付け加えた。
#90年前最高裁判所は大統領を解任できる人物を制限したトランプ氏はそれを覆したいと考えている