科学＆テクノロジー

最近、経済学者は何について同意できるでしょうか?

「ロンドン・コンセンサス」はこの進化をたどります。これには、LSEで教えたり学んだりした数十人の経済学者からの寄稿が含まれているが、ベラスコ氏が言うように、「普遍的に適用できる十戒は見つからない」。彼とベスリーは包括的な政策を宣言するのではなく、長い序文でいくつかの一般的な経済原則を概説し、それをさまざまな政策分野に適用しながら、「配慮と漸進主義」および「プラグマティズム」の価値を強調しています。Besley と Velasco が定義したように、ロンドンコンセンサスはワシントンコンセンサスのすべてを放棄するものではありません。前任者と同様、財政の健全性と低インフレを優先している。しかし同時に、好況と不況を防ぐために金融システムを効果的に規制することの重要性も強調し、政策立案者は「短期資本の流れの不安定化を防ぐ」ために時折外国為替規制を利用することを躊躇すべきではないと主張している。ワシントン・コンセンサスに従って、ロンドン版は、世界貿易は全体的に相当な経済利益を生み出すと述べている。しかし、マサチューセッツ工科大学の経済学者デイブ・ドナルドソンは、この主張を裏付ける証拠を詳述したエッセイの中で、貿易自由化は勝者だけでなく敗者も生み出し、雇用と収入への打撃は地域全体、さらには国全体に長期にわたる悪影響を及ぼす可能性があると指摘している。オックスフォード大学のアンソニー・ヴェナブルズ氏はドナルドソン氏のエッセイへのコメントで、「マイナスの貿易ショックが低レベルの罠にはまり、複数の世代にわたって持続していること、そして国際競争力のある新たな産業を確立できていない国々でこの状況が見られる」と書いている。ロンドン・コンセンサスの一般原則の 1 つは、「成長は重要ですが、場所も重要です」です。貿易ショックを和らげるために、敗者に経済的補償をすること、経済的に低迷している地域を外部企業にとってより魅力的なものにするために政府にインフラや教育に投資することを求めている。 90年代、クリントン政権内の一部の当局者はこの種の貿易調整政策を主張したが、大きな進展はなかった。今では彼らの正しさが証明されました。「貿易の機会を最大限に活用し、貿易ショックに適応するために必要な構造変化には、多くの場合、体系的な政策介入が必要です」とヴェナブルズ氏は主張する。30年前、多くの主流経済学者は産業政策を深い疑念を持って見ていた。ロンドン・コンセンサスは、「生産的開発政策」という別の呼び名ではあるが、これを受け入れており、スキルやインフラへの投資から主要原材料へのアクセスの確保、イノベーションを促進し企業の略奪を罰する規制構造の確立に至るまで、あらゆる内容を網羅している。「経済成長には環境が必要ですが、その大部分は政府の意図的な行動によって生み出されます」とベスリーとベラスコは書いている。関税についてはどうですか？ワシントン・コンセンサスの中心的な要素は、より自由な貿易への取り組みでした。近年の保護主義への移行と、トランプ大統領2期目の発足以来この傾向が加速していることを指摘し、ベスリー氏とベラスコ氏は「われわれの原則はすべての保護措置を断固として排除するものではない」と述べている。さらに、「これは確かに、古い保護主義政策が正当化されるという意味ではない」と付け加えた。私がこの曖昧さについてベラスコ氏に問い詰めたところ、関税は成熟した産業の寿命を延ばすために利用されるべきではないが、特定の状況下では将来の産業の発展を助けるために他の政策と組み合わせて利用できると述べた。この推論は、トランプ大統領の鉄鋼輸入に対する50％の関税や、100カ国以上からの製品に対する包括関税を支持するものではないことは確かだが、バイデン政権が環境に優しい製造業を刺激する取り組みの一環として導入した中国の電気自動車に対する高額の関税を正当化できるのだろうか？ロンドン・コンセンサスは、グリーン成長を目標として支持しています。それでもベラスコ氏は保護主義的措置を推進することにあまり熱心ではないようだった。「政府が成長と発展を促進するために利用できる手段のリストを考えてみると、関税はかなり下にあります」と彼は私に語った。「ロンドン・コンセンサス」のもう一人の寄稿者は、「創造的破壊」がどのように経済成長を促進するかに関する理論的研究で今年のノーベル経済学賞を受賞したフランスの経済学者フィリップ・アギオン氏だ。この研究を引用して、ロンドン・コンセンサスはイノベーションを刺激する政策を提唱しています。科学研究の支援など、いくつかの推奨事項は明白です。他の人はそうではありません。アギオン氏は、LSEのジョン・ヴァン・レーネン氏と共著のエッセイの中で、特に企業合併に関して、より厳格な独占禁止政策を求めている。問題は、アルファベットやメタなどの既存のテクノロジー大手が、市場を独占し、脅威とみなしている新興の革新者を買収しようとする強いインセンティブを持っていることだ。アギオン氏とヴァン・レーネン氏は、「政府は常に新しい革新的な企業の参入と新しい人材の出現を奨励することで、我が国の経済をより革新的でより包括的なものにすることができる」と書いている。 #最近経済学者は何について同意できるでしょうか

執筆 nipponese 更新 2025年12月3日

1764749250
2025-12-01 11:00:00

Besley と Velasco が定義したように、ロンドンコンセンサスはワシントンコンセンサスのすべてを放棄するものではありません。前任者と同様、財政の健全性と低インフレを優先している。しかし同時に、好況と不況を防ぐために金融システムを効果的に規制することの重要性も強調し、政策立案者は「短期資本の流れの不安定化を防ぐ」ために時折外国為替規制を利用することを躊躇すべきではないと主張している。

ワシントン・コンセンサスに従って、ロンドン版は、世界貿易は全体的に相当な経済利益を生み出すと述べている。しかし、マサチューセッツ工科大学の経済学者デイブ・ドナルドソンは、この主張を裏付ける証拠を詳述したエッセイの中で、貿易自由化は勝者だけでなく敗者も生み出し、雇用と収入への打撃は地域全体、さらには国全体に長期にわたる悪影響を及ぼす可能性があると指摘している。オックスフォード大学のアンソニー・ヴェナブルズ氏はドナルドソン氏のエッセイへのコメントで、「マイナスの貿易ショックが低レベルの罠にはまり、複数の世代にわたって持続していること、そして国際競争力のある新たな産業を確立できていない国々でこの状況が見られる」と書いている。

ロンドン・コンセンサスの一般原則の 1 つは、「成長は重要ですが、場所も重要です」です。貿易ショックを和らげるために、敗者に経済的補償をすること、経済的に低迷している地域を外部企業にとってより魅力的なものにするために政府にインフラや教育に投資することを求めている。 90年代、クリントン政権内の一部の当局者はこの種の貿易調整政策を主張したが、大きな進展はなかった。今では彼らの正しさが証明されました。「貿易の機会を最大限に活用し、貿易ショックに適応するために必要な構造変化には、多くの場合、体系的な政策介入が必要です」とヴェナブルズ氏は主張する。

30年前、多くの主流経済学者は産業政策を深い疑念を持って見ていた。ロンドン・コンセンサスは、「生産的開発政策」という別の呼び名ではあるが、これを受け入れており、スキルやインフラへの投資から主要原材料へのアクセスの確保、イノベーションを促進し企業の略奪を罰する規制構造の確立に至るまで、あらゆる内容を網羅している。「経済成長には環境が必要ですが、その大部分は政府の意図的な行動によって生み出されます」とベスリーとベラスコは書いている。

関税についてはどうですか？ワシントン・コンセンサスの中心的な要素は、より自由な貿易への取り組みでした。近年の保護主義への移行と、トランプ大統領2期目の発足以来この傾向が加速していることを指摘し、ベスリー氏とベラスコ氏は「われわれの原則はすべての保護措置を断固として排除するものではない」と述べている。さらに、「これは確かに、古い保護主義政策が正当化されるという意味ではない」と付け加えた。私がこの曖昧さについてベラスコ氏に問い詰めたところ、関税は成熟した産業の寿命を延ばすために利用されるべきではないが、特定の状況下では将来の産業の発展を助けるために他の政策と組み合わせて利用できると述べた。この推論は、トランプ大統領の鉄鋼輸入に対する50％の関税や、100カ国以上からの製品に対する包括関税を支持するものではないことは確かだが、バイデン政権が環境に優しい製造業を刺激する取り組みの一環として導入した中国の電気自動車に対する高額の関税を正当化できるのだろうか？ロンドン・コンセンサスは、グリーン成長を目標として支持しています。それでもベラスコ氏は保護主義的措置を推進することにあまり熱心ではないようだった。「政府が成長と発展を促進するために利用できる手段のリストを考えてみると、関税はかなり下にあります」と彼は私に語った。

「ロンドン・コンセンサス」のもう一人の寄稿者は、「創造的破壊」がどのように経済成長を促進するかに関する理論的研究で今年のノーベル経済学賞を受賞したフランスの経済学者フィリップ・アギオン氏だ。この研究を引用して、ロンドン・コンセンサスはイノベーションを刺激する政策を提唱しています。科学研究の支援など、いくつかの推奨事項は明白です。他の人はそうではありません。アギオン氏は、LSEのジョン・ヴァン・レーネン氏と共著のエッセイの中で、特に企業合併に関して、より厳格な独占禁止政策を求めている。問題は、アルファベットやメタなどの既存のテクノロジー大手が、市場を独占し、脅威とみなしている新興の革新者を買収しようとする強いインセンティブを持っていることだ。アギオン氏とヴァン・レーネン氏は、「政府は常に新しい革新的な企業の参入と新しい人材の出現を奨励することで、我が国の経済をより革新的でより包括的なものにすることができる」と書いている。