ピート・ヘグセスの「皆殺し」命令の法的帰結

先週のワシントンでは、 役職 報告されました 9月初旬、ピート・ヘグセス国防長官は、麻薬を運んでいた疑いのあるカリブ海のボートに乗っていた全員を殺害するよう軍に命令した。ボートへの最初の攻撃の後、2人の男性がまだ生きていました。ヘグセスの命令に従って2発目のミサイルが発射された。過去3カ月間、カリブ海と太平洋で麻薬密売人とされる容疑者に対する同様の空爆が行われ、80人以上が死亡した。の 役職 この報告書は、多くの法律専門家や政府関係者が違法であると信じているキャンペーンの中で最も憂慮すべき例にすぎなかった。 （日曜日、トランプ大統領は、ヘグセス氏からそのような命令は出していないと言われたと述べた。）先週末、共和党の上院と下院の軍事委員会委員長は、トランプ大統領から珍しく休憩を取り、次のように述べた。 参加しました 委員会の民主党議員らは9月の攻撃についてさらなる調査を要求した。

トランプ政権の攻撃について話すために、私はジョージタウン大学法律センター国家安全保障法プログラム責任者のトッド・ハントリーに電話した。ハントリー氏は以前、20年以上海軍で裁判官の弁護人を務めていた。長さと明瞭さのために編集された私たちの会話の中で、私たちはこの攻撃について報道されている内容の明らかな違法性、この攻撃とアメリカの無人機戦争の最悪の部分との類似点と相違点、そしてより広範にはトランプ政権が米軍の文化に対して何をしたいのかについて議論した。

ワシントンなら ポストの 報道は正確ですが、なぜこのストライキは違法だったのでしょうか?

基本的に、これは私たちが知っている唯一の攻撃であり、米国がこれらの麻薬カルテルと武力紛争状態にあるという政府の立場を受け入れたとしても、これは武力紛争法の下では依然として違法である。なぜなら、個人は戦闘から離脱し難破しており、したがって保護の義務があるからである。

つまり、ノルマンディーの海岸を襲撃し、ドイツ人が手を上げたのでとにかく撃ったのと本質的に同じなのでしょうか？

同じようなものですが、これは海洋法であり、海戦法は陸戦法や武力紛争法とは別に発展してきました。そして、海洋法に関する長年の伝統が法的な地位を占めるようになりました。しかし、一般的には同じです。

法律違反の可能性があると言うのは、国際法のことを言っているのでしょうか？国内法の話をしているのでしょうか？

それは国際慣習法違反です。そして繰り返しになりますが、これは麻薬カルテルと武力紛争を行っているという政権の立場を受け入れることになります。 [In October, the Administration notified Congress that it was in a so-called non-international armed conflict, which refers to a conflict with non-state actors.] つまり、これは国際慣習法と武力紛争法の違反です。これらの規定はアメリカの国内法にも組み込まれています。したがって、国内法の下では、それは殺人であり、戦争犯罪を構成することになります。

あなたは、たとえ麻薬カルテルとの武力紛争下にあるという政府の立場を当然のこととみなしたとしても、これらすべてのことが真実になると言っているのですよね？

右。

政府はこのいわゆる紛争について何と言ってきましたか?あなたの口調から、彼らの主張に特に説得力を感じていないように感じますが、政権は何を主張しているのでしょうか、なぜ彼らの主張に問題があると思いますか？

彼らの主張は互いに矛盾しています。当初の主張は、米国が自衛行為としてこれらの船や麻薬カルテルのメンバーに対して武力行使を行っており、麻薬の輸入を米国に対する武力攻撃と同等視するものであった。そして、議会への通告の一つで、我々は麻薬カルテルとの非国際的な武力紛争に陥っていると主張している。非国家集団とそのような紛争に陥っているかどうかを決定する要因は次のとおりです。集団の組織レベルに注目します。集団は一定のレベルの組織に達し、ある種の指揮統制構造を持ち、補給でき、作戦を計画して実行できなければなりません。そして、暴力は一定レベルの強度に達する必要があります。暴力がこれらの要素を満たさない場合、基本的には単なる違法な暴力行為となり、これは法執行の問題となります。したがって、非国際的な武力紛争を引き起こすことの利点は、言ってみれば、そのグループのメンバーに対して最初の手段として武力を行使できることです。法執行機関とは異なり、最小限の武力行使が必要です。グループのメンバーを特定した場合、彼がどこにいても、何をしていても、彼を殺すことができます。

したがって、それが国際法上の法的根拠になります。国内の法的根拠は、一連の法律顧問局 (OLC) の一連の意見に基づいています。これらのOLCの意見は、第2条に基づく最高司令官としての大統領は、米国の国益にかなう場合、かつ期間、範囲、強度が限定されている場合に軍事力を行使する権限を有すると述べている。その考えは、大統領が米国への攻撃に対応しなければならないとき、その前に議会の承認を得るように要求すべきではないということだ。しかし、ここで、私たちが非国際的な武力紛争、現在も進行中の武力紛争にあると彼らが言うなら、それは、これが限定された範囲と期間であるという事実と矛盾します。国内法的根拠は国際法的根拠と矛盾するようです。

これら 2 つの基本が矛盾しているという事実は別として、これらを別々に議論としてどう考えますか?

私たちは麻薬カルテルとの非国際的な武力紛争に巻き込まれる可能性があるでしょうか?はい、理論的にはそうなる可能性があると思います。あるいは事実がそれを裏付ける可能性もあります。しかし、私にはここでの事実がわかりません。少なくとも米国に対して向けられた暴力のレベルは、薬物の影響や薬物使用自体を考慮しない限り、それほど大きくはありません。それが政権のやっている事ですが、合法的とするにはあまりにも間接的すぎると思います。これらのグループは、例えばアルカイダで見たようなレベルで組織化されていないことは確かであり、政府はこれらの麻薬カルテルをすべて、実際にはライバルであるにもかかわらず、ひとまとめにしてしまっているようだ。彼らは協調して行動しているわけではない。したがって、政権が法的分析を裏付ける事実を示したとは思えません。