1764176573
2025-11-26 14:14:00
11月6日、国務院は気候問題に関する不十分な情報に対するアルコム制裁の取り消しを求めてCNewsが提出した上訴を却下した。
この決定は、人為的気候危機説のファンから称賛されているが、検閲行為としても批判されている。実際、科学的主題に対する行政司法の立場に関しては特に憂慮すべきことである。
アルコムの非難：2023年8月8日の「パンチライン・サマー」ショー中に、4人のゲストのうちの1人が、十分な反論もされずに、気候問題に関して物議を醸す意見を表明した。
パンチライン ショーでは、プレゼンターのゲスト「重要参考人」がニュースについて 2 時間コメントします。 8日のこの日は、e そして最後の主題は、2023年7月に記録された気温記録とネス湖の干ばつです。ゲストは欧州議会議員、気候学者、協会事務局長、経済学者の4名。
このシーケンスは 18 分間続きます。気候学者が最初に話し、気温の記録を気候における人間の役割と結び付けます。この経済学者は、この役割は科学的に証明されていないと述べています。投影モデルは証拠を構成できません。高レベルの科学者（2022年のノーベル物理学賞など）は、気候危機の理論に反対しています。確かな理由。
テーブルの最終ラウンドでは、全員が結論を出します。気候学者、次にプレゼンター、国会議員が心配していると言う。経済学者はそうではありません。気候は常に変化しており、そのためです、と彼は言います。 それは人間のせいであると説明し、（…）それは陰謀の性質のものであり、（…）それは私たちの生活への国家の介入を正当化し、またそれは国家が公共支出を削減しなければならないことを免除するものでもある。エリザベート・ボルヌは、このいわゆる地球温暖化と戦うために、我々は年間600億ユーロを費やすつもりであると発表した(…)これにより、我々は、人々の生活、住宅、交通、産業、農業などの議題に介入することが可能になる(…)。リベラル経済学者として、これは全体主義の一形態です。その場合、協会の SG は心配しますが、心配することはありません。
ARCOM は 2024 年 7 月 3 日に CNews に 20,000 ユーロの制裁を科すために何を提案しましたか?
- 再犯：CNewsは2022年にARCOM規則に従うよう命じられた。 「情報の正直さと厳格さの義務」 』に関するものを含む。 物議を醸す問題を正直に提示する義務、特に異なる視点の表現を確保する義務 」および「」に関連するもの アンテナを制御する義務 »。
- « したがって、講演者は、彼が擁護した立場が大局的に考慮されることなく、またこれらの発言の後にこの主題に関する矛盾が表明されることなく、物議を醸す論文を表現することができましたが、科学から得られたデータによって検証されていませんでした。 「この論文は、気候危機の証拠が欠如していることと、この危機が高価で侵入的な国家介入を正当化するという考えの両方である。アルコムの規則によれば、この論文は大局的に検討され、その後矛盾にさらされる必要がある。」
- 最後に、この論文は「 セットにいた他の人々からの反応は何も起こらなかった » したがって、アンテナを制御する義務に違反します。
国務院は次のように述べています。 「経済学者」である講演者は、人間の活動による地球温暖化の存在に二度異議を唱え、その科学的に確立された性質を否定し、国民の日常生活への国家介入を正当化することを目的とした全体主義に似た陰謀に起因する、嘘や詐欺であると述べた。司会者も番組の他のゲストも、明らかに科学から得られたデータと一致しておらず、さらに陰謀的な性質の発言を伴うこれらの著しく誤った発言に対して何の矛盾も示していません。。 » しかし、それは必要です « 事実の提示とその解説、および異なる視点の表現を区別することによってのみ、物議を醸す問題に対処する »。
おそらく 2023 年 8 月 8 日の場合のように、そのような「論文」が予期せず現れた場合、これらの Arcom ルールをどのように適用すればよいでしょうか?経済学者が話すと、発表者は「よく」反応します。彼は意見の相違を強調し、発言を気候学者に渡します。問題: これは懐疑的な議論に対応していません。そして、討論の最終回では、彼女が最初に話し、その場から立ち去りました…そのとき、経済学者はこの主題についての社会政治的解釈を述べます。発表者と他の2人の証人は、経済学者の立場を再検討することなく、気候の見通しについて懸念を表明した。最も長い放送時間の恩恵を受けた気候学者がいなくなり、他の2人の証人が専門知識に欠けていることが判明したのに、発表者は経済学者の立場に対する非難で結論を下すべきだったのだろうか？
このすべてにおいて、いくつかのトピックが重複しています。
- 物議を醸す質問や論文という概念: それは何ですか?民主主義では、あらゆる主題について意見の相違があるのではありませんか?それでは、実際に対象とされている論文は少数派のもので、一般に受け入れられている見解と一致せず、さらには当局の見解に反するものなのでしょうか？これはアルコムの判例法から浮かび上がってくるもので、イギリスの場合と少し似ていますが、少数派の立場が迷惑な枠組みになっているのです。
しかし、これはアルコム規則と評議会のコメントを直接読んだことから明らかになるものではありません。あらゆる物議を醸す質問は、さまざまな観点の表現を生み出すべきではないでしょうか?これは従来のテレビチャンネルにはほとんど当てはまりません。これは、ウクライナ紛争に関連する主題の扱いによって証明されています。これらのチャンネルでは、矛盾なくロシア恐怖症が王ではないでしょうか？
- 科学的主題の扱い: アルコムは論文を引用しています。 科学から得られたデータによって検証されていない »: 彼のこの発言の出典は何ですか?彼の決定に従わなかった！一方、国務院は「 科学的に確立された性格の否定 の「、」 著しく間違っており、明らかに科学から得られたデータと一致しないコメント 「ここでもまた、評議会の主張の根拠は何ですか?科学分野におけるそのような主張に対するアーコムと評議会の能力または正当性は何ですか?」
それに、科学が進歩するのは論争ではないでしょうか、偉人（ガリレオ、コペルニクス、アインシュタインなど）は中傷されてきたのではないか、などなど。彼らの論文が普及する前に？
気候に関して、引用される参考文献は IPCC であることが多いが、IPCC は本質的に科学的な性質をもたない政府間機関であり、その報告書はしばしば政治家が望む方向に修正され、統合されてきた。そして米国では、当局がIPCCの主張に反する科学報告書を2025年に保管している。現在、欧州はほぼ唯一IPCC問題を優先しており、EUと加盟国は近年採用された「気候」対策の範囲を日々縮小している。
- 陰謀: 経済学者による陰謀への言及をコメントなしで報告する。評議会は「 陰謀的な発言 「彼は、公式論文（JFK暗殺に関するウォーレン報告書）に対する批判の呼称として、陰謀という言葉の現代的な意味の起源にCIAがあることを知っているのだろうか？しかし、陰謀論者とされていた人たちは、徐々に地盤を広げている見解の前駆者であることがしばしば判明する（新型コロナウイルス感染症を参照）（アバーケインのビデオ「陰謀、褒め言葉？」を参照）。
評議会の役割は、アルコムの決定に明白な誤りがないことを検証することだけであり、同評議会は以下のことを行ったと述べている。 1986 年 9 月 30 日の法律第 42 条第 1 項に基づく権限の不正確な適用、不当な制裁の留保、人権および基本的自由の保護のための欧州条約第 10 条によって保護される表現の自由の過度の侵害がないこと。しかし、CNewsの上訴を拒否する動機は、説明なしに科学における真実と虚偽を区別するという評議会の威厳ある主張と、「反陰謀」原則の凡庸な使用によるものである。結果: 政府の論文との整合。
文書化
パンチラインサマー (2023/08/08放送) | Cニュース (午前1時22分）
決定番号2024 年 7 月 3 日の 2024-656: Arcom – 罰金パンチライン夏 2023 年 8 月 8 日.pdf
国務院の決定: アリアンウェブ
トクシン: 彼は地球温暖化に反対し、罰金2万ユーロを課せられる！ – フィリップ・エルラン
イドリス・アバーケイン: カンファレンス: 2025 年に「共謀者」という言葉はどのようにして褒め言葉になったのでしょうか? (UPR、2025)
#CNewsの気候変動に関する誤った情報国務院による問題のある決定