TNLニュースレンズキーコメントネットワーク

文：jk（毎日odaily惑星）サークル社長のヒース・ターバートは最近、Financial Timesに、同社は和解の最終性を維持しながら、詐欺やハッキングの場合に遡及的に取引できるメカニズムを研究していると語った。 「私たちは…トランザクションの可逆性を作ることが可能かどうかを考えていますが、同時に和解の最終性があることを願っています」と彼は言いました。 簡単に言えば、あなたがだまされたりハッキングされている場合は、理論的にお金を取り戻すことができます。この可逆トランザクションメカニズムは、サークルが開発しているアークブロックチェーンに直接実装されませんが、クレジットカードの払い戻し方法と同様に、上層層に「逆の支払い」レイヤーを追加することで実装されます。 ARCは、Circleが金融機関向けに設計したエンタープライズレベルのブロックチェーンであり、2025年末までに完全に発売される予定です。ターバートはまた、現在の暗号の世界では、従来の金融システムのいくつかの利点は利用できないと特に述べています。一部の開発者は、誰もが同意した場合、「ある程度の反フラッド取消機能」を持つべきだと考えています。率直に言って、サークルは銀行や大規模な機関がそれを使いやすく感じることができるように、USDCを従来の金融商品のようにしたいだけです。しかし、この提案は、暗号コミュニティで激しい論争を引き起こしました。批評家は、これがDefi Ecosystemの集中化につながる可能性があることを心配しています。CircleがWILで取引をキャンセルできる場合、それは暗号の世界で「中央銀行」になりませんか？ Stablecoin発行者の既存の介入メカニズム実際、Stablecoin発行者は常にアカウントをフリーズする能力を持っています。 2つの主要なStablecoin発行者として、TetherとCircleは、ハッカー攻撃と違法活動に対応する際に比較的成熟した凍結メカニズムを確立しました。テザーの積極的な介入モデルドキュメントによると、TetherにはUSDTスマートコントラクトに「ブラックリスト」および「バックドア」メカニズムが組み込まれており、特定のアドレスで凍結操作を実行し、そのアドレスのUSDT転送トランザクションを一時停止し、さらに発行操作とさらなる発行が可能になります。このメカニズムは、極端な場合に「ウォレットレベルのエラーを修正」する機能をUSDTに与えます。 2020年9月にKucoin Exchangeがハッキングされたとき、TetherはUSDTで約3,500万ドルを緊急に凍結して、それがさらに流用されないようにします。 2021年8月のポリネットワーククロスチェーンブリッジハッキング事件中、テザーはすぐにハッカーの住所で約3,300万USDTを凍結しました。2024年9月の時点で、テザーは、違法行為の疑いがある少なくとも1,850のウォレットを凍結するために世界中の180の機関と協力したと主張し、約18億6,000万米ドルの資産の回収を支援しました。サークルの慎重なコンプライアンスルート対照的に、Circleはコンプライアンスルートを取ります。 USDC契約には、特定のアドレスでトークンの流れをブロックするためのブラックリストもありますが、通常、Circleは有効な法執行機関または裁判所の指示を受け取った場合にのみアドレスをフリーズします。Circleは、USDCがオンチェーン転送を完了すると、トランザクションが不可逆的であり、Circleは一方的にそれを取り消す権利がないことを、その利用規約で明確に述べています。この違いは、実際のアプリケーションでは非常に明白です。ユーザーが詐欺に遭遇し、USDCを詐欺の住所に転送するとき、Circleは通常、法執行機関が介入しない限り、個人の詐欺の住所を積極的に凍結しません。これは、特定の技術的に実行可能なシナリオでユーザーを支援するテザーの意欲とは対照的です。2022年8月に米国のプライバシーツールTornado Cashに関する制裁の後、Circleは、制裁要件に協力するために、認可された関連するイーサリアムアドレスについて75,000米ドル相当のUSDを凍結するイニシアチブを取りました。 2023年9月、サークルは詐欺の疑いがある「Libra」Altcoinチームの2つのSolanaアドレスを凍結し、アルゼンチン当局の要請で合計約5700万米ドルを獲得しました。これらのケースは、サークルは通常保守的ですが、明確なコンプライアンス要件がある場合に決定的に作用することを示しています。テザーはより活発であり、ユーザーや法執行部門と積極的に協力することをいとわない。両社のガバナンススタイルは実際に異なります。イーサリアム取引の可逆的提案の進化最大のスマートコントラクトプラットフォームとして、Ethereumは長い間トランザクションの可逆性について議論してきました。 2016年のDAO事件から近年のさまざまな提案まで、このテーマは常にコミュニティ全体の神経に触れてきました。EIP-779：ダオハードフォークの歴史EIP-779は、新機能を提案するのではなく、2016年のDAOハッカー事件が行ったハードフォーク操作の記録と説明を提案しています。当時、ハッカーはDAO契約の脆弱性を使用して、約360万人のETHを転送しました。激しい論争の後、コミュニティはハードフォークソリューションを選択し、ブロックチェーンの歴史に「不規則な状態変化」を行いました。このハードフォークは、技術的にブロック履歴をロールバックしませんでしたが、特定のアカウントの残高ステータスを変更し、ハッカーによって盗まれたETHを「チャイルドダオ」契約から差し引き、払い戻し契約に転送し、元のDAO投資家がETHを比例して撤回できるようにしました。この動きは2016年7月に実施され、被害者の資金を直接回復しましたが、コミュニティ部門も引き起こしました。 「コードは法律である」と主張した一部のメンバーは、変更を認めることを拒否し、今日のなどを形成して、未熟なチェーンを使用し続けました。EIP-156：一般的なスタックアカウントのエーテルリカバリEIP-156は、2016年にVitalik Buterinによって提案され、特定の種類の失われたETHを復元するメカニズムを提供しました。背景は、初期のユーザーが財布のソフトウェアの欠陥または運用上のエラーのために、ETHを制御できないアドレスに閉じ込めたということです。提案は、証明メカニズムを導入することを想定しています。ユーザーが特定のETHが単独で失われ、特定の条件を満たしているという数学的証拠を提供できる場合、フェッチ要求を開始し、これらのETHをユーザーの新しいアドレスに転送できます。ただし、EIP-156は提案討論段階で立ち往生しており、イーサリアムのアップグレードには含まれていません。 2017年から2018年のパリティウォレット事件の後、一部の人々は、パリティロックを解決するためにEIP-156を拡大することも提案しましたが、提案は契約コードのない住所のみに適用されることを発見しました。EIP-867：標準化された回復プロセスに関する論争EIP-867は2018年初頭に提案された「MetAeIP」であり、そのフルネームは「標準化されたイーサリアム回復提案」です。特定の回復操作自体を実行しませんが、失われた資金の回復を必要とする将来の提案のテンプレートとプロセスを定義します。当初の意図は、そのような提案にルールを与えることであり、回復要求の提出にどの情報を含めるべきか、どの客観的基準を満たすべきかを規定することです。EIP-867は、GitHubで提出した後、コミュニティの議論を引き起こしました。当時のEIP編集者であったYoichiは、それを「イーサリアム哲学に準拠していない」という理由でドラフトに融合することを拒否し、後に日本の法律の違反の可能性を前進させ続けることを心配していたため、編集上の立場から辞任しました。野党キャンプは、「コードは法律である」と考えており、頻繁に資金調達の回復は、イーサリアムの不正な元帳としての信頼性を破壊すると考えています。多くの人々は、867が通過することを許可されている場合、代わりにイーサリアムクラシックチェーンをサポートすると率直に言います。サポートキャンプは、ファンドの所有権が非常に明確であり、回復が他者にほとんど影響を与えない場合、回復を必要とする必要があると信じて、柔軟性を強調しています。しかし、最終的に、EIP-867はコミュニティの意志の試金石になり、ほとんどの人は「不変性」の礎石を擁護することを選択し、提案は未解決のままにされました。EIP-999：複数の標識に署名することにより、財布を解凍しようとするパリティが失敗しましたEIP-999は、2018年4月にパリティチームによって提出された提案であり、2017年11月に複数のパリティウォレットによって凍結された主要な資金を解決しようとします。この脆弱性により、パリティのマルチシグネチャライブラリ契約は誤って破壊され、推定値は約513,774 ETHが冷凍され、移転できません。EIP-999は、影響を受けるすべてのウォレットのロックを解除するために、Ethereum Protocolレイヤーで自己破壊されたライブラリ契約コードを復元することを提案しています。コミュニティのインプットを評価するために、パリティは2018年4月17日に1週間のコイン投票を開始しました。結果は近いですが、異議はわずかに優れています。投票権の約55％が「実施しない」ことを選択し、39.4％がEIP-999をサポートすることを選択し、さらに5.6％がNeutralと言います。過半数のサポートが不足しているため、EIP-999は最終的にその後のイーサリアムアップグレードに含まれていませんでした。反対者は、完全なロールバックは関与していないが、契約コードを変更することは不変性にも違反していると考えており、この動きは明らかにパリティとその投資家自身の利益に偏っている。反対のより深い理由は、原則の問題にあります。一部の人々は、自律契約として、パリティマルチシグナルライブラリとして、コードに従って完全に行動すると信じており、現在の状態を逆転させることは、変更されるべきではないオンチェーン状態での人工介入と同等です。ERC-20RおよびERC-721R：可逆的なトークン標準の探索ERC-20RおよびERC-721Rは、2022年9月にスタンフォード大学のブロックチェーン研究者によって提案された新しいトークン標準の概念です。これらの標準は、最も一般的に使用されるERC-20（トークン）およびERC-721（NFT）標準を拡張しようとし、トークン転送にフリーズ可能で取り消し可能なメカニズムを導入します。ERC-20Rベースの転送が発生すると、送信者がトランザクションが正しくないかハッキングされていると主張する場合、紛争の短いウィンドウがあります。分散した仲裁「審査員」は、トランザクションのバックトラックを実行するかどうかを決定するために証拠を決定します。この提案は、Crypto Twitterと開発者サークルで騒ぎを起こしました。支持者は、2020年の78億米ドルと2021年に140億米ドルのコンテキストでは、完全に不可逆的なトランザクションモデルが主流の採用に対する障壁となっており、可逆メカニズムの導入はハッカーによる損失を大幅に減らすことができると考えています。しかし、反対も明らかです。多くの人々は、これが無責任の反抗に反していると信じて、提案の「分散型裁判官」メカニズムに感動しました。質問者は、人間の参加が検閲と規制の介入を導入することを懸念しており、政府はこのメカニズムを使用してトランザクションをキャンセルし、ブロックチェーンの反検閲特性を侵食する場合があります。その年、ブロックチェーンの「後悔」事件ブロックチェーン開発の歴史における「ロールバック」に関連する主要なイベントを整理することにより、実際にこのメカニズムのアプリケーションと影響をより明確に理解することができます。2016年：DAOイベントとイーサリアムフォーク2016年6月から7月にかけて発生したDAO事件は、ハッキング結果を「取り消す」ためのブロックチェーン履歴の最初のケースです。ハッカーがDAO契約で約360万人のETHを盗んだ後、イーサリアムコミュニティは7月にハードフォークを実施し、盗まれたETHを払い戻し契約に移し、投資家に戻すことに投票しました。この動きはコミュニティ部門を引き起こし、対戦相手は展開されたチェーンにとどまり、イーサリアムクラシック（前述のなど）を形成し、それがその後の可逆性の警戒の基礎を築きました。2017年：パリティウォレットの二重打撃2017年7月、パリティの追加の署名ウォレットが初めてハッキングされ、ハッカーは抜け穴を使用して約150,000のETHを盗みました。脆弱性が固定された後、11月に別の事故が発生しました。開発者の誤操作により、パリティのマルチシグインライブラリ契約が自己破壊され、約513,000人のETHが凍結されました。この事件は、EIP-999などの回復提案を直接引き起こしましたが、最終的にはコミュニティのサポートは得られませんでした。2018：EOSの仲裁実験と失敗2018年6月、EOSメインネットワークが開始されてから1週間以内に、その仲裁機関ECAFが合計34のアカウントを2回凍結しました。コミュニティは賞賛を混ぜ合わせ、このオンチェーン仲裁を批判し、仲裁システムは最終的に弱体化しました。この経験は、高強度の集中ガバナンスがリバウンドを引き起こし、EOSの評判が損なわれ、分散型コミュニティによる過剰な手動介入の自然な拒絶が示されることを示しています。2022：Bnbchainの成功した停止損失2022年10月、ハッカーはBSCクロスチェーンブリッジの抜け穴を使用して、約200万BNB（57億米ドル近くの市場価値）を投げました。異常が発見された後、BinanceチームはBnbChainのバリデーターとすぐに調整して、ブロックチェーンを緊急に停止し、数日以内にハードフォークアップグレードをリリースし、脆弱性を固定し、ハッカーの住所でほとんどの未成年のBNBを凍結しました。 Binanceによると、約1億ドルの資金がハッカーによってチェーンから移され、残りの大部分は「管理」されています。このイベントは、いくつかの信頼できるエンティティによって制御されているブロックチェーンでは、たとえ金額が巨大であっても、バックトラッキングまたは凍結を実行するために迅速にコンセンサスに到達できることを証明しています。しかし、一方で、これは分散型キャンプに対する批判を引き付けました。これは、BNBチェーンは自由に介入できるデータベースのようであり、公共チェーンが持つべき検閲抵抗を持っていないと信じています。Stablecoin Freezingの成功した物語チェーンレベルのバックトラッキングがない場合、Stablecoin Freezingメカニズムは、資金を回収するための重要なツールになりました。 2020年9月にKucoin Exchangeがハッキングされた後、複数の当事者が対応を調整しました。 TetherはUSDTについて凍結し、さまざまな特別プロジェクトが契約を盗まれたトークンをアップグレードし、資産の半分以上を取り戻します。2021年8月のポリネットワーククロスチェーンブリッジの巨大なハックで、テザーはすぐにUSDTを凍結しました。他のチェーン資産を凍結することはできませんでしたが、ハッカーは最終的にすべての資金を返すことを選択しました。不変性とユーザー保護のバランスを見つけるCircleの可逆トランザクション探査は、基本的な矛盾を反映しています。ブロックチェーンの不変性のコア値を維持しながら、ユーザーに必要な保護メカニズムを提供する方法。技術開発の動向から判断すると、完全な不可逆性と現実世界の複雑なニーズとの間には緊張があります。現在のソリューションは、階層化された機能によって特徴付けられます。基礎となるブロックチェーンは不変のままですが、アプリケーションレイヤー、トークン層、ガバナンスレイヤーでさまざまな「ソフトリバーシブル」オプションを提供します。スタブコインの凍結メカニズム、複数のウォレットの確認遅延確認、およびスマートコントラクトの仲裁インターフェイスはすべて、オンチェーン履歴を変更せずにある程度のリスク制御を達成します。Circleの提案が最終的に実施された場合、Stablecoin分野の従来の財務基準への動きを表します。しかし、その成功は、テクノロジーの実装だけでなく、暗号コミュニティによって認識できるかどうかにも依存しています。歴史的経験は、トランザクションを定期的にロールバックしようとする提案が強い抵抗に遭遇することを示しています。サークルは、ユーザーを保護することと分散化された信頼を維持することとの微妙なバランスを見つけることができるのだろうか。この記事毎日odaily惑星承認された出版物、元のテキストここに公開されていますオリジナルタイトル：サークルは「後悔する」を手に入れたいですか？スタブコインの可逆トランザクションは、通貨サークルで議論を引き起こしましたさらに読む[主要なコメントネットワークメンバーに追加]毎日、メールボックスを入手すると、排他的な編集の選択、時事問題、アート、毎週の新聞、その他の特別な電子新聞をお楽しみいただけます。また、著者、レポーター、編集者と記事の内容について話し合うメッセージを残すこともできます。今すぐクリックしてメンバーに無料で参加してください！編集者：Ding Zhaojiuレビュー編集者：Weng Shihang #TNLニュースレンズキーコメントネットワーク