1757440624
2025-09-09 17:19:00
「Googleの判決は、反トラストが死んでいることを示しています」とa バロンの見出し トランペット。おそらく少し双曲線であるにもかかわらず、それは比較的静的な産業時代のために設計された独占禁止法の政策に依存する不十分さ、特に動的な人工知能の時代に反映されています。
裁判所の最近の決定 アメリカ合衆国et alv。GoogleLLC 議会がAIと競争の激しい市場との関係を定義する責任に就く必要性を強調しています。
Googleケースの背景
米国司法省は、11人の州検事総長の超党派グループが提出し、提出 スーツ 2020年、Google検索はシャーマン反トラスト法の違反であると主張しています。 10週間の裁判の後、米国地方裁判所の裁判官Amit Mehta 支配 2024年、「Googleは独占者であり、独占を維持するために行動しました。」その後、訴訟は第2段階に進み、裁判所はこの状況を改善する最善の方法を検討しました。
法務省 議論した 伝統的な反トラスト治療法である構造ソリューションを支持しています。独占の永続化を止めるために、政府はGoogleの活動を再構築することを提案しました。これには、2022年などのデバイスでの排他性の購入など、ほとんどのブラウザーにGoogleを選択したデフォルトを元に戻すことが含まれます。 支払い GoogleをiPhoneでデフォルトにするために、Appleに約200億ドルのうち。司法省はまた、ChromeブラウザやAndroidモバイルオペレーティングシステムなど、Googleが所有するフィーダーを検索することにより、市場をより競争力のあるものにする可能性を高めました。
その代わり、 裁判所は課した なんてバロン 説明された 「親アルファベットのほぼベストケースシナリオ」として。要求された構造ソリューションではなく、決定は一連のものを求めました 行動要件 Google用。これらには、デフォルトの配置のための排他的な検索取引の禁止が含まれています（ただし、非偏見の支払いを許可しますが）。Googleは、Googleに電力を供給するすべてではありませんが、「商業的に合理的な条件」でライバルと共有することを要求しました。司法省がコンプライアンスを監督するのを支援するために、裁判所 注文 独立した技術委員会を設立するためのGoogle。
ライバル検索エンジンDuckduckgoのCEOであるGabriel Weinbergは、裁判所の決定を「何もない。」
AIはゲームを変更しました
生成AIの出現は「この事件のコースを変えた」、裁判官 書いた。
訴訟が最初に提出された間、裁判官の決定の間に、大規模な言語モデル（LLMS）は実験室から移動し、広くアクセスできるようになりました。それは、裁判官の救済策の判決に大きな影響を与えた開発でした。
AIのおかげで、裁判所は、オンライン検索が一晩で競争力があるようになったと認定しました。 AI企業は現在、「従来の検索会社開発者が何十年もの間であるよりもGoogleと競争するために」より良い立場にあります。 彼は支配した。
検索市場とは何ですか？
AIの到着により、オンライン検索が少なくとも3つの識別可能な市場に骨折しました。 1つ目は、ユーザーがクエリを入力し、Webサイトのリストを受信する従来の検索市場です。 2025年8月の時点で、Google検索には 89.89％ 世界的な検索エンジン市場の市場シェア。 MicrosoftのBingは2番目でした 3.92％。両方のレベルは、過去12か月で安定しています。
2番目のカテゴリはAI検索で、クエリは上部リンクから要約された回答図面を返します。このようなサービスには、Google AIの概要、ChatGpt、Prplexity AI、およびBing Copilotが含まれます。 2024年12月 勉強 GeminiとChatGptがすべてのAI検索トラフィックの78％をキャプチャしていることがわかりました。 Openai’s 提出 裁判所は、AIの検索活動がGoogleの概要の検索活動をわずかに上回ることを提案しました。
3番目のカテゴリは、メフタ裁判官の注意のほとんどを明らかに捕らえたものです：genai Search。このような会話エージェントのようなダイアログツールには、ChatGpt、Claude、GoogleのAstraが含まれます。 2025年6月の調査 Genaiトラフィックはオーガニック検索の165倍速く成長していることがわかりましたが、それでも総ウェブサイトトラフィックの1％未満を占めています。別の 勉強 Googleの検索は2024年に20％以上増加し、1日あたり140億近くに5兆回以上の検索を処理しました。これは、ChatGPT検索の373倍です。
クリスタルボールを見つめます
「[U]裁判所の仕事が歴史的事実に基づいて紛争を解決することである典型的なケースのように、ここで裁判所はクリスタルボールを見つめて未来を見るように求められます」とメタ裁判官 書いた。
限られた量のGoogleの検索データにアクセスすると、従来の検索が競争力があるかどうかは、実際にはクリスタルボールの問題です。たとえば、Googleがどのデータがカバーされているかだけで普及し、先延ばしになることを想像することは難しくありません。結局のところ、毎日の遅延は、140億個の検索の利点だけでなく、Googleの優位性を使用してAI SearchとGenaiの競争を不利にする能力も提供します。
メタ裁判官の判決は、過去のGoogleの行動と、将来の行動に対する新しいテクノロジーの潜在的な影響との間の綱渡りを歩きました。これは、迅速なペースの、AI主導の変化の時代における競争政策の課題の本質です。 Mehta判事の決定は、行動の結果に反トラスト訴訟を使用しようとするだけでなく動く必要がある理由があるかもしれません。
AIの競争力のあるダイナミクスは、誰のクリスタルボールのビジョンを超えています。このようなクリスタルボール予測の気まぐれは、独占禁止法よりも広く、より有益なAI競争政策の必要性と、競争力のあるAI市場を促進および保護するためのリスクベースのアジャイルな行動基準が必要な理由を強調しています。
独占禁止法の執行は重要ですが、不十分です
反トラストは、競争の激しい市場を保護する上で重要なツールです。しかし、AI時代には、 のみ 道具。
メタ裁判官として賢明かつ謙虚に 観察、技術の変化とその市場への影響に対応することは「正確に裁判官の強みではない」。実際、独占禁止法の複雑さは、連邦判事のキャリアでは非常にまれです。 a 2012年の研究 それを推定しました、「[i]過去5年間のそれぞれ、反トラスト事件は、すべての民事申請の1パーセントの半分未満を占めていました。最も才能のある法学者でさえ、このような場合の問題の経済的および技術的複雑さと、決定が本質的に不確実であることを保証するこの相対的な経験の欠如を組み合わせています。
Googleのケース自体が例示されるため、独占禁止法も確実に長いです。事件はそうでした 提出 2020年10月、Googleによる20年の悪い行動に挑戦しました。裁判所は、ほぼ独占決定を発行しました 4年後 2024年8月。救済策 決断 もう1年必要でした。ファイリングから最初の決定までの4年間、それに続いて救済策の判決のための追加年が続くことは、メハ裁判官に対する批判ではなく、そのような訴訟の複雑さの認識です。
そして、これはプロセスの終わりではありません。その後の控訴は、最終的に反トラスト法が行われる米国最高裁判所までずっと控訴します。おそらく、おそらく2027年または2028年まで最終決定はないことを意味します。そのような遅延は、最初の苦情の可能性を含む市場の景観を変えるため、デジタルテクノロジーの指数関数的なペースの永遠です。
独占禁止法は、設計上、過去の行動の事後のレビューです。 シャーマン法、Googleは違反の罪を犯したことが判明し、後方に見えるように設計されていました。法律のセクション2は、「貿易または商業の一部を独占するために、「独占、独占、組み合わせ、または共謀しようとすること」を違法にしています。 Googleが「シャーマン法のセクション2に違反した」と裁判所が見つけたとき、それはGoogleの過去の慣行に関する決定でした。その後、裁判所は、政府の推奨救済策を拒否しました。 敷地 彼らは「Googleが違法な拘束をもたらすために使用しなかったこれらの重要な資産の強制的な売却を求めることにあふれた」。
AI時代の競争上の課題に対処するための独占禁止法の執行のみに依存することの問題は方向性です。 Mehta裁判官の意見が示すように、独占禁止法は違法な過去の慣行を排除するように設計されていますが、今後の競争の促進の手段ではありません。
将来を見据えたAI競争ポリシーの必要性
ケースの救済策の部分で議論が始まる前の週に、Googleは過去の活動を見ることから将来に向かって見えるように議論の範囲を再配置し始めました。で 4月20日ブログ、Googleは、訴訟を「アメリカの消費者、経済、技術的リーダーシップを傷つける激しい競争と前例のない革新の時点での後方に見えるケース」と説明しました。
ただし、AIマーケットプレイスの将来の見通しポリシーは確立されていません。独占禁止法への継続的な依存は、今後の保護と競争の促進を通じてイノベーションを促進する政策の確立ではなく、すでに既存の害の緩和に依存し続けることを意味します。
競争政策は、反モノポリー以上のものです。公共政策の目標は、その不在の救済後の救済だけでなく、競争行動の事前昇進であるべきです。これは、サービスの支配的なプロバイダーに広く適用される将来の外観の規制上の監視を伴う、反トラストの後方に見える、企業固有の、行動固有の訴訟を強化することを意味します。
そのような監視を回避しようとしている企業は、規制がイノベーションと投資を傷つけると頻繁に主張しています。それらは正しいです。新しい時代の新しい形の監視ではなく、古いスタイルの産業用マイクロ管理を参照していることを明らかにしています。 21世紀の規制モデルは、革新的な進歩の拡大を促進しながら、公益を保護することの1つでなければなりません。
古いユーティリティスタイルの規制のトップダウン規制マイクロ管理の代わりに、AI ERAにはアジャイルリスク管理が必要です。これは、ユーティリティスタイルの規制上の義務を、管理慣行の規制による口述ではなく、リスクに基づいた機敏な期待の監視を使用して競争力のある市場の成果に焦点を当てた新しい監視モデルに置き換えることを意味します。
この点で、メタ裁判官の決定は、法律が彼を手放すと思っていた限り、コース上で方向性がありました。彼の努力は、ライバルが競争するために必要な資産の管理に関する支配的な会社の行動に対処することにより、競争の激しい市場のダイナミクスを根本的に変えることでした。しかし、当時存在しなかった何かを受け入れることによって2020年から行動に取り組むことは、その予測されたAI競争を保護するための継続的な解決策に関する疑問を招きます。
裁判所は、Genai自体が希望に応じたソリューションを提供できる競争力のある市場であり続けることを保証することはほとんどありませんでした。
競争力のあるAIマーケットプレイスがあるために必要なものは、AIの本質的な資産に対する類似の、しかし将来を見据えた将来指向の期待セットです。もちろん、LLMSに入力するデータは、これらの資産の1つですが、支配的なAI企業によるこの重要な資産の管理を克服することはほとんどありません。別の重要なAI入力へのアクセス：コンピューティングパワーも同様です。 Google、Microsoft、Amazonなどの大企業が3つの最大のクラウドコンピューティングプラットフォームであることは偶然ではありません。
おそらく、メタ裁判官の決定は、検索のための競争的な状況を根本的に変えるでしょう。ただし、成功するためには、競争力のあるGenai市場が必要です。その市場に存在するには、AIの革新と拡散に必要な入力へのオープンで公正なアクセスの期待を確立する将来の見通しポリシーが必要です。裁判所の決定が競争をキックするだけでなく、今後のAI競争を保護する政策を確立するために今日の行動を必要とすることができます。
#Googleの決定はAI時代の競争ポリシーをオーバーホールする必要があることを示しています