1755606136
2025-08-19 11:29:00
の聴聞中 大統領の参照 法案への同意を付与することに関する質問について、火曜日（8月19日）の最高裁判所は、口頭での判決が、2人の裁判官ベンチによる判決が タミル・ナードゥ州知事事件 知事によって作成された「ひどい状況を処理する」ために与えられたのかもしれません。州法議会によって可決された法案を長い間保留しています。
裁判所はまた、裁判所が数年間法案を保留している状況に直面したとき、インドの司法長官に「憲法上許容の頼み」とはどうなるか尋ねた。裁判所が法案の同意と見なされる宣言で間違っている場合、次のオプションは何であるか、ベンチは尋ねました。
インドの司法長官R Venkataramani このような望ましくない事実の状況でさえ、裁判所は知事の機能を引き継ぎ、法案の同意を宣言することはできないと述べた。
構成されるベンチ インドの最高裁判事Br Gavai、Justice Surya Kant、Justice Vikram Nath、Justice PS Narasimha そして チャンドゥルカルとしての正義 問題を聞いていました。
審理中、スーリヤ・カント判事は、2020年の法案が保留中であるというTN知事事件判決の声明が正しいかどうか、ベンカタラマニ司法長官に尋ねました。
「注目されている事実… 2020年の法案が保留中であることは正しいですか？」 スーリヤ・カント判事は尋ねた。それが事実上正しいことを認めている、とAgは言った 「それは事実上正しい。事実上正しいとしても、多くの法案が送り返されたとしましょう。それがダイナミクスです。私はそこに現れたので、事件の事実に戻りたくありませんでした。」
その後、スーリヤ・カント判事は、432項の観察は判決のパラグラフ431に記載されている事実に対する反応であると思われると述べた。パラグラフ431では、2人の裁判官のベンチが指摘していました。「これらの10の法案が元々可決され、同意のために知事に提示されて以来、かなりの時間が経過しました。10の法案のうち2つは2020年にさかのぼります。」
次のパラグラフ432で、判決は次のように述べています。 「知事の一部に展示された行為は、現在の訴訟の過程でも発生した出来事から明らかに現れているため、真正なものに欠けています。知事がこの裁判所の判断と尊敬と尊敬を示すことに失敗した明確な事例がありました。この判断で行われた観察。」 これらの理由を引用して、2 judgeのベンチは第142条に基づいて権限を呼び出して、法案が知事の同意とみなされたことを宣言した。
AGは、裁判所が拒否した法案の清算の遅れについて特定の説明が与えられたと述べた。 「おそらく知事が時間内に同意を与えずに続けた理由はたくさんあります。私たちはそれらの理由には行きません。私たちは判断や特定の結論においてそれらの特定の事実には行きません。私たちは法律の状態について話しています。 AGは言った。
その後、ナラシンハ判事は、パラグラフ433が、法案への同意と見なされる条項142の権限を行使する理由を説明したと指摘した。
パラ433は次のように述べています。
「憲法当局は憲法の生き物であり、それによって規定された制限に拘束されています。権限、その権限の行使、または正確にそれを職務の遂行に置くために、憲法のファイアウォールを侵害しようとしなければなりません。知事の事務所は、この最高司令官の例外ではありません。司法審査を行うことにより、憲法上の許可された制限を取り戻します。第2ラウンドで大統領の法案を予約することにおいて、憲法の下で想定される手続きに明確に違反していました。この判断に彼の側の敬意。」
AGは、憲法のベンチにタミル・ナードゥ州の事実の再評価に入るように求めていないと述べた。 「問題は、一連の事実を考えると、たとえ彼らが非常に目立っている、または不運であっても、裁判所は知事の靴に入り、知事ができることをすることができると言うことができますか？私たちは憲法上の問題について話している。私たちは結婚や離婚などについて話していません。これはまったく別の分野です。」 AGは言った。彼は、判断には多くの「不安な特徴」があると付け加えた。 「判決は、知事がパンジャブ州の訴訟の判断に従わなかったと述べた。ホンブル裁判官の一人はパンジャブ事件の党だった。」 彼は付け加えた。
スーリヤ・カント判事は尋ねた、 「attorney氏、あなたは私たちを啓発します。これらが憲法裁判所431項と433項の前の事実であり、あなたによると、裁判所は憲法裁判所の憲法上許容の頼みは何ですか？
返信して、AGは言った、 「そのような一連の事実がある場合、裁判所が他の選択肢がないと感じている場合、裁判所は私が知事がすることを私がやるだろうと言うでしょうか？裁判所はおそらく知事が彼が従うべき最良の行動を調べるように求められなければならないと言うでしょう。
CJI Gavaiは、判決が、知事が裁判所の決定に正当な敬意を与えることに失敗した事例にも留意したことを指摘した。
「もしあなたの領主がその事件の事実に入るなら、それについていくつかの不安があります。私は事実の評価に異議を唱えていません。私は自分自身に反対しています。たとえそうであっても、あなたの領主がレビューに座っているなら、私は彼らに行っていたでしょう。 AGは尋ねた。
ナラシンハ判事はその後重量を量りました、 「それは存在するようになったひどい状況と見なすことができます。したがって、それを乗り越えるために、裁判所は…先例を定めたという形ではなく、状況を処理することでした。パラグラフ432と433は、このような状況を処理しています。
AGは、判決には現在、同様の事実状況に拡張できる先例の価値があると述べました。 「裁判所は、この法律を適用し、知事に同意とみなされるように頼むことができます。裁判所がこの分野に入った瞬間、あなたは裁判所が直面しなければならないかもしれない心を揺さぶる事実を持っています。たとえそうであっても、これはできますか？」
公聴会は明日も続きます。
今日の聴聞会からのライブアップデートに従うことができます ここ。
また、今日の聴聞会から – 「私たちは、テネシー州知事の決定ではなく、法律に関する見解を表明するだけです」：法案のタイムラインに関する大統領の参照に関する最高裁判所
ケース：Re：知事とインド大統領による法案の源泉徴収、源泉徴収、または留保| spl.ref。 No. 1/2025
#知事が長い間保留中の請求書を保持している場合頼みは何ですか最高裁判所は大統領の参照でAGに尋ねます