日本

議会の承認なしに軍事行動を命じる大統領の承認は日常的になっています。これがその理由です。

ワシントン - ドナルド・トランプ大統領の決定 イランでストライキを注文します - 彼が最高に司令官として作った最も結果的なものの中で - 最新の例 最初に議会の承認を求めることなく、米国大統領が軍事行動をとることの。そして、専門家は、アメリカ軍に対する彼の力は絶対的ではないが、議員はほとんど行うことはほとんどないだろうと言います。トランプは、作戦が開始されてから48時間以内にイランの核施設を爆撃したという法的正当性を議会に提出することになっています。トランプは、彼に対する裁判所の判決など、執行権の境界をテストした他の動きに対して直面した具体的な結果とは異なり、この決定に対して支払うかもしれない価格は、アメリカの政治的舞台と米国の評判がある世界舞台で主に展開されます。「過去25年間の大統領は確かに大統領当局の封筒を伸ばして力を使っています」と、外交評議会の国際安全保障法の補助上級フェローであるジョン・ベリンジャーはNBC Newsに語った。 「議会の権限なしでは、ますます軍隊を展開することをますます展開します。そして、議会は、いくつかの持続的な反対者とともに、単にその中で黙認しています。」軍事力を使用する大統領勢力の制限は、米国憲法、1973年の戦争力決議、および国連憲章のセクションに記載されています。憲法第1条はそれを明確にしています。議会 - および連邦政府の他の部分は、戦争を宣言する権限を持っていません。しかし、それは第二次世界大戦以来、議会が80年以上にわたって正式に行っていないことです。 議会は、軍事力の認可と呼ばれるものを承認し、進行中の紛争を支援するために資金を充当しましたが、大統領の職の力が拡大している一方で、国家が戦争中のときに制御する能力はそれ自体の行動によって減少しました。 1973年の戦力決議は、議会の同意なしに米国を軍事行動に関与させるという大統領の権限に関するチェックを提供するように設計された法律です。それは、ベトナム戦争をきっかけにリチャード・ニクソン大統領の拒否権を越えて渡されました。ベトナム戦争は、議会が実際に戦争として宣言したことはありませんでしたが、トンキン湾の決議において力を許可しました。 戦争力の決議によると、「いずれにしても、米国軍が導入された」戦争が宣言されていないとき、大統領は書面で48時間、下院議長と上院議長のプロテンポレを通知します。この法律では、通知には、大統領が訴訟を起こした理由、その下にある権限、「敵意または関与の推定範囲と期間」が含まれることを要求しています。また、決議は、大統領が事前に議会に通知せずに軍隊を使用するときはいつでも、その使用は60日以内に終了する必要があると述べています。 Bellingerは、トランプが送る議会への通知は、BellingerがNBC Newsに司法省が準備する可能性が高いと語ったと述べ、おそらく憲法第2条で大統領に付与された当局に依存し、大統領を司令官にします。 ジョー・バイデン大統領は、2021年に第2条を引用しました 彼がイラクとシリアでストライキを命じた後、彼は「イラクの米国人員に対する最近の攻撃を担当するイラン支援民兵グループ」を標的にしていると言った。 大統領のテスト制限議会は、米国が軍事力の使用において大統領を抑制するためにベトナムから撤退した後に行動したが、最近数十年で大統領がそれらの拘束に反対するのを見てきた。 1999年3月23日、上院は、セルビアのコソボからの撤退を強制するために、当時のユーゴスラビアに対するNATO空爆を承認しました。しかし、24時間後にストライキが始まったとき、下院はまだ決議を承認しておらず、1か月後のタイ投票で、地域への米軍の関与の増加の懸念の増加の中で上院の決議を拒否しました。2011年3月、米国を含むNATO軍の連合は、民間人を保護するためにリビア内戦に介入するための軍事キャンペーンを開始しました。バラク・オバマ大統領がそれを命じたが、彼は議会から事前の承認を求めなかった。 6月までに、下院はこの地域からの米軍の撤退を求める決議を可決し、オバマ政権に最初に許可を議会に求めなかった理由を説明するよう要求した。2017年4月、トランプの最初の任期中、彼はシリア政府の化学兵器の使用に応じてシリアでミサイルストライキを命じる前に議会の許可を求めませんでした。 「致命的な化学兵器の拡散と使用を防止し、阻止することは、米国のこの重要な国家安全保障上の利益にあります」と彼はストライキ後のテレビの発言で述べました。 ジョージ・W・ブッシュ大統領の下で軍事力の承認を起草したベリンガーは、それが必ずしもそうではないと述べた。 1991年1月12日、上院は、ジョージ・HWブッシュ大統領がそうするように頼んだ後、イラクのクウェート侵攻に応じてイラクに対する軍事力の使用を許可する決議に賛成票を投じました。 2001年9月と2002年10月に、ジョージW.ブッシュ大統領は、最初に9月11日の攻撃に対応して、サダムフセインと彼のイラク政府を標的にすることを最初に、軍隊の使用を許可するよう議会に依頼しました。「イランのような国を襲うために、これは他の大統領が行ったことをはるかに超えていると思います」とベリンジャーは言いました。 しかし、議会はトランプと戦う欲求を持っていないかもしれません。 シカゴ大学ロースクールの教授であるカーティス・ブラッドリーは、「議会の多くの人々が大統領を倒したくないか、とにかく彼の行動に同意したくない傾向があることを考えると」と述べた。米国の裁判所も関与する可能性は低いです。司法部門は、軍事行動と武力行使に関する彼の決定に関して、大統領に対する権限が限られています。 「下級裁判所は、これらの事件を受け取ったとき、申し訳ありませんが、これは非常に複雑だと言う傾向があります」とブラッドリーは言いました。 「彼らは、裁判所ではなく、政治機関によって本当に解決されるべきだと言います。」「たとえそれが違憲であっても、裁判所がそれを警察するものになる可能性が高いとは思わない」と彼は付け加えた。国連国連憲章を含む国際法は、国が武力を使用することを決定したときに正当化されたものであり、正当化されないものを非常に明確に示しています。 国連憲章の第2条「すべてのメンバー」は、「国際的な平和と安全、そして正義が危険にさらされないような方法で、平和的手段によって国際紛争を解決するよう命じています。国連憲章の別のセクションでは、軍事行動を自衛で行うことを許可しているが、専門家は、このシナリオでトランプ政権が行うのが難しいと主張するだろうと専門家は言う。 「長期的には、あなたの戦略的利益が害を受けると思うので、あなたはただ攻撃できるという考えは、自衛の誰の合理的な定義の下で憲章に適合しないと思うからです」とブラッドリーは言いました。しかし、国連憲章の違反とはどういう意味ですか？専門家は言う。 「残念ながら、米国がおそらくチャーターに違反する何かをしているのは初めてではないでしょう」とブラッドリーは言いました。 「それは、大統領が行動するのを直接止めるものではなく、外交についてのより多くのことになります。」Bellingerは、直接的な国内または国際的な法的結果がなくても、トランプの決定の意味は幅広いと考えています。 「それは自宅での政治的コストになるでしょう、そして、それは世界中の米国にとってより評判のコストになるでしょう。」 #議会の承認なしに軍事行動を命じる大統領の承認は日常的になっていますこれがその理由です