「Appleを監視して、連邦巡回巡回区は、地方裁判所の評決フォームが、Optisが提示した各法的請求に関するju審裁判の第7条の修正の下でAppleの権利に違反したと判断しました。」
今日、米国連邦巡回区控訴裁判所（CAFC）は、 Optis Cellular Technology、LLCv。Apple、Inc。テキサス州東部地区によってOptisに与えられた侵害と損害賠償の判断を無効にします。また、CAFCは、Optis特許請求を支持する略式判決の判決を逆転させました 35USC§101、他の請求が手段と機能の分析を呼び起こさなかったことを発見しました 35USC§112¶6）、 そして、地方裁判所のju審の指示は、第7改正の下でのju審裁判に対するAppleからの権利を奪ったと判断した。これは、行政手続における知的財産権を保護する特許所有者にとって成功していない憲法上の議論です。
現在のアピールは、モバイルワイヤレス企業のOptis、特許取得済みのテクノロジーの開発者と長期進化（LTE）ワイヤレス標準に組み込まれている多国間特許戦の一部と、消費者モバイルデバイスの巨人Appleとの間の多司法特許戦の一部です。オプティスに合理的なロイヤリティで5億620万ドルを授与した最初のju審の判決に続いて、米国地区裁判官のロドニー・ギルストラップは、ju審がオプティスの公正で合理的で非差別的な（フランド）ライセンスの義務を標準的な雰囲気（seps）に確信していることを指示しなかったため、2021年4月に損害賠償に関する新しい裁判を命じました。 2回目の損害賠償裁判により、Optisの好意で3億ドルの一時金の評決が行われました。
特許侵害に関する一般的な質問は、Optisによって提起された特定のカウントに対処していません
Appleは控訴に伴い、地方裁判所のju審の指示に異議を申し立て、Optisの5つの特許のそれぞれについて違反に関する単一の質問に責任を統合したとして挑戦しました。侵害責任は、テキサス州東部地方裁判所によって取り戻されませんでした。彼の最初の一連のju審の指示は、「オプティスは、Appleがいずれかを侵害したという証拠の優勢によって証明しましたか？ [a]sserted [c]ライムズ？」地方裁判所は、特許の無効性に関する指示のように特許の侵害の質問を解散しなかったため、Appleは、侵害に関する地方裁判所の単一の質問は、ju審員がju審員が最終的に侵害された場合でもAppleが侵害されていなくてもAppleが侵害されていることを発見できると主張した。
Appleのサイディングで、連邦巡回巡回区は、地方裁判所の評決フォームが、Optisが提示した各法的請求に関するju審裁判の第7改正の下でAppleの権利に違反したと判断しました。引用 Kearnsv。GeneralMotors Corp. （1996）、控訴裁判所は、特許の文脈において、各特許が独立した明確な訴訟原因を提起すると主張すると述べた。 5つの特許を主張することにより、Optisは5つの別々の訴訟原因を主張しましたが、同じ訴訟原因の5つの理論ではなく、連邦巡回区は推論しました。
侵害に関するju審員の質問のみを含むOptisが引用したケースは、東テキサスのju審の評決を支持していませんでした。これらの判決は、特許ごとの特許基準に関する特定の質問を含む1つの特許または評決形式のみを含んでいたためです。テキサス州東部の評決形式における全会一致への言及は、ju審員に、どの特許がAppleによって侵害されたかについて全会一致で同意しなければならなかったことを知らせませんでした。 ju審員の5億620万ドルの賞は、5つの特許すべてを侵害したことでOptisの損害の専門家によって与えられた合計に正確に対応していたという事実は、同様に、すべての主張された特許請求が侵害されたという自信を与えませんでした。地方裁判所の侵害の判決を支持できなかったため、3億ドルの2番目の損害賠償判決は連邦巡回区によって無効になりました。
脚注で、連邦巡回区は、英国の裁判所でOptisとAppleの間で進行中の並行訴訟に対するその判決の影響を認めました。今年5月、英国の控訴裁判所は、AppleがOptisの4G特許にFrand条件の世界的なライセンスに対して5億500万ドルを支払わなければならないと裁定しました。連邦巡回巡回区は、その判決が英国控訴裁判所にどのように影響するかを知らないと述べたが、CAFCは、オプティスの有利な2つのry審員賞の1つが連邦巡回区で支持されると判断した5月の控訴裁判所の仮定が指摘したと述べた。
CAFCは、テキサス州東部をモデル審査員の指示で修正します。 アリス/5月
連邦巡回区はまた、テキサス州東部地方裁判所による一対の略式判決の判決を覆しました。最初に、CAFCは、テキサス州東部が6と7の請求があると結論付けて誤りを犯したことを発見しました。 米国特許番号8019332、PDCCHを介して制御情報を送信および受信する方法は、セクション101に基づいて抽象的なアイデアに向けられなかった。連邦巡回区は、PDCCH候補のセットからデコードされた物理的なダウンリンク制御チャネル（PDCCH）を受け取ったユーザー機器に対するこれらの主張は、「YK = A*YK-1）の抽象的なインデストに指示されたと結論付けた。アリス/メイヨーのステップ2の適切な適用は、控訴裁判所の請求期間「選択ユニット」がセクション112（6）に基づいて平均値と機能の分析を呼び起こさないという地方裁判所の判決を覆し、選択ユニットの動作方法については指定されていません。
特許所有者の視点からの第7改正審査員の裁判の問題は、2019年4月の裁定の米国最高裁判所の中心にありました Oil States Energy Servicesv。Greene’sEnergy Group、特許所有者のju審裁判に対する特許所有者の権利に異議を唱え、特許裁判および控訴委員会（PTAB）で実施されたInter Partes Review（IPR）の手続きの文脈において挑戦しました。
特許侵害事件の東部ry審員の指示に起因する問題は、以前に連邦巡回区に提示されてきました。 SAP、HP、およびHigh Tech Inventors Allianceに代わってCAFCに提出されたAmicusのブリーフが、この2月に、テキサス州東部のモデル審査員の侵害の指示に憲法上の問題を提起しました。元USPTOのディレクターであるKathi Vidalが執筆したブリーフは、ju審員が独創的なコンセプトをで提供できることを確認できるようにするための指示に挑戦しました。 アリス/5月 ステップ2抽象的なアイデア自体によって。連邦巡回区 光学 また、決定はこの問題に対処し、脚注11の東部テキサス地方裁判所に指示し、抽象的なアイデアが独創的な概念に貢献できないことをju審員に指示するよう指示します。
また、CAFCの判決は、地方裁判所が主張された特許の1つの1つの請求を建設したことを確認し、Apple-Qualcomm和解契約とOptisの損害賠償の証拠を認めることにより、連邦政府の証拠403の下で裁量を乱用したことを認定しました。
スティーブ・ブラックマン
スティーブ・ブラックマンは、バッファロー大学法学部の大学を卒業し、2022年5月に法学博士を獲得し、知的財産の大統領を務めました。 […see more]
#Appleの第7改正権に違反するju審の指示をめぐって連邦巡回区によって一掃されたOptisの判決3億ドルの損害賠償