$ 1TNシャドウバンクの貸付ブーム

米国の銀行は、最近の企業への貸付がますます少なくなっています。しかし、民間の信用基金、保険会社、資産管理者、クレジットヘッジファンドなど、いわゆるシャドウバンクへの貸付のビジネスは活況を呈しています。

それに直面して、「商業および産業」企業（C＆Iローン）への銀行貸付は、近年、3月末に約2.8トンで停滞しているだけです。

ただし、銀行資産の割合として、および米国経済の規模と比較して、C＆Iローンは現在、50年にわたって縮小しています。

それは、米国企業が突然、弾力性のあるバランスシートの美徳を発見し、借りを減らし始めたからではありません。いいえ、それは銀行が貸し始めたからです 間接的に 代わりに「非銀行金融機関」に融資を行うことによって、同じ企業の多くに。

NBFIは現在、私たちがシャドウバンクと呼んでいたものに対して鈍い用語であれば好まれています。これは、他の投資家から資金を調達してローンを作るさまざまな形やサイズの資金、投資会社、金融会社の巨大で急速に成長している宇宙です。

バークレイズのマクロ、クレジット、銀行の調査アナリストが発行した新しいレポートによると、これらのNBFIへの米国銀行の貸付は、過去10年間で10ドルをはるかに超えており、現在は10％以上を占めています。 全て 米国の銀行ローン（およびすべての資産のほぼ5％）

言い換えれば、銀行が顧客への直接的な融資を少なくしているため、NBFIを介した間接的な融資が成長しています。銀行は、C＆IローンをNBFIローンに置き換えるため、ますます「貸し手への貸し出し」になっています。これは間接的な貸付です。これは、NBFIに提供された資金が最終的に同じ基礎となる借り手（総計）に流れているためです。

たとえ数字が目を見張るものであっても、これは衝撃的な啓示ではありません。 NBFIの昇順はその1つです ほとんど 広く 話した について 被験者 で ファイナンス、そしていくつかのためです 年。そして、彼らはしばしばライバルですが、従来の銀行がシャドウバンキングエコシステムに深く巻き込まれているという事実は よく知られています。

しかし、バークレイズのアナリストが指摘しているように、それはますます大きくて広いトレンドになりつつあり、目の延長は見えません。一般に、より大きな米国の銀行はNBFIへの貸付により積極的に活動していますが、現在は中規模で小さい銀行もフィールドに入っています。

なぜ銀行は突然、それに直面して何が競合他社であるように見えるのですか？結局のところ、企業クライアントから完全または部分的に遮断されると、他の多くのビジネス分野に衝突する可能性があります。バークレイズが指摘しているように、「銀行は無数の金融商品をクライアントに販売しています。多くの場合、ローンは他の多くの料金を生み出すサービスを含むことができる関係の始まりです。」

本当に簡単です。方法を言い換えると、規制は私たちの周りのすべてを支配します。または、必要に応じて、Barclaysの同じバージョンがあり、AlphavilleのBoldの強調があります。

銀行は、資本要件を計算する際に資産を重視する必要があります。 米国では、リスクの重みが高度に標準化されており、ほとんどの商業的暴露は100％の治療を引き付けています。ただし、NBFIローンは、20％という低いリスクの重みがはるかに低いことに対応しています。 NBFI貸付のRWA密度が低いことは、高い担保要件（つまり、LTVの低い）や場合によっては契約保護など、多くの要因を反映しています。多くのNBFIローンが構造化されているため、銀行は比較的多様な資産プールに上級のエクスポージャーを取ることができます。この貸付形式は、投資グレードの証券化された信用市場の基準に似ています。この方法での担保義務は、NBFIへの融資が、損失を吸収するためにそれらの下に定義された金額を持っていることを保証します。これにより、一般に、NBFIローンが融資と価値が比較的低い（LTV）。これらの債権者保護は、NBFIローンの低リスク増強をサポートしているため、規制資本比（IE、CET1/RWA）の計算における資本集約的な資産が低下します。

銀行から影の銀行への企業の融資のシフトは、「公開データ」によって控えめになるかもしれません。合成リスク転送」 – 銀行が投資ファンドからの信用損失に対する保護を購入する場合 – 機能的には同じであるにもかかわらず、NBFI貸付開示には含まれていません、とバークレイズは指摘します。

これらのSRTの増加は、銀行の資本救済角の重要性を示しています。 NBFIの傾向が貸し手間の競争の激化によってのみ推進されていた場合、銀行は同じトランザクションの合成バージョンを同時に実行することはありません。また、SRTSの総量が大きく、世界的に成長しているため、貸し手への貸付の傾向が公式ローンデータを使用して示されているよりも大きいことを意味します。

バークレイズは、IMF、FSB、ECB、BOE、FED、トランプ以前のFSOC、SECなどのようにこれを心配していますか？ちょっと、はい！

ジェフリー・メリ、ブラッドリー・ロゴフ、ピーター・トロイジは、2008年以前のERA住宅ローンブームと類似しているが、銀行が資本の規則を喜んで撮影し、それを破壊したとき、ひどく重要な違いがあると強調しています。

まず第一に、基礎となる企業ローンは、歴史的に住宅ローンよりもはるかに高い回復値を持っていました。第二に、NBFIは本当にゲームに本物のスキンを持っているため、銀行を損失から保護しています。第三に、資本要件は全面的に高くなっているため、銀行は2007 – 08年よりもはるかに大きなクッションを吸収するためにはるかに大きなクッションを持っています。

「そうは言っても、この傾向が高まるにつれて考慮すべき重要な懸念があります」とバークレイズはとっきりと述べています。以下のアルファビルの強調：

借り手に相関した深刻なショックの確率は、固定数ではありません。それは、システム内のレバレッジ量を含む、おそらくすべての要因の中で最も重要なものを含む経済の構造を反映しています。 全体的なレバレッジは、より深刻なショックが少ないほど大きな損失を引き起こす可能性があることを意味します。 NBFIの貸付が成長するにつれて、レバレッジも成長します。 上記のように、銀行は特定の種類のレバレッジから排除されています。 NBFIは、そのような制約に直面していないため、一部は成長しています（そして、銀行はNBFIローン自体を通じて追加のレバレッジを提供しています）。また、特に投資グレードの企業の間では、オフバランスシートレバレッジの使用もあります。

違う言い方をすれば、NBFI貸付の現在の体系的なリスクは小さいかもしれませんが、その貸付のサイズとともに成長します。 NBFISによって提供されるレバレッジの使用の増加は、最終的に、相関の損失を引き起こす（および対応する低回復率）、したがって銀行に影響を与える激しい衝撃の確率を高める可能性があり、資本がもはや十分ではない場所になります。歴史的な経験を考えると、資本料金は現在適切かもしれませんが、ある時点で歴史的な参照ポイントはあまり有用ではありません。 類推は、2007年以前には、住宅ローンのデフォルトが住宅価格の低下、大手銀行、規制当局、投資家の悪循環を引き起こしたことがなかったということです。しかし、2007年の住宅システムのレバレッジはすべての歴史的経験を超え、その歴史は無関係になりました。

うん。

さらに読む：

– 銀行とNBFIの間のますますぼやけた線 （ftav）

– ヘッジファンドバンクネクサス （ftav）

– プライベートクレジットは体系的なリスクですか？ （ftav）

– 米国の銀行❤❤️民間資本 （ftav）