1745431928
2025-04-23 13:15:00
[SINGAPORE] Propenexユニットは、営業担当者と法律事務所とともに、99対1の取引で約850,000 S $ 850,000を主張するインドネシア人のカップルから訴えられており、これはメインボード上場企業の子会社にとって2番目のそのような性質の訴訟となっています。
この訴訟は、PropNex Realtyが2025年1月にS $ 120万で訴えられた3人の被告の1人であり、購入者が追加の買い手の印紙税（ABSD）を減らすために1％の株式を保有しているため、不動産を購入した後に行われました。
Kevin RahimとJessica Tjitraは2月に訴え、Propenex Realty、Salessperson Amos Koh、CK Tan Law CorporationをS $ 849,287の主張で被告として命名しました。
あなたのためのニュースレター
火曜日の午後12時
プロパティの洞察
シンガポール以降で不動産と不動産ニュースの排他的な分析を入手してください。
2人の請求者は、IRAが自分のものを「違法な印紙義務回避」の事例と見なし、したがって、最初から一緒に不動産を購入したかのように購入を扱ったと述べた。
その結果、彼らは税務マンに849,287 Sドルを支払いました。これは、S $ 178,755の印紙税とABSDを相殺した後、987,600 S $ 987,600およびS $ 40,442の追加料金の30％のABSD責任から40,442件の追加料金の責任から払われています。
今、夫婦は、Kohが99対1の取り決めについて彼らに言ったことを確信していないと主張しました。
PropNex Realtyに対する彼らの訴訟は、機関がKOHが販売員として適切に訓練され、関連する法律、規制、規則に準拠していることを含む営業担当者として適切に訓練されていることを保証できなかったということです。
政府機関は、KOHが彼らに虚偽の表明をすることを許可することにより、請求者に負ったケアの義務に違反し、47歳の人に、WongpartnerhipのGavin Neoが代表する請求者に主張した違法な印紙義務回避方法を使用するよう助言することを許可しました。
また、それは彼らに対するKOHの過失の不実表示の疑いに責任を負っている、と主張の声明は述べた。
同様に、請求者は、CKタンの法律が99対1の取り決めが合法であることを保証することに失敗したと主張し、その構造がリビエールの購入でそれらを表すときに違法と解釈される可能性があると彼らに助言した。
「3番目の被告は、基準に達していないことは、合理的に有能で勤勉な伝達弁護士に期待されるものである」と請求者は述べた。
請求者のエージェントではありません：PropNexとKoh
しかし、PropNex Realtyは、財産機関契約を締結していなかったため、Kohは購入の請求者の販売員ではなく、代理店もKOHもカップルから手数料または料金を受け取っていないことを弁護側で指摘しました。 ITとKohはRiviereの開発者のために働き、買い手と仲介販売を紹介し、開発者のみから手数料を受け取りました。
さらに、Kohは独立した請負業者であり、そのエージェントや従業員ではなく、Propnex Realtyが主張しており、それが設定した規則、ポリシー、および専門的なコードを遵守し、遵守し、不動産機関によって規定されているものを遵守し、遵守し、観察することを約束しました。
Propnex Realtyはまた、営業担当者が、販売を行うために彼が承認した、または不正な行為、不実表示、詐欺、または故意の不正行為に対して個人的に責任を負うことを約束したと主張し、請求と法的費用について会社を補償することに同意しました。
28歳の夫と33歳の妻は、彼が不動産の販売員として、法的または税務アドバイスを提供する資格がなかったことを知っていたため、Kohの表現に依存していたことを否定しました。
一方、Kohは、2020年5月に彼の部門メンバーのWhatsAppグループチャットでCK Tan Lawのプレゼンテーションスライドを受け取ったと主張しました。そこでは、99対1の方法に関与する手順に関するセクションがあり、切手の総義務は節約されます。
彼は、CKタン・ローの代表が法律事務所によって提供されたように、99-1の方法を正当性に与えたと信じていました。
Propnex RealtyとKohはどちらも、請求者の購入のための法律事務所は、支払われるスタンプの義務について彼らに助言する義務があり、請求者は会社の専門知識と専門家のアドバイスに依存しているに違いないと主張しました。
「違法な取り決めではない」
しかし、CKタン法は申し立てに異議を唱え、リビエールのアパートの購入と住宅ローンにおける99対1の構造に関する夫婦の指示に基づいて行動していると主張した。また、カップルはこの取り決めを使用して税の影響について照会しなかったと主張し、彼らにもそのようなアドバイスを提供しなかったと主張した。
被告は、そのような取り決めを変化させ、追加料金を課すためにその権限を行使するIRAが「違法な取り決めにならなかった」ため、購入の方法は「違法な印紙義務回避の取り決め」として特徴付けることができることを否定した。
CK Tan Lawは、請求者の伝達弁護士が購入方法が違法な印紙税回避の取り決めではないことを保証し、その方法が違法と解釈される可能性があることを助言し、Taxmanが購入の取り決めを変え、サーチャージを徴収する可能性があることを確認することを含めなかったため、ケアの義務を主張しました。
この被告は、請求者が購入時にKOHの提案された99対1の方法を使用することを選択し、それによって彼ら自身の損失に貢献したと主張した。
この訴訟のケースカンファレンスは4月30日に行われる予定です。一方、PropNex Realtyが120万シンガポールドルで訴えられている裁判所の訴訟は、調停に向けて訴訟を起こすと考えられています。
#PropNex #Realtyは991の取引を超える2回目の訴訟に直面しています