検察官：保全のための保全

場所を場所にしているのは何ですか？

国、バイオリージョン、または地理的特徴に名前を付けると、それがそれ自体が「場所」として想像する傾向があります。しかし、真実は、そのような場所が始まることと終わりが文化的な決定であり、誰がそれを使用しているかによって異なり、ほとんど常に議論の余地があるということです。

MCAを作成するための鍵は、ゾーンとプラトーのスケールで共有されたアイデンティティの「作成」でした。 PNGの社会組織の基本単位は一族であり、異なる氏族はしばしば異なる文化や信念を持ち、異なる言語を話し、ライバル関係と意見の相違の長い歴史を持っているかもしれません。そのため、大規模な伐採、鉱業、農業を許可しないなど、開発の明確な境界に人々を集めて、大規模な伐採、鉱業、農業を許可していましたが、その後の道の基本的な概念でした。

「人々を組織する伝統的な方法は、より大きな地域で人々を組織する固有の能力を持っていません」と、Key Funder RFNの1998-2022のマナナラでのエンゲージメントのコーディネーターであるRune Paulsen氏は述べています。 「そして、これは明らかに必要でした。これらの人々は、敵が丘の反対側にいる世界に住んでいました。そして、伐採会社や鉱業会社を扱っている場合、丘の上の人々は問題ではありません。問題は、人々がこれらの開発に対して常識で団結していないことです。」

数のパワー

そのような団結感を構築するには、コンセンサスを伝えて構築するコミュニティの能力において、見事なレベルの隆起が必要でした。 PWMは、ゾーン構造を作成し、村と一族のレベルでの議論を促進し、その後、コミュニティベースの組織（CBO）を通じてゾーンレベルで、そして最後にクロスプラトーレベルで、年次「組み合わせフォーラム」の形でゾーンレベルで発展するのを支援しようとしました。 「人々のコンセンサスを得るのは簡単ではありません。特に、多くの人々がいる大きな分野です」と、PWMのスタッフメンバーであり、現在の国際森林研究センターの現在のコンサルタントであるVincent Manukayasi氏は述べています。そのためには、人々は同意する前に概念を理解する必要があります。」

コンセンサスビルディングプログラムは、1996年から7日に高原の東部で始まりました。 「私たちは、ある場所で物事を適切に確立するために時間を費やし、別の場所に移動する前に人々に私たちの仕事を認識させなければなりませんでした」とマヌカヤシは説明しました。 「初期段階ではゾーン1と2のみが関与しており、徐々に他のゾーンがプロジェクトに参加するためにやって来ました。」しかし、その選択は、プラトー全体の努力の進行中のダイナミクスに影響を与えました。 「西側の人々は常にプロジェクトが彼らから始まったと主張しているので、それが彼らのプロジェクトであると主張している」と、PWMの最も長い勤務しているスタッフメンバーであるエドウィン・ノアカは、MCAの国境近くの村に住んでいる。今日まで、高原の東部に住んでいる多くの人々は彼らの懸念が十分に考慮されていないと言っている。

サトウキビを保持しているマナララの若者のグループ。 Dean Arek / Cifor-Icrafによる写真

おそらく、最も強いハードルは、MCAプロジェクトの実行可能性に反対し、何年もの間提案をブロックした1つのゾーンのコミュニティリーダーからの反対でした。介入前のマナカラのコミュニティの深く複雑な歴史に起因する内部政治は、過去の議論や土地所有権と境界に関する紛争のために他人に同意することを拒否する個人など、コンセンサスと官報の課題ももたらしました。これらの深いコミュニティの紛争の深さと複雑さは、部外者が理解するのは難しいです。

これらの課題を考えると、CAに関する最終的な合意は重要な瞬間でした。 「マナカラは巨大な保全エリアであり、PWMはこのような大きな分野からコンセンサスを得ることができました。コミュニティが問題を引き出し、他の利害関係者とのパートナーシップとの解決策を特定する結合フォーラムを通じてすべてのコミュニティと連携しています」

略奪品を共有します

MCAプロセスは、土地の規模、天然資源へのアクセス、アクセシビリティ、基本サービスに関して不均一な高原の氏族全体にわたる利益共有の困難さを提起しました。 「あらゆる形態の開発のために、すべてのゾーンが来るサービスで共有する必要があることを見たいと思っています」と、地元のNGO Managalas Conservation Foundation（MCF）の現在の議長であり、最初からMCAの支持者であるMalchus Kajia氏は述べています。

「来るものは何でも私たち一人一人に受け取らなければなりません。私たち全員が成長しているのを見たいと思っています。

しかし、プラトーのより遠隔地の人々、そして最近プロジェクトに参加した人々は、プロジェクトがもたらす利益から除外されたと感じ、しばしば感じ続けています。道路や滑走路の近くにあるゾーンと比較して、プラトーに出入りするパートナーがプラトーに到達したり、商品を市場に投入するのをサポートするのが、プラトーに出入りするパートナーがはるかに困難で、費用がかかり、時間がかかるため、驚くことではありません。しかし、課題は残っています。 「それは最大の闘争の1つです」とカヤキは言いました。 「彼らは取り残され、完全に取り残されていると感じています。」

セレフナ村の空中景色は保全エリアです。写真による写真/cifor-icraf

人々がこのより広いレベルで効果的に決定を下すことを学んでいる間、一族と親族の忠誠心は顕著なままです。たとえば、コミュニティリーダーのランスロットピリタノが、当時のプロジェクトに対する彼の曖昧さにもかかわらず、2010年に保護エリアにMOUに署名することを決めた理由についての説明を考えてみましょう。 「[My cousin] 入って、Mouに署名するように頼みましたが、私は4回拒否しました」と彼は言いました。だから私は署名すべきではありませんが、彼のために、私はそれに署名しました。」

彼の物語は、マナラアラのコンセンサス構築プロセスの微妙で関係の性質を強調しています。コンセンサスの構築は、必然的に不完全で継続的なプロセスであり、批判的思考とあらゆる段階で慎重な関与を必要とします。保全パートナーは、持続可能な管理の目的のために新しいエンティティと意思決定尺度を作成することの影響を認識しなければならず、既存の社会的および文化的ダイナミクスと並んで、彼らがそうするように努力しなければなりません。この作業には時間がかかります。そのため、長期的で柔軟な資金が必要です。 「このタイプの保全コンセンサスは、典型的な3年から5年のプロジェクトの時間枠で達成できなかったでしょう」と、EUが資金提供したMCAプロジェクトを率いるCifor-Icrafの林業科学者であるWill Unsworth氏は述べています。 「RFNの長期的なコミットメントがなければ、これは決して達成されなかったでしょう。」