下院の法案における憲法違反、最高司法評議会の活動の混乱、三権分立の廃止。

最後に、イラク議会は最後の会期で、1959 年身分法第 188 号を改正する改正法を公布した。この会期では、一般恩赦法を改正する法律と没収された不動産を回復する法律の採決も行われた。多くの疑問を提起したが、特にその年の身分法第 188 号を可決したシーア派宗教政治勢力の政治的勝利から、身分法の改正が承認され始めた。 1959 年 指導者アブドゥル・カリム・カシムの時代の法律の発布と承認、および 1958 年 7 月 14 日の不滅の革命以来の敵対。宗教ファトワの発布による承認の瞬間から、数回改正されるまで同法を廃止しようと努め続けた。宗教団体は民事身分法を宗教とジャーファリ教義の侵害とみなして、2003年以降、数日前にジャーファリ身分法の問題が提起された。統治と連続した議会を通じて、2005年のイラク憲法に第41条を置くことが主張された（イラク人は、宗教、宗派、信念、または選択に従って個人の地位を自由に守ることができ、これは規則によって規制されている）この出来事は、法律の改正を拒否する勢力のレベルでは、この出来事と同じであり、あらゆる意味で悲しい日でした。セミナーやテレビのインタビューなど。私は、現行の身分法を維持する必要性について、いくつかの記事や研究を書きました。同様に、他のすべての市民勢力や民主主義勢力も、現行法の廃止を支持し、そのような改正に反対しようと繰り返し試みてきました。修正として法律には統治権力とそれを保持する人々の哲学があり、それを発布した人々の意思を表現し、それをすべての人を拘束する立法形式で表現する政治的選択です。 担当者の理念や意志が改正法案に表れたのではないだろうか

しかし 修正案が承認され、そのさまざまな段落における修正案の条文の立法草案が行われた会期中に何が起こったかを考えると、修正案が承認されたことに照らして手続きの合憲性と、その手続きが憲法違反にあたるかどうかが疑問視されている。法律の承認、およびその条文と条項の起草に使用されます。 。下院が第 61 条第 1 条に基づいてその立法管轄権に従って立法する権限、または第 60 条第 2 条に基づいて法律を提案する権限を有する場合、その立法権限はその立法管轄権において絶対的なものではないという要件によって制限されます。立法の条文は、憲法規則の優先原則と強制力の観点からの法律の格付けを考慮して、憲法の条項に違反しない。法律違反条項 ( 37 / 第三に、下院の細則により、会期の各段落はその順序に従って議論され、その前の段落の議論が完全に終了した場合を除き、新しい段落に移らないと規定されています。したがって、議会規則では、3 つの法律を組み合わせて議論することは許可されておらず、つまり投票することは許可されていません。いくつかの法律を一緒に 。そして素材もそうです 134 私が述べた細則からは、個別のテーマについて意見が採られ、そこから会員が条文をすべて読み終えた後、テーマ全体についての意見が採られます。）ここで私たちは欠陥に直面しています。法律改正を承認する際に従った手続きの分野で、代表評議会が法律を制定する際に憲法および評議会の国内法で要求されている手続き条件、およびその結果として生じる罰則を遵守しなかった。それは法律の違憲性であり、たとえ発行手順に違反した場合に生じる罰則でもあります。イラク連邦最高裁判所は、事件第 64 号/連邦/2013 年において、共和国大統領、首相、および下院議長の任務を決定する法律は憲法違反であるとの判決を下し、この原則を採用した。憲法が要求する共和国大統領または閣僚理事会からの法案として下院に提出されなかった提案にすぎません。 問題 クウェートとの航行を規制するホール・アブドゥッラー協定でも、3分の2の多数派が得られなかったため、テレビ画面は、3つの法律全般と1つのバスケットに関する投票の瞬間の混乱と多数の議員の退席を報じた。と述べており、連邦裁判所に提出される控訴や訴訟においては、実際の有権者の数を数えることが憲法訴訟を検討する際の手順の一つであることをカメラで確認する必要がある。

改正案の第 2 項に記載されているのは、適用される民事法第 10/5 条の廃止です。 6 か月未満、1 年以下、または罰金…法廷外で結婚したすべての男性、法廷外で別の結婚をした場合の罰金は 3 年以上 5 年以下婚姻成立中の裁判所（この条項は改正により事実上廃止され、次の文言に置き換えられる（文言は廃止される）。第10条第5項、次の文言に置き換えられる） 身分裁判所は、契約の要素と条件が満たされていることを確認した上で、司法機関またはシーア派またはスンニ派の寄付事務所から法的または法的権限を与えられた人物によって成人イスラム教徒が締結した契約を承認し、結婚契約を締結します。配偶者には何の障害もありません。 前述の 1959 年民事法第 188 号第 10 条第 5 項を廃止する条文は、法廷外で結婚を結んだ場合に生じる罰則（6 か月または罰金、最長 3 年から 5 年）を廃止した後、廃止するものである。法廷外での結婚の場合は、この条項に基づいて軽犯罪裁判所が多くの事件を目撃していることを指摘し、新法は法廷外での結婚に起因する罰則を廃止したことを踏まえて差し戻された。この改正により、結婚に関する契約の登録に新たな制限が設けられ、外国人結婚契約を批准する裁判所の義務は、憲法およびイスラム教シャリーアの規定にさえ違反する権限を有する者に限定されている。 司法機関とシーア派またはスンニ派の寄付金事務所 その結果、裁判所は、権限のない聖職者によって締結された結婚契約を登録することを妨げられ、結婚契約が契約当事者の一方とその申し出によって締結されることを忘れて、権限のある聖職者にのみ結婚契約の登録を義務付けることになる。結婚契約は合意による契約であり、聖職者による登録であるため、これは現行の身分法第 4 条で考慮されている。裁判所やシーア派またはスンニ派の寄付事務所によって許可された結婚は、結婚契約の柱の1つではありません。契約は、許否に関わるものであるため、双方の意思が一致した時点で成立し、イスラム教派間に意見の相違があり、許否に関する法的障害がない限り効力を生じます。アブ・ハニファ、アル・シャフィイー、アフマド・ビン・ハンバルが規則に基づいた結婚契約における証人の要件に言及したように、証言が結婚契約の柱であるのか、それとも証拠のみを目的としているのか、証言に関連するものについての考え 証人たちと結婚すること、そして彼らはアブリと二人の証人たちと結婚すると言った 。 イマミのシーア派法学者に関しては、アル・トゥシが著書『アル・ニハヤ』の中で指摘したように、結婚契約締結のための証人の立ち会いは望ましいことであり、義務ではなかったにもかかわらず、規定しなかった。法律第 6 条 /d は、結婚契約に対する法的能力を有する 2 人の証人の証言を契約条件の 1 つとして採用しました。認可された聖職者に批准を制限する新たな修正案は、憲法第 2 条に違反する新たな憲法違反の制限を設け、イスラム教の原則に抵触する法律の制定、または憲法上の権利と自由および民主主義の原則に抵触する法律の制定を禁止しました。婚姻の証明に関連する訴訟は数多くあるが、その中には社外結婚を承認する訴訟も含まれており、身分法廷では無尽蔵の訴訟が発生しており、それらの訴訟は自白、個人的証拠、証人、夫婦間の性交、同棲、およびそれらの証拠書面によって証明される。証拠も審問も。宗教契約の声明、訴訟への第三者の関与、写真、手紙など。私たちは曖昧な文章に直面しており、文章の明確さの欠如が拒否権とその違憲につながるという問題に直面しています。

司法の仕事が混乱し、事件を解決できなくなる その修正条項の1つは、法施行後、ジャファリ派とスンニ派の裁定法が発行されるまで、裁判所に付託する義務を負ったことが知られている。シーア派寄付事務所とスンニ派寄付事務所の学術会議の意見に、法学者のよく知られた意見に従って専門家として対応することを求めた。訴訟当事者が選択した学説によれば、この法案を承認した人は誰でも採用しなかったようだ。裁判所が数万件の事件を審理していることを考慮して。あらゆる事件において科学・ファトワ評議会に訴え、評議会の返答を待つことは数か月かかる場合もあるが、事実上裁判所の業務と決定能力に支障をきたすことになる。ファトワ評議会はその経験を忘れて専門家とみなされます 証拠法第 132 条は、事件の解決に必要な科学的、技術的その他の事項（法的問題を除く）を扱います。 私たちは、法典が完成するまで基本的に改正を踏まえた法文が存在しないという状況に直面しているが、法典がいつ承認されるかは分からず、専門家の意見は法典第 140 条第 2 項に従って裁判所を制限するものではない。我々は、修正案が承認された瞬間から、この法典が判決を下し、州内での個人に関する司法審議会と裁判所の業務を混乱させるまで発効する。これは身分問題であると同時に、憲法第 87 条、第 88 条に違反するものであり、許されないことである。すなわち、司法と司法事務に介入する権限、司法権は独立しており、裁判所がこれを引き受けるものであり、当局の権限と任務の行使を定めた憲法第47条に違反する。三権分立の原則に従って、立法、司法、法制定までにファトワを発行する権限を学術会議に与えることにより、法制定には何年もかかる可能性があります。あいまいで、あいまいで、憲法に違反する条文に直面しており、法典と裁判所が発行されるまで、発行された条文は法律と条項に関して曖昧な条文です。連邦共和国には、市政法第 97 条第 1 項の違憲性を裁定した判例 No. 108/124/Federal/2019 で違憲性を主張し、条文曖昧性原則の採用に関する前例がある。自治体の境界内にあり、使用が放棄されている道路について、自治体の名前で無償で登録することについて…など。また、立法文の適切性の基準に関して、裁判所が判決を取り消した場合、革命指揮評議会は、裁判官が役職や仕事を辞めた後に法曹界で働くことを禁止した。司法機関など 我々は、上記の 2 つの段落に従って、法律の違憲条項に直面している。ジャファリ規則典から何が承認されるかについては、草案が完成した時点で議論されることになる。これらの行が書かれるまで、草案の正式版は見られませんでした。