とにかく、事実とは何ですか？ |ニューヨーカー

どの部族にもそれぞれの神話があり、ジャーナリストも例外ではありません。アメリカでは、次のようなよくある話があります。かつて、ソーシャル メディアやスマートフォンやインターネットが登場する前のプレラプサリアンの時代に、ジャーナリストが信頼されていた時代がありました。当時、誰もが力強い日刊新聞を読み、ストレートなテレビ報道を見ていました。国民が政治的決定を下さなければならないとき、メディアとの強固な社会契約により、国民が十分な情報を得ることが保証されました。たとえ、何をすべきか、誰に投票するかについて必ずしも同意できなかったとしても、共有された一連の事実に頼ることができました。しかしその後、何かが変わりました。人々はニュースに注意を払わなくなったか、もう信じないと決めたのです。彼らはポッドキャスト、Facebook、Twitch に気を取られていました。彼らは無知になり、自分たちの最善の利益に反する行動をとり始めました。メディアは国家とともに衰退し、断片化した。意見とニュースが区別できなくなり、誤った情報が横行し、そうして私たちはポスト真実の世界に生きるようになりました。

この話は裏付けがないわけではありません。多くの機関に対する信頼は長年にわたって低下しているが、ジャーナリズムにおいても信頼は急落している。 1972年に、 ギャラップ は米国の人々に「マスメディアに対してどの程度の信頼と自信を持っていますか?」と尋ね始めました。この数字は以前は非常に良好でした。1976 年には 70 パーセント以上がたくさん持っていると回答し、持っていないと答えた人はほとんどいませんでした。2024 年には、複数の回答者 (36 パーセント) が「現在は持っていない」と答えました。全て。”あ 調査 アメリカ人がさまざまな職業の倫理をどの程度高く評価しているかについて調査したところ、ジャーナリストの基準が「高い」または「非常に高い」と考えている人はわずか5分の1のみで、自動車販売員や上院議員よりは良いが、銀行家やカイロプラクターよりは悪いという結果となった。 （ほぼ半数がジャーナリストの基準が「低い」または「非常に低い」と回答した。）米国人の数が増加 報告 ニュースをフォローしなかったり、事実上信頼できないソーシャルメディアや代替メディアを介してニュースをフォローしたりすること。世界の一部の地域では、状況はより楽観的に見えます。北欧諸国は、相変わらず異常値ですが、ジャーナルシムに対する国民の信頼ははるかに高いレベルにあります。しかし、最近のある地域では、 勉強 28カ国中、メディアの信頼と不信のバランスは良くても中立であり、最も先進国ではマイナスであることが示された。

その一方で、広告収入の減少、敵対的な政府、視聴者数の減少などにより、業界の大部分が後退傾向にある。米国では、2008年から2020年の間にニュース編集室で雇用される人の数が4分の1以上減少した。 2024年だけで数千人が解雇された。 2022年から2023年にかけてジャーナリスト保護委員会は、世界中でこれまで以上に多くのジャーナリストを投獄したと記録した。技術の変化 – ごく最近、そして急激に主流化が進んでいます。 生成人工知能―政治的二極化と同様に、それ自体が課題を抱えています。例えば米国では、共和党の有権者の間でジャーナリズムに対する信頼の低下がより急激かつ一貫して起きており、両党ともに多くの人が情報よりも肯定を求めてニュースに目を向けているように見えるかもしれない。何が真実として通用するかは、多くの場合、その人が政治的スペクトルのどの位置に位置するかによって決まります。ドナルド・トランプ氏のソーシャルメディアへの取り組みの名前に「真実」が含まれているのは偶然ではありません。

これは悲惨な写真です。しかし、統計の中に埋もれているのは別の話であり、たとえそれを何と呼ぶかについては同意できなくても、人々が誤った情報を心配するという話です。 「フェイクニュース「」は新しい概念ではありませんが、多くのアメリカ人は現在、ソーシャルメディア上の不正確または未確認の情報に不快感を示しています。 過半数 今では誰かが、おそらく連邦政府でさえも、それについて何かをすべきだと考えている。悪い事実は悪いニュースであるという認識が広く浸透しているようで、世界的に「情報戦そして、風土病的な懐疑論や気晴らしにもかかわらず、信頼できる情報に対する絶え間ない渇望が存在します。問題は、それがどこで見つかるのか、そしてその提供者は騒音の中でどのようにして自分たちの意見を伝えることができるのかということです。

答えの 1 つは、音量を上げることでした。堕落した世界では、それを大声で宣言するだけです。 私たちは 精度を提供できます。 NBC や BBC などのネットワークは、自分たちの仕事をチェックするのではなく、他人の発言を事実確認することに特化した部門を立ち上げ、2024 年の最初の大統領討論会に向けてニューヨークで 回 29 人の職員に候補者の発言をリアルタイムで精査するよう命じた。正確さの経済に参加するすべての企業が、それほど大規模であったり、十分なリソースを持っているわけではありません。過去 10 年間で、数百の小規模なファクトチェック Web サイトが世界中に誕生しました。その中には報道の自由が程遠いインドなどの国でも多くのサイトが含まれています。保証。 (これらのサイトの多くは、Meta のサードパーティのファクトチェック プログラムから多額の資金を受けており、同社は今週初めにその終了を発表しました。)

サービス戦略やビジネス戦略に根ざしているかどうかにかかわらず、特定の主張に焦点を当て、それを肯定または反証しようとするこの種の「政治的事実確認」は、決して中立とは言えません。不正確さへの反論は多くの場合、反論の形をとり、何を取り上げるかについて編集上の決定が必然的に伴います。 （すべての政治家のすべての発言を精査できる組織は存在しないし、誰もそれを望んでいない。）誤った情報を指摘することに執拗に焦点を当てると、作家ジョセフ・バーンスタインの利益のために、問題の規模がさらに拡大する可能性さえある。 ラベルを付けました 大きな偽情報となり、熱心でない読者に対する出版物の魅力に悪影響を及ぼします。ジャーナリストに耳を傾ける価値があるという感覚は、ジャーナリストが実際に何を言っているかと同じくらい、彼らが仕事にどのように取り組むか、また読者がそれをどのように活用できるかにも大きく関係している。事実を提供すること自体が信頼を生み出すわけではありません。

さらに確かなことは、どのジャーナリストも、たとえどれほど善意を持っていたとしても、何かを間違えたり、要点を見逃したりすることがあることです。たとえコロンビア大学のジャーナリズム教授マイケル・シャドソンが主張したように、今日のアメリカのジャーナリズムが50年前よりもより深く、より分析的で、より調査的であるとしても、これは真実である。もしジャーナリズムの黄金時代があったとしたら、私たちはその時代に生きているかもしれません。問題は、他人の間違いを指摘するだけでは十分ではないことです。人々がジャーナリストを信頼したいのであれば、私たちはそれを獲得する必要があります。

ニューヨーカー その正確さで知られています。少なくとも、雑誌自体がそう語っている。実際のところ、それは誰に尋ねるかによります。の創刊を発表する目論見書 ニューヨーカー、1925年に次のように約束しました。

新聞と比べてみると、 ニューヨーカー 速記ではなく解釈になります。舞台裏に行かないと手に入らない事実は印刷するだろうが、スキャンダルのためのスキャンダルや、センセーションのためのセンセーションを扱うことはない。その誠実さは疑いの余地がないでしょう。

この使命に忠実に、 ニューヨーカー は事実に対する執拗な関心を維持しており、初期の編集者が少なくとも基本的な速記の有用性を認識するのにそれほど時間はかかりませんでした。 1927年、雑誌は詩人のプロフィールを掲載した。 エドナ・セントルイスヴィンセント・ミリー「アメリカ初のスターレット」。その最初の文――「エドナ・ミレイの父親はメイン州ロックランドの埠頭に港湾労働者だった」――は聞こえはいいが、作中の他の多くの文章と同様、これは真実ではなかった。ミレイの父親は学校教師から保険代理店に転身したのだ。恥ずかしさが刺激になった ニューヨーカーの創刊編集者、 ハロルド・ロス、事実確認部門を設置することになり、それ以来、チェッカーたちは雑誌のいたるところに足跡を残しています。ジョン・マクフィーは、 エッセイ 2009 年に出版されたこの論文では、事実確認がマニアに近い追求として描かれていました。戦時中の原子炉に関する重要だが不安定な逸話を補強するために、チェッカーは何日もかけて電話をかけ、その電話は「ブルックヘブンからベセスダ、ラホーヤからロスアラモスまで、米国全土に飛び跳ねた」。追跡は、報道締め切りの直前にフロリダ州警察への通報で最高潮に達し、チェッカーはショッピングモールに行っていたことが判明した重要な証人を追跡するために警察に協力を依頼した。彼は電話ボックスからチェッカーに電話をかけ、ちょうど間違いを修正するのに間に合った。

このような英雄的な行為を必要とする作品は多くありません。現実には、ファクト チェッカーは多忙な人々であり、深い調査という闇の芸術をたまにしかやらないのです。今日、特にインターネットの恩恵により、ほとんどの事実はかなり簡単にチェックできますが、非常に多くの事実があるため、チェッカーは優先順位を付ける必要があります。 (メリアム・ウェブスターは、事実を「客観的な現実を持つものとして提示された情報の一部」と定義しています。長い情報には何千もの情報が含まれている可能性があります。) 特定の事実が、いかなる特殊な知識よりも、粘り強く、粘り強く、注目を集めるものであることが判明したとき、一般的に必要なものです。チェッカーは無謬というわけではなく、チェッカーの成功は主に勤勉と創造性によるものです。事実確認部門の真に驚異的な点は、事実確認部門が存在するということです。この記事の執筆時点では、30 人近くの人がチェック業務に従事しています。 ニューヨーカーほぼ全員がフルタイムです。精度を生み出すのは、大規模な労働です。

しかし、正確性の追求、つまり事実が事実であることの確認はプロジェクトの一部にすぎません。いくつかの実用的な例外を除いて、ファクトチェッカーは雑誌が発行するすべてのものを精査し、バランス、公平性、文脈を考慮して編集します。作家は情報源を共有するよう求められます。チェッカーは、研究資料 (書籍、記事、電子メール、文書) とオリジナルのレポートの両方をレビューします。複雑なトピックについては、裏付けの必要に応じて、独自の独立した調査を行い、おそらく関連する専門家と協議します。そして、そうしない正当な理由がない限り、彼らは物語の中で議論されているすべての人物や団体に連絡を取り、彼らに帰せられたものや彼らについて言われたことを徹底的に調べます。