科学＆テクノロジー

州高等裁判所、「曖昧な」通信を巡る政策取り消しを却下

ある保険会社は、補償の状況に関して複数の通知やその他の行為が「明確、確実、および明確」ではなかったため、労働者災害補償保険を適切に解除できなかった。 その結果、エース・アメリカ保険会社は従業員が起こした傷害請求に関連して雇用主を弁護し、補償する義務があるとコネチカット州最高裁判所が判決を下し、被保険者であるナポリターノ・ルーフィング社に対して保険会社に有利な控訴判決を覆した。 最高裁判所は、保険会社はキャンセルに関して州の労働者災害補償法（第 31-348 条）の法的要件を遵守するだけでなく、「明確、確実、そして明確なキャンセル通知。」 労働者災害補償法は、保険会社に対し、国家災害補償保険評議会（NCCI）を通じて労働者災害補償委員会の委員長に契約解除の書面通知を行うことを義務付けている。しかし、この法令は、被保険者に送付しなければならない解約通知の内容を指示したり規制したりするものではなく、議長への必要な通知が保険会社の被保険者に解約を適切かつ明確に通知する義務を果たすという示唆も含んでいません。高裁が説明した。 高等法院は、取消通知が十分に明確かつ確実であるかどうかの検討には、議長が受け取った通知だけでなく、当事者間の「すべての関連コミュニケーション」が含まれなければならないと述べた。高等裁判所は、控訴裁判所は関連するすべての通信を考慮しなかったという誤りを犯したと述べた。 本件では、裁判所は、エースがナポリターノに対し、保険の補償の状況、その補償を維持するために何が必要か、情報要求に応じる期限を守らなかった場合の結果などについて矛盾する非協力とキャンセルの通知を送ったと認定した。ナポリターノ氏は同日、2018年4月5日付の2件の通知を受け取ったが、いずれも互いに言及していなかった。ある者は、財務記録の要求に協力しない場合には将来的にキャンセルされると警告した。もう1人は、4月25日付けで保険が打ち切られると述べた。被保険者には、質問がある場合は保険代理店に連絡するよう指示された。 4 月 6 日、エースは、必要に応じて NCCI を通じて州委員会委員長にキャンセル通知を送りましたが、非協力通知は送りませんでした。 4月7日、ナポリターノはエースが要求した情報を送信し、4月10日、屋根工事会社は代理店に取材状況について尋ねた。代理人はナポリターノに対し、エースは規定に準拠していると述べ、補償が有効であることを示す保険証明書をナポリターノに送ったと伝えた。 4 月 16 日、ナポリターノさんは、保険会社が必要な情報の一部を受け取ったが、すべてではないことを知らせる電子メールを受け取りました。この電子メールでは、4月25日のキャンセル日については言及されておらず、原告に対し4月21日までに追加の書類を提出するよう求めたが、ナポリターノは追加の書類を提出しなかった。 2018年5月29日、ナポリターノの従業員が勤務中に負傷し、その後委員会に補償金の請求を提出した。エースはこの主張を否定し、ナポリターノを擁護したり補償したりすることを拒否し、この政策は4月25日付けで終了したと主張した。 労働者災害補償委員会は、その従業員が勤務中に負傷したことを認定したが、ナポリターノ氏は労働者災害補償保険を、ナポリターノ委員長によって電子的に「適切に取り消された」ため、損失当日に発効していなかったと判断した。委員会。 高等法院は、長官は「NCCIが解約日に保険契約が終了したと報告したかどうかの問題のみを狭く考慮し、通知が被告の契約上の義務を遵守したかどうかは考慮しなかった」と述べた。 その後、ナポリターノと第 2 傷害基金は負傷した従業員と和解合意を締結し、ナポリターノと基金は負傷と治療費の補償として 225,000 ドルを彼に支払った。その代わりに、従業員はナポリターノに対して起こしていた民事訴訟を取り下げた。 その後、ナポリターノ氏は、従業員の労災補償請求と契約違反に対する損害賠償に関連して、エースには弁護と補償をする法的義務があると宣言する判決を求める訴状を提出した。 両当事者は、これら 2 つの訴因について略式判決を求めて申し立てを行った。第一審裁判所は、労働者災害補償保険の取り消しは「明確かつ明白」でなければならず、その決定を下す際には取り消しの問題に直接関係するすべてのコミュニケーションを考慮しなければならないと結論づけた。第一審裁判所は、この方針は4月25日に取り消されておらず、複数の通知を総合して考慮すると明確で明白ではなかったため、方針は従業員が負傷したときも完全に有効であったと結論付け、略式判決を求めるナポリターノの申し立てを認めた。 Ace はこの判決に対して控訴し、控訴裁判所は一審を破棄し、基本的に政策は事実上取り消され、Ace はコミッショナーに通知を送った時点で義務を果たしたと認定した。 最高裁判所は現在、一審の同意を得て控訴審を破棄した。高等法院は、エースが第 31-348 条に準拠した解約通知を提出することで実質的に保険を解約したと控訴裁判所が誤って結論づけたと認定した。高等裁判所は、保険会社が解約通知を「無期限、不確実、曖昧」にする「その他の矛盾する行為」を行ったという事実を無視したのは控訴裁判所の誤りであると述べた。 最も重要な保険ニュースが毎営業日受信箱に届きます。…