© MVProductions / Adobe Stock
現在（2024年1月1日現在）46,035人の弁護士が58,474件の専門弁護士の称号を保有しています。専門弁護士法 (FAO) の規定によれば、弁護士は最大 3 つの専門弁護士の称号を保持できます。近年、その数は停滞しています。この理由は、おそらく、年上の同僚が、§ に従って年間 15 時間のさらなるトレーニングを完了する必要がないため、自分の称号を返上したためであると考えられます。 15 FAOはもはや貢献する気はなく、それに応じて新しい専門弁護士も成長できません。
そうする場合、§に従って彼らが持つ実務経験にどのような要件を課すべきかという問題について常に論争が起こります。 4 FAOは従わなければなりません。現在、BGH の弁護士上院は詳細な不受理決定を下しました (2024 年 10 月 14 日の決定 – AnwZ (Brfg) 25/24）は、弁護士会が申請に適切に対処する方法を明確にするために、いくつかの原則を再度まとめました。
最初の訴訟の原告はベルリンの弁護士で、所属する弁護士会に「相続法専門弁護士」の称号の付与を申請していた。同会議所は、裁定に必要な法的手続きが履行されておらず、相続法問題との密接性が証明されていなかったため、この申請を却下した。 AGHベルリンとBGHの弁護士上院はこの拒否を支持し、弁護士の訴訟を却下した。
実際、相続法はどれくらいあったのでしょうか？
これには、申請者が相続法事件として事件リストに記載していたが、法廷や裁判所によって認められていなかった一連の事件が含まれていた。連邦司法裁判所もこれに倣い、第 2 条に従って委任に議論の余地のない普遍相続が与えられた場合には相続法に該当しないことを明確にしました。 1922年 BGBが基礎になっていますが、実際の質問は相続法とは全く関係ありません。
弁護士上院は、称号の授与に必要な訴訟の焦点は常に関連する専門分野にある必要があると述べ、これを正当化した。関連する主題分野からの法的問題のみが発生する場合、または事件でのみ発生する可能性がある場合は十分ではありません。ある事件がもともと関連する法分野に割り当てられているのか、その後カウントされて認識されるのか、それとも主題的に別の法分野に割り当てられており、事件との接点のみを示しているのか、区別する必要があります。関連する専門分野。
内容を参照するだけでは十分ではありません
BGHによれば、それが独自の事件ではない場合、その任務がFAOの意味の範囲内で事件として数えられるためには、関連する主題分野から特に重要な問題を提起する必要がある。弁護士上院によると、弁護士はそれぞれの法律の専門分野と実質的な関連性がなければならないだけでなく、関連する質問に議論的な方法で対処しなければなりません。問題が処理において重要な役割を果たしている必要はなく、また、訴訟の焦点となっている必要さえありません。ただし、法的処理に関連する問題は、実際に事件の文脈で提起され、明確にされる必要があります。
BGHによれば、申請者は、それぞれの専門弁護士の指定の分野におけるこの焦点について立証責任を負う。ここには積極的に参加し、特に文書を提出して適切な証拠を提供する必要があります。 § に従って弁護士会からの書類提出の要求に応じた場合 6 腹筋 3 FAO が従わない場合、それは常にFAOにとって不利益となるでしょう。
内容のディスカッション: 弁護士は自分の主張を正確に提示する必要があります
原則として、弁護士上院は、依頼者に代わって行われた不十分な法的履行による求償手続きを、関連する法律分野の事件としてカウントできる可能性も認めています。しかし、その後、弁護士は、その手続きが本当に関連する法律分野の実質的な議論を必要としたことを証明する必要があります。これは原告弁護士が関与した訴訟にも当てはまったが、弁護士上院の目でこれを証明できなかった。相続手続きの不作為による損害賠償を求めて依頼人の以前の弁護士を訴えたという弁護士の陳述だけでは、相続法に関する包括的なアドバイスが特に必要だったという証拠にはならない。申請者はこれを正確に提示する必要があります。
弁護士会は、申請者に「相続紛争」の存在を示す具体的な証拠を提出するよう要求することはできない。個々の専門分野における法律事件の業務の多様性を考慮すると、必要な業務の焦点を抽象的かつ一般的な方法でさらに指定することは不可能であり、それは常に個々の事件に依存します。
しかし、連邦司法裁判所は、§の意味の範囲内で正式な法的手続きが行われるかどうかという問題を未解決のままにした。 5 腹筋 1 FAO は海外で実施される場合にのみ認められます。例えば、米国で行われた訴訟では相続法への十分な言及がなかったため、この判決は重要ではなかった。
この決定により、BGH 弁護士上院は、専門弁護士の称号を授与するための実際の事件の証明の要件を非常に明確に指定しました。特に、別の法律分野からの委任が、申請された専門弁護士の称号の分野に焦点を当てている理由を具体的に説明するのは、それぞれの申請者の責任です。今後、弁護士は、生じた技術的な問題を正確に説明し、関連する専門分野での実質的な議論が必要だったことを説明することが義務付けられることになる。 BGH の判決から明らかなように、相続法においては、相続人が何らかの請求を主張するだけでは十分ではありません。相続法上の訴訟となるのは、相続の範囲や相続の範囲など、実際に相続法上の問題がある場合のみです。その計算を明らかにする必要がある。
Martin W. Huff はジンゲン (ホーエントヴィール) の弁護士で、長年ケルン弁護士協会の常務理事を務めていました。法律専門家法に関する出版物を定期的に出版しています。
BGH、2024 年 10 月 14 日の決定 – AnwZ (Brfg) 25/24
Martin W. Huff によるゲスト記事、2024 年 12 月 6 日。
#相続人が相続法を作るわけではない