準備銀行には今後、金利を設定するためだけに別の理事会が設置されることになる。それが重要な理由は次のとおりです

キャンベラでのめまぐるしい一日を終えた木曜の夜、上院はついに 合格した 連邦政府が長らく遅れていた準備銀行法の修正案。

この改革により、オーストラリア準備銀行（RBA）に 2 つの独立した理事会が設置され、1 つは金融政策に、もう 1 つはガバナンスに重点が置かれます。

ランドマークから 2 つのボードを設置するというアイデアが生まれた 独立したレビュー 昨年3月に報告された準備銀行の報告書。

しかし、ほんの数か月前までは、そのような改革は懸念されていました。」死んだ」政府が連合または緑の党との合意に失敗した後。

政府の最近の驚くべき好転は、ある程度の譲歩を必要としたが、準備銀行の運営方法に重要な影響を与えるだろう。

それが最終的にさまざまな種類の金融政策決定につながるかどうかは、あまり明らかではない。

---

続きを読む：
金曜日のグラッタン：上院がクリスマス終了に向けて急ぐ中、アルバニア人は取引の成立と破棄で意気消沈し汚れる

---

新しいボードはどのようなものになるでしょうか？

この改革の下では、準備銀行理事会の現在の機能は2つの新しい理事会に分割されることになる。

1つ目は、「金融政策の専門委員会」であり、「キャッシュレートの目標”。これは銀行間の翌日物ローンの金利です。

この金利を制御することは、準備銀行が銀行が家計や企業に課す金利にどのように影響を与えるか、そしてそれがどのように影響するかによって決まります。 その影響力を発揮する 経済について。

現在の理事会と同様、新しい金融政策理事会のメンバーは9人となる。これらには、総裁、副総裁、財務長官、および外部委員6名が含まれる。

このボードの作成は、2023 年のレビューの重要な推奨事項でした。これによりRBAはイングランド銀行など他のいくつかの中央銀行と歩調を合わせることになる。

ただし、別個のボードを使用することで優れたパフォーマンスが得られたという証拠はありません。

金融政策の専門家

金融政策委員は次期メンバーに選出される可能性が高い 金融政策の専門家、企業経営者や他の非経済学者ではなく。

外部委員６人はＲＢＡ職員、公務員、銀行家ではない。しかし、彼らは金融政策の検討に週に1日相当の時間を費やすことが予想される。

これには多大な時間を費やす必要があり、その役割を果たす意欲のある資格のある外部者を見つけるのが難しい可能性があることを意味します。

このため、元準備銀行理事のジョン・エドワーズ氏を含む一部の評論家は次のように述べている。 提案する 理事会は学者によって支配される危険がある。

もう一方の取締役会は、人員配置の決定、施設、IT などのガバナンスおよび運営上の問題に集中します。それは会社の取締役会に似たものになるでしょう。

金融政策の決定をこの理事会から切り離すことは、ガバナンス問題がより注目されることを意味するかもしれない。

なぜ別のボードを作成するのですか?

そもそもなぜ政府がこうした改革を推進してきたのかを理解することが重要である。

準備銀行の独立したレビューから浮かび上がった重要な議論の1つは、理事会が金利決定について総裁に十分に異議を唱えていない、つまり単に「ゴム印」の決定に過ぎなかったというものだった。

質の高い精査を提供することは取締役会の重要な役割の1つであるはずなので、これが本当であれば問題だ。

レビューによると 最終報告書、ボードには次のものがありました。

少なくとも過去10年間、RBA幹部の勧告に反対票を投じたことはなかった。

取締役会は「意思決定に必ずしも完全に関与しているわけではない」とし、「事実上の諮問機関としての取締役会の性格を、政策決定を積極的に形成するものに移行する」必要があると述べた。

異なる見解

その主張はすぐにあった 挑戦したしかし、当時のフィリップ・ロウ知事は2023年4月に次のように述べた。

理事たちが大人しくそこに座って、私の推薦を受け入れているという考えは、私が知事として生きてきた現実とはかけ離れています。

最近の取締役のマーク・バーナバ氏もロウ氏の意見に同調し、次のように述べた。 反射する:

私の経験では、このボードの動作方法は単純なゴム印とは正反対です。

これについて断定するのは困難です。私たちは理事会の審議中にその部屋にはいませんでしたが、審査委員会のメンバーも同席していませんでした。

したがって、提案されている変更によってRBA総裁やスタッフの影響力がどの程度減少するのかを知ることは困難である。

現在の制度では、RBA理事会での正式な投票は行われていない。しかし、これは必ずしも知事が常に自分たちの思いどおりになることを意味するわけではありません。彼らは、拒否される可能性が高い勧告をテーブルに提出しないだけかもしれません。

別のボードがもっと早くに違いをもたらしたでしょうか?

オーストラリアの目標キャッシュレートは現在、1年以上4.35％に維持されており、2011年以来の最高水準となっている。そこで疑問が生じる。もしもっと早くに別の専門家委員会を設置していたら、異なるキャッシュレートになっていただろうか？

金融政策の専門家からなる委員会がどれだけの違いをもたらしたかを評価する一つの方法は、9人の委員会の記録を見ることである。RBAシャドウボード”。

これは応用マクロ経済分析センターによって確立されました。 2011年以来、オーストラリア準備銀行はRBAの見解について報告するよう求められている。 すべき する。これは、何が起こるかを予測することに集中する市場経済学者とは異なります。 意思 する。

130 件中 105 件で、実際の理事会が採用したものと同じ勧告を行っています。

RBAが設定したキャッシュレート目標とシャドーボードのエコノミストが示唆した目標との平均差は0.05％未満だった。

これは学者らの推測を裏付けるだろう ロス・ガーノートとデヴィッド・ヴァインズ そしてジャーナリスト ジョン・キーホー もし個別の委員会が設置されていれば、最近の政策設定はそれほど変わっていなかっただろう。

雇用とインフレの結果もおそらく同様だっただろう。

何を落とさなければならなかったのでしょうか？

この法案を上院で通過させるために、政府は審査から 2 つの提案を削除する必要がありました。 1 つは財務担当者の権限を削除するという提案でした。 RBAを覆す。

この拒否権は 1945 年以来中央銀行法に存在していることに注意することが重要です。この拒否権は労働党政権によって導入され、その後の連立政権によって維持されました。

しかし、何度か検討されたにもかかわらず、一度も使用されたことはありません。いずれの場合も、一方が撤退するか、政府と準備銀行の間で妥協が成立した。

実際にそれを行使するには、おそらく当時の政府にとって多大な政治的コストがかかるだろう。ただし、それが自動的に利用できないことを意味するわけではありません。

中央銀行が完全な権限を行使できるかどうかについては、民主主義の原則があります。選出されていない権力”。

1930 年代に遡ると、コモンウェルス銀行 (準備銀行の前身) の議長 (これは知事が職権で議長になる前のこと) であったと思われます。 悪化した スカリン労働党政府の公共事業への資金援助を拒否することで大恐慌を引き起こした。

放棄されたもう 1 つの推奨事項は、 準備銀行の権限を取り除く 銀行の融資政策を指示する。

この権限は何十年も活用されておらず、金融政策目的で復活する可能性は非常に低いです。

レビューによって提案された他のいくつかの変更は法律を必要とせず、 すでに実装されている。