挿入図、左から右へ：ユセフ・サラーム、アントロン・マックレー、コーリー・ワイズ、ケビン・リチャードソン、レイモンド・サンタナ（CBSサンデーモーニング）。背景：2024年6月22日、ワシントンDCで開催された年次会議「多数派への道」で講演するドナルド・トランプ氏（アリソン・ベイリー/NurPhoto、AP経由）。
セントラル・パーク・ファイブは、今年初めの大統領討論会での発言を巡り、ドナルド・トランプ次期大統領に対する名誉毀損訴訟の棄却を求めているが、法律に関しては間違っていると主張している。
で 手紙の動き 金曜にペンシルベニア州連邦裁判所に提出されたこの訴訟では、冤罪で有名な5人組の弁護士らは「被告の今後の却下動議に全面的に反対するつもりだ」と述べた。
11月20日、トランプ大統領は、連邦規則とキーストーン州の反SLAPP法（言論の自由を冷やすことを目的とした行為を禁止する州法）に基づく申し立て不履行を理由に却下動議を提出することを見据えて会議の開催を要請した。多くの州はこのような訴訟を国民参加に対する戦略的訴訟（SLAPP）と呼び、最初から訴訟を却下する簡単な手段を作り出している。
しかし、セントラル・パーク・ファイブの弁護士らは、トランプ氏の弁護士が誤って反SLAPP法を発動したと主張している。
動議には「被告はペンシルベニア州の反SLAPP法を発動する」と書かれている。 「第三巡回区控訴院はまだこの問題について発言していないが、第三巡回区内の地方裁判所は州の反SLAPP法規は連邦裁判所には適用されないとの結論を下した。」
原告らは訴訟の本案についても言及している。
アントロン・ブラウン氏、ケビン・リチャードソン氏、レイモンド・サンタナ氏、コリー・ワイズ氏、ユセフ・サラーム氏は10月下旬に提出した最初の請願書で、トランプ氏がカマラ・ハリス氏との単独討論中に「原告らが個人を殺害し、罪を認めたと虚偽の発言をした」と主張している。
で 却下するための事前動議 トランプ大統領は会議の開催を求め、自身の発言は「行動に移すことのない意見であり、実質的に真実であり、名誉毀損には欠ける」と主張した。
「セントラルパーク事件における原告らの過去の自白に言及した討論会でのトランプ氏の発言は、公開情報に対するトランプ氏の解釈を表しており、保護された意見の表明である」とトランプ動議は続けている。 「さらに、これらの記述は、完全な文脈で見ると、当然のことながら、実質的に真実です。ペンシルベニア州法では真実が名誉毀損に対する絶対的な防御手段となる。」
弁護側動議はその背景を次のように説明している。
トランプ氏は、特に原告らが逮捕中に行った罪の認めに言及しながら、当時の出来事についての自身の解釈を明確に述べただけだった。彼が「有罪を認めた」という法律用語を技術的に誤って使用したことは、特に一般聴衆の聴取者に対する影響が真実と同じである場合（原告が有罪を「認めた」ということ）、陳述が実質的に虚偽であることにはならない。
セントラル・パーク・ファイブは、真実とは何かについての弁護側の理解を断固として拒否しており、第45代大統領と第47代大統領に対する2024年選挙後の初の勝利訴訟の1つにおいて、両当事者の立場の間に大きな隔たりがあることが明らかになった。
原告は、弁護側に異議を唱えるための便利なランドリーリストを提供している。
まず、原告らはセントラルパーク暴行に関連するいかなる犯罪についても有罪を認めていない。
第二に、セントラルパーク襲撃では誰も死亡しなかった。
第三に、原告らは20年以上前のセントラルパーク暴行事件に関連するすべての容疑で免罪された。その後の免罪への言及を省略しながら原告の刑事訴訟を公表すること自体が、訴訟の対象となる名誉毀損である。
「被告の陳述は、原告らはセントラルパーク暴行について有罪を認めたが、その後、弁論を変更したというものだった」と金曜の動議は続けている。 「真実は、当時14歳から16歳で弁護士の代理人もいなかった原告らが虚偽の自白をし、警察の拘留から釈放されるとすぐに撤回したということである。その後、彼らは刑事事件の最初から無罪を主張し、その後、決定的な DNA 証拠と真犯人の自白を含め、すべての悪行が無罪となった。」
法律と犯罪のさらなる報道：トランプ大統領、裁判所の「公平性」に疑問を呈し、セントラル・パーク・ファイブ名誉毀損訴訟の裁判官を解任される
この回答はまた、ペンシルベニア州法の下で事実と意見の違いを「客観的に判断」できる基準を示し、トランプ大統領の「解釈」による弁護を「役に立たない」とこき下ろしている。その基準は一方向のみを指している、と彼らは言う。
「ここで、原告らが犯罪について有罪を認め、誰かが殺害されたという被告の陳述は真実か虚偽であるか検証できる。どちらも虚偽である」と金曜日の動議は続けている。 「さらに、声明が意見としてもっともらしく解釈できる場合でも、その声明が事実の陳述とも解釈できる場合には、依然として解雇は正当化されない。」
要約すると、原告らの反応の核心は、訴訟での動議の実践によって何も決定するには、当事者間の議論があまりにも多すぎるということである。
そのために、陪審は少なくとも次の3つの問題について最終決定権を得る必要がある、と彼らは言う。(1) トランプ大統領が言おうとしていたのは事実なのか意見なのか。 (2) セントラル・パーク・ファイブに関するトランプの発言が実質的に真実かどうか。 （3）トランプ大統領が発言したときの「視聴者の心に与える影響」。
金曜日の動議は、討論中のある特定の主張が、訴訟が進むにつれて潜在的に関連する可能性があると判明する可能性があると、将来の議論の可能性を予告する形で、ほぼ無遠慮に指摘している。
「被告の書簡は、原告らが人を殺した罪で告発されていないという事実にまったく触れていない」とセントラル・パーク・ファイブは説明する。 「原告らが『人を殺した』とする被告の討論会での発言は完全にでっち上げだった。」
知っておくべきヒントはありますか? [email protected]
#トランプ氏罷免入札で間違った法律を引用