商工会議所（アルゼンチン）は、多額の損害を発生させる不正な支払い計画の疑いで銀行に報告した顧客による控訴を却下した。同団体に対して提出された苦情と報告された事実は原告によって正当に立証されていないため、原告の請求を棄却した下級裁判所の判決を確認する必要があるとの判決を下した。
2020年、顧客は自分のデビットカードに個人ローンに関連する51回の分割払いプランがあることに気づき、それを受け入れていないと主張した。同氏によると、隔離中は主張することができず、後になってようやくその団体に連絡を取ったが、同団体は一切の責任を否定したという。支店を訪れたところ、自分の口座が一方的に閉鎖され、クレジットが VISA カードの支払いプランに移されていたことがわかり、銀行に正式に苦情を申し立てることになりました。
その後、彼は4万アルゼンチンペソの借金を確認したが、これは彼の経済的安定に影響を与えた政府の保健緊急事態計画によって借り換えられた。顧客は、カードと他の銀行でも債務不履行だったため、精神的損害、利益の損失、使用の剥奪、および懲罰的損害賠償を請求した。銀行は受動的立場の欠如を主張し、いかなる責任もないと主張した。結局、訴訟は棄却された。
原告は、適用される規制が客観的責任の原則と賠償責任の原則を採用していると主張して、第一審の判決に対して控訴した。 弱い好意。これに基づいて、同氏は、治安判事は疑惑の事実を証明する全責任を同氏に帰し、問題の銀行に重くのしかかる協力義務を無視したと主張した。
その背景分析において、商工会議所は次のように述べている。特に、原告が金融機関に苦情を申し立てるために提出した手形には、銀行には知られていなかったが、その手形には被告による受領印さえなく、確実性が認められることを強調した。真実性の程度、それは被告に虚偽を証明する責任を課すことになる。」
同氏はさらに、「（…）間違いなく関係において弱い立場の当事者の権利を保護する消費者規制は、原告が証明する最低限の要件を証明する義務から原告を解放することを意味するものではないことを明確にする価値がある」と付け加えた。これにより、ある程度の信頼性を持って彼らの発言を推測することができます。残りについては、控訴人は、原告が異議を申し立てなかった記録の中で会計専門家が証明したことが銀行の防御姿勢を支持し、訴訟での立場を歪めているという判事の陳述に決して反論しようとしていなかったことに留意する。」 。
それは、「（…）何の異議申し立てにも値しない専門家の結論は、概要で解決された資金計画がその個人信用残高から得られたものではないという意味で、被告銀行によって提出された抗弁を支持するものである」と確認している。原告が理解しているように、それは同じクレジットカードの使用によって生じた借金の借り換えであり、医療危機と経済危機の影響を軽減することを目的として国家と中央銀行によって定められた規制に従って実行される。新型コロナウイルス感染症のパンデミックが原因だ。」
同法廷は、「（…）原告は、自らの請求の根拠となった事実状況を証明しておらず、学位決定の引用段落で言及されている借り換えに関して、何らかの損害が生じたことを示すことはできない」と結論づけた。それらは原告にとって有益であるように思われます。特定の損害の存在を証明できない場合、その程度に応じて請求は成立しないはずです。」
上記に基づいて、裁判所は控訴を棄却し、異議を申し立てられた判決をすべての部分で認め、控訴人に費用を課した。
商工会議所判決 4013/2021 を参照してください。
#不正な支払い計画の押し付けを報告した顧客の口座閉鎖の疑いで銀行を相手取った訴訟がアルゼンチンの裁判所によって却下された