今年9月の最初の10年の終わりに、ルクセンブルクの欧州連合司法裁判所（EU裁判所）は、アイルランドが認めた税制上の優遇措置に関する訴訟で判決を下した。 りんご EU司法裁判所は、アイルランドに回復を命じた欧州委員会（委員会）による2016年の決定を支持した。 りんご 違法な国家援助が与えられた。判定* この訴訟は最終的なものであり、アイルランドは回復しなければならないだろう。 りんご 130億ユーロ以上+金利。この事件は、不法に受け取った援助は加盟国の利息とともに受取人から回収しなければならないという厳しい真実をもう一度思い出させます。
議論は何についてでしたか？
1991 年と 2007 年に、アイルランドは 2 つの税務判決を可決し、次の 2 つの点を確認しました。 りんご 子会社1 アイルランドで課税対象となる利益を決定するために選択される方法。
アイルランドで登録されているほぼすべてのもの りんご グループ企業の利益はアイルランド国外のグループ「本社」に帰属した。つまり、アイルランドで登録して得た利益は課税標準から除外されました。 りんご 子会社の知的財産ライセンスの使用。このような方法を選択する理由 – 特定のライセンスの管理は、 りんご 決定はグループレベル、つまり米国で行われます。現在、アイルランドの税法が変更されていることに注意してください。2
2016 年の決定における委員会3 課税利益を「本社」に流用することは正当化されないと結論付けた。委員会の推論は、「本社」には人員が配置されていないため、関連する機能を実行できず、リスクをまったく引き受けることができないという事実に基づいていた。知的財産ライセンスは主要な価値創造資産であり、主にアイルランドに登録された子会社によって管理されていました。両方の税務判決により、アイルランド当局は りんご 子会社は、通常の市況下では得られなかった選択的優位性を得ることができます。その結果、たとえば 2011 年の場合、 りんご アイルランドの子会社は利益の 0.05% しか支払っていませんでした。4
2020年7月、EUの一般裁判所、つまり第一審裁判所は、欧州委員会がアイルランドの税制を誤解しており、選択的優位性の存在を証明していないとみなして、欧州委員会の決定を取り消した。委員会はこの判決に対して控訴した。 EU裁判所の最終結果は欧州委員会に有利なものとなった。
EU裁判所はどのような結論を下しましたか?また、その判決がなぜ重要なのでしょうか?
最終判決でEU最高裁判所は欧州委員会の立場を支持し、アイルランドで得た利益はアイルランドで課税されるべきであったと結論付けた。
りんご そしてアイルランドは、利益移転の決定を下す際に「本社」の役員や取締役がアイルランドに登録された支店を代表して行動していたことを正当化していない。 「本社」は事実上持ち株会社であり、従業員もおらず、実際の業務も行われていなかった。これに関連して、EU裁判所の結論は興味深い。理事会会議の議事録にいかなる議題も反映されていない場合、欧州委員会はそれを利用して、理事会の機能とされる機能がまったく存在しないことを証明する可能性がある。
EU 司法裁判所は、両方の税務判決で以下のことが定められていると認定しました。 りんご 両方の税負担が軽減されるため、選択的利点が得られます。 りんご グループのアイルランド子会社を、利益に課税されたアイルランド企業と比較した。つまり、 りんご 居住企業にはアイルランドよりも有利な税制が適用されました。結果として りんご は、約130億ユーロ相当のアイルランド州税と、訴訟中に数年間アイルランドの取引口座に保管されていた10億ユーロ以上の利息を返済する義務がある。
EU最高司法裁判所の判決 りんご この訴訟は、委員会が敗訴した他の減税訴訟とは対照的である。たとえば、次のような場合5 対 アマゾン およびルクセンブルク EU裁判所は、税制優遇の形での違法な援助はないと認定した。結果 りんご この訴訟は委員会にとって重要な勝利である。
何を学べるでしょうか？
この事件は、私たちに厳しい真実を再び思い出させます。不法に受け取った援助は利子とともに加盟国によって受益者から回収されなければならず、一度与えられ、委員会によって承認されなかった援助が合法であると信じる権利は誰にもありません。6
これは、加盟国が独占的な権限を有する課税分野における特別な課題です。対照的に、委員会は国家援助の分野において独占的な権限を持っています。これは、委員会が加盟国の援助供与計画を調整できるだけでなく、企業が例えば不当な税制優遇を受けていないかどうかをいつでも確認できることを意味する。
この判決はまた、企業が意思決定を慎重に文書化し、特定の部門に対して宣言された機能が実際に実行されることを保証する必要性を思い出させます。
企業は何を学べるのでしょうか?才能のある馬の歯を観察し、常に専門家と協力して、与えられたそれぞれの支援の合法性について少なくとも自己評価を行うこと。
* 事件番号 2024 年 9 月 10 日の EU 裁判所の判決。 C-465/20 P、委員会対アイルランド (りんご)、ECLI:EU:C:2024:724。
1 Apple Sales International Ltd、Apple Operations Europe Ltd。
2 アップル州援助事件における欧州連合司法裁判所の判決に関するチェンバース大臣の声明。 2024 年 9 月 10 日。利用可能： https://www.gov.ie/en/speech/361b9-statement-by-minister-chambers-on-judgement-by-the-court-of-justice-of-the-european-union-in-the- apple-state-aid-case/。
3 アイルランドによって付与された国家援助 SA.38373 に関する事件 2017/1283 に関する 2016 年 8 月 30 日の委員会決定 りんご。
4 手数料。 Apple税国家補助金とGoogleショッピングの独占禁止法訴訟に関する司法裁判所の判決を受けたベステアー執行副大統領の発言。 2024 年 9 月 10 日。利用可能： https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/speech_24_4624。
5 事件番号 2023 年 12 月 14 日の EU 裁判所の判決。 C-457/21 P、委員会 v ルクセンブルク (アマゾン)、ECLI:EU:C:2023:985。
6 さらに広く参照: Rāviņa, K. 国の支援と法的信頼。 弁護士の名前。 2022 年 11 月 29 日、いいえ。 48年（1262年）。利用可能： https://juristavards.lv/doc/282384-valsts-atbalsts-un-tiesiska-palaviba/。
1727820153
#EU裁判所の重要な判決により企業は国家援助を受けるリスクを真剣に評価するよう求められる
2024-10-01 21:15:23