1727636302
2024-09-29 12:06:33
東南アジア諸国連合（ASEAN）の価値は常に議論の対象となってきました。 ASEANをこの地域で最も成功した組織として称賛する人もいるが、ASEANを話し合い屋だとみなし、変化への対応の遅れや合意履行の失敗を批判する人もいる。
ASEANは、ミャンマー危機に終止符を打ち、南シナ海紛争を解決し、激化する米中対立への効果的な対応策を見つけられなかったとして非難を浴びている。
しかし、ASEAN の主な役割は地域の和解です。インドネシアとマレーシアの対立の灰の中から誕生した ASEAN は、主に、当初の創設メンバー 5 か国間の紛争を予防し、紛争を管理するための集団的な取り組みとして意図されていました。カンボジア、ラオス、ベトナム、ミャンマーが正式加盟国となったとき、地域平和を生み出す機会が訪れました。
ASEAN の最大の成果の 1 つは、加盟国間の紛争が公然たる武力紛争に発展することを防止できたことです。 ASEAN加盟国は、他のASEAN加盟国と戦争をすることを想定している国はない。 2011年のタイとカンボジアの間で紛争が起こったときでも、ASEANは本格的な紛争に発展するのをなんとか防いだ。
ASEANが国内紛争やASEAN加盟国と域外大国との間の紛争を解決できないとしてASEANを批判するのは完全に正当であるが、当初は「ASEANは正式な紛争解決や紛争解決を目的としたものではなかった」ということを思い出すべきである。 自分自身のために、というよりも、 地域環境を創造する 英国の東南アジア研究者、故マイケル・ライファー氏が正しく述べたように、そのような問題は起こらなかったか、あるいは容易に管理し封じ込めることができた。
ASEANは紛争回避のプロセスとして設立されました。 ASEAN各国政府は、このメカニズムを「ASEANのやり方」と呼ぶことに誇りを持っています。しかし、このようなレトリックは、ASEANがより多くのことを行い、その役割を東南アジアを越えて拡大すべきであるという要求を回避できることを意味するものではない。
ASEAN は、1994 年の ASEAN 地域フォーラムの設立を通じて、地域安全保障モデルを拡張しました。その当時、ASEAN は自らが地域国家と地域外権力との相互作用を管理する主要な推進力であると認識し始め、地域国家としての役割を引き受けました。地域秩序のマネージャー。
これにより、ASEAN は大国間の異なる利害が交差する地域の中心的役割を果たすと自己決定的に描かれるようになりました。 「ASEAN中心性」という概念がASEANの対外関係の基礎となっている。 1993 年の ASEAN プラス 3 や 2005 年の東アジアサミットなど、ASEAN を中心とした機関の急増は、冷戦終結直後の数年間、当時の課題に対する満足のいく答えであると見なされていました。
しかし、これらの機関が運営される状況は大きく変化しました。大国が地域情勢の形成者となる強権政治の復活は、ASEAN の能力に計り知れない挑戦を突きつけている。 その中心性を保つ 21世紀に。事態をさらに複雑にしているのは、ASEAN自体の内部問題も増大していることだ。
ASEAN が直面する課題の 1 つは、加盟国間の結束を維持することです。米国と中国の対立が激化すれば、ASEANが二極化する可能性がある。戦略的ライバル関係は、 難しくする 一部の加盟国が選択の誘惑に抵抗できるようになるためだ。しかし、加盟国は全体として大国間の競争に巻き込まれることを避けたいと考えており、戦略的自治を維持することがASEANにとって最善の政策選択肢であることに同意している。
団結が維持できなければ、地域秩序の管理者としてのASEANの役割は低下し、ASEANの中心性が挑戦されることになる。このことは、域外大国が ASEAN には強権政治の復活の影響に対処する十分な体制がないと主張する中、地域ミニラテラルの出現に表れている。規範とプロセスを過度に強調するASEANの地域安全保障へのアプローチに対する不満が高まっている。
もう一つの課題は、ASEAN の戦略的自治を維持することが不可欠であることです。東南アジアは大国間の対立の中心舞台となる可能性が高い。 ASEANはパックス・アメリカーナやパックス・シニカを望んでいないことを明確にすべきである。この地域が何らかの覇権国によって支配されることは誰の利益にもなりません。全員が地域の安定と繁栄に貢献する多極化の方が、誰もがより良い暮らしができるでしょう。
これらの課題に対処するには、ASEAN の既存の組織体制はもはや適切ではない可能性があります。 ASEANは自国の制度の不備を検証する必要がある そして それらを強化する 可能な限り。 ASEANには招集権があるので、それを利用して地域における多国間主義の重要性を再活性化すべきである。大国間の競争を勝ち抜くためには、ASEAN がその能力と制度的有効性を強化する必要がある。これには、ASEAN憲章をより深く検討し、必要に応じて修正することが必要です。
ASEANはミャンマー危機のような国内問題に対処できるよう、紛争予防、危機管理、紛争解決のためのより一貫したメカニズムを考案する必要がある。例えば、2004年に発表された「ビエンチャン行動計画2005～2010」では、「紛争の発生や拡大を防ぐための既存のメカニズムに基づいた早期警報システム」を開発すべきと明記されているが、具体的な行動は提案されていない。これは、ASEAN 平和和解研究所の役割と機能に含まれる可能性があります。
壁外の課題に対処するために、東アジアサミットは依然としてインド太平洋における多国間安全保障協力の最良の約束を提供している。サミットには明らかにさらなる制度化が必要だ。これには、例えば、シェルパ制度、非ASEAN加盟国との共同議長、さらには事務局の設置に関する合意が含まれる可能性がある。
しかし、ASEAN の制度の強化は、緊急に必要であるとはいえ、常に漸進的なプロセスである。
リサール・スクマ氏は、ジャカルタの戦略国際問題研究所の上級研究員であり、 2016年から2020年まで駐英国、アイルランド、国際海事機関のインドネシア大使を務める。
#ASEAN #が地域の中心であり続けるにはその制度上の弱点に対処しなければなりません東アジアフォーラム