科学＆テクノロジー

アイルランド鉄道、年齢差別に対する賠償金を支払う

アイルランド鉄道は、元踏切警備員が「年齢以外の理由なく」解雇されたとの裁判所の結論を受け、同警備員に対する年齢差別に対する賠償金の支払いを命じられた。 職場関係委員会（WRC）は、1998年雇用平等法に基づき国営鉄道運営会社に対して申し立てられた苦情に基づき、労働者ブレンダン・コナー氏に補償金を支給したと本日発表した決定書で述べた。 審判所は、コナー氏が2000年3月にアイリッシュ・レールに入社したが、当時彼はすでに50歳を超えていたため、同社の年金制度に加入できなかったと聞いた。同氏が勤務していたメイヨー州クレアモリスの踏切が2017年に自動化された後、同氏はウェストポート駅で「必要に応じて」清掃業務や欠勤者の補充業務に従事し始めたとWRCは指摘した。 コナー氏の主張は、2021年に提示された7万5000ユーロ超の自主退職金を「70歳まで働けるという条件で」断ったというものだった。翌年、コナー氏はウェストポートに転勤となったが、門番としての給料はそのままだったと提出された。 そして2023年、66歳で定年を迎えたことを理由に解雇通知を受け取った。 コナー氏の法廷弁護士であるスティーブン・オサリバン弁護士は、ギャラガー・マッカートニー・バリー法律事務所のデニス・オマホニー氏の指示を受けて出廷し、依頼人の立場にある労働者の定年年齢は66歳ではなく70歳であると主張した。 彼の依頼人の主張は、「アイルランド鉄道の年金制度に加入していないゲートキーパーは70歳まで働くことができるという、慣習と慣行による明示的または暗黙的な合意」があったというものだった。 オサリバン氏は、2016年に依頼人が企業年金制度の利用に関連してWRCに提訴した前回の訴訟で、アイルランド鉄道は裁定人に対し、コナー氏には「70歳まで働き続ける選択肢がある」と伝えていたと主張した。 弁護士はまた、アイルランド鉄道のゲートキーパーは「70歳になったら退職しなければならない」という指示に言及した2006年までのSiptu職員との書簡、およびゲートキーパーは「健康状態が良好で役割があれば70歳まで働くことができる」と記した2017年のコナーズ氏の同僚への手紙も提出した。 オサリバン氏はその後、アイルランド鉄道の労使関係担当マネージャー、ジョン・ブロスナン氏が2022年に送った書簡を指摘し、そこでは「踏切がまだ開いている」という労働適格性の追加要件が示されていた。 弁護士は、これはアイルランド鉄道人事部が以前に取った立場と矛盾していると主張し、依頼人が最終条件に異議を唱えたため、同社に対し「定年に関するすべての文書や合意をWRCに提出する」よう求めた。 「原告が66歳未満であれば、解雇されなかったことは明らかだ。年齢が解雇の唯一の理由だ」とオサリバン氏は語った。 コナー氏は、66歳を過ぎても働くことを許可されていた2人の踏切番の名前を挙げた。1人は70歳で踏切の管理者を退職し、もう1人は67歳になって踏切が自動化されるまで踏切で働き続け、その後、駅で清掃業務を任されたという。 3人目の門番は70歳の定年退職を理由に自主退職金を受け取っていたが、4人目の従業員は「アイルランド西部やアイルランドに残っている」唯一のアイルランド鉄道の門番で、62歳で清掃業務を任されていたという。 アイルランド鉄道は、コナー氏は2019年に最高医療責任者から「すべての安全上重要な役割に不適格と判断」され、踏切の閉鎖により2021年に配置転換、再訓練、または自主退職を求められていたと主張した。 原告のウェストポートでの勤務への任命は「レッドサークル」方式であり、原告は既存の給与を受け取るが、新しい職務の条件を引き受けることになると主張した。 アイルランド鉄道の労使関係担当官ブロスナン氏は、「申立人は退職対象に選ばれたわけではない。彼は職務上の定年退職年齢に達したため退職した」と主張した。 「同僚や乗客を守るために、職員全員が安全に職務を遂行できるよう、全職員に定年制を設けている」と同氏は提出書類で付け加えた。さらに同氏は、これは団体交渉協定で定められていると付け加えた。 ジャネット・ヒューズ裁判官は判決文の中で、アイルランド鉄道は年金受給資格のある職員の定年年齢について「全く異なる団体交渉協定を原告に適用しようとしている」と記した。 「原告の労働条件は、特に年金制度に加入していない踏切番の職種に関する、全く別個の独自の団体協約によって決められていた」と彼女は書いている。 アイルランド鉄道はコナー氏が言及した比較対象従業員の状況について「特定の情報を提供しなかった」ため、ヒューズ氏は、原告の状況では「65歳または66歳で強制的に退職させられた人はいなかった」というのが自身の見解だと述べた。 「申立人に対する扱いは特異であり、現役または元ゲートキーパーだった他の従業員と比べて最も不利である」と彼女は書いている。 これは「年齢以外の理由ではない」と彼女は判断した。「雇用平等法の立証責任テストを克服するような、この決定を正当化する客観的な理由は提示されていない」と彼女は付け加え、アイルランド鉄道が違反していると判断した。 ヒューズ氏は補償金の決定にあたり、アイリッシュ鉄道がコナーズ氏に対し、退職の1年前に同氏の定年は66歳であるとの「ある種の」通知を与えていたが、同氏が苦情を申し立てなかったという事実を考慮した。 ヒューズ氏は年齢差別に対する補償について、正確な金額は示さなかったが、アイルランド鉄道に対し、コナー氏に「法定解雇手当に相当する」一時金と「勤務関連の法定規定に基づく予告手当期間の追加規定」を支払うよう指示した。 #アイルランド鉄道年齢差別に対する賠償金を支払う