国際気候資金を負担すべき国はどこでしょうか?

排出量の測定

排出量 2 つの時点から測定できます。1 つは産業革命後、排出量が歴史的パターンから外れた 1850 年までさかのぼり、もう 1 つは気候変動の脅威がよりよく理解されるようになった時期、おそらく最初の気候変動に関する国際パネルの評価が発表された 1990 年頃です。

排出がいつ発生したかに加えて、国の人口規模も考慮する必要があります。 国が一人当たりに排出する量 （一人当たりで参照）は、歴史的責任についての理解に役立つ可能性がある。そうでなければ、たとえ大国の一人当たりの汚染が少ないとしても、大国が小国よりも気候資金の提供で優遇される可能性がある。しかし、一人当たりの排出量の測定のみに責任を帰属させることには、それ自体に問題がある。なぜなら、国土は大きく異なるが一人当たりの排出量は同程度である2つの国（米国とアイスランドなど）が、同じ金額の資金を負担することになるが、これは非現実的な結果だからである。

経済状況の比較

排出量と同様に、国民所得レベルを比較する方法はいくつかあります。最も簡単な方法は、国の経済発展を理解するのに役立つ国民総所得 (GNI) を使用することです。GNI は、各国の生活費の違いを考慮に入れた購買力平価法など、いくつかの方法で表すことができます。さらに、対外債務負担に基づいて GNI を調整し、対外債務の返済に使われる国民所得の割合を考慮することもできます。

排出量と同様に、国の人口も関係してきます。例えばインドは、現在世界第6位の経済規模を誇り、多くの先進国よりも大きいのですが、人口は 14億5千万人インドの一人当たりGNIランキングは142位に下がり、財政支援を義務付ける必要はないとの議論につながるだろう。一方、一人当たり所得に焦点を当てると、カタールやシンガポールなど他のいくつかの国がリストの上位に来る。

COP29に向けて交渉者が準備を進める中、WRIは、さまざまなシナリオを実行して3つの大きな発見を特定しました。 気候金融計算機これらの調査結果には以下が含まれます。

1) いかなる合理的なシナリオでも、米国が主導権を握らなければならない

排出量と経済指標を組み合わせたほぼすべてのシナリオでは、気候変動対策資金を提供する最大の責任は米国にあるとされています。1850 年代以降、累積的に見ると、米国は他のどの国よりも多くの温室効果ガスを排出しており、年間ベースでも 2 番目に大きい排出国です。米国は世界最大の経済国でもあります。これは単に国が大きいからというだけではありません。米国は 1 人あたりの所得と排出量のレベルも高いのです。

例えば、1850年からの一人当たりおよび累積排出量のデータと、購買力平価レートを使用して国際ドルに換算した一人当たりおよび総国民総所得（GNI）のデータを組み合わせたシナリオを選択した場合（方法論はこちらをご覧ください)を見ると、米国が他のどの国よりも多額の資金を負担しており、中国は大きく引き離されて第2位となっていることがわかります。1990年からの累積排出量データを使用すると、差は小さいものの、米国は依然としてリストのトップに位置しています。

1000億ドルの目標が設定されて以来、米国は気候変動対策資金の公平な負担を果たすことに一度も近づいていない。他の附属書II諸国の拠出金も増加する必要があるが、米国と同じ程度ではない。

2) 排出量と所得水準の上昇を考慮する必要がある

1992 年に Annex II が作成された当時と比べて、今日の世界は異なっていることは否定できません。それ以降の数十年間で、一部の国ははるかに裕福になり、排出量が増加しました。たとえば、1990 年から数えると、中国は累積排出量が世界で最も多く、2000 年代初頭には年間総排出量で米国を上回りました。

しかし、中国の一人当たり排出量は依然として米国の4分の1に過ぎない。一方、一部の小国では一人当たりの所得や排出量が米国を上回っている。

データは、誰が国際的な気候資金を提供すべきかについて明確な答えを提供していないが、低所得、低排出国は、いかなるシナリオでも拠出国としての役割を担うことはない。しかし、現在附属書 II に含まれていない高排出量、高所得の少数の国々が、役割を果たす可能性もある。これらの国々の拠出は、義務的または自発的である可能性があり、自発的である場合、活動を報告する義務の有無は問わない。

3) 複数の要素を考慮する必要がある

現在の気候変動資金拠出者リストの潜在的な変更を考慮する場合、GNI と排出量の両方について、一人当たりの指標と累積の指標を組み合わせると、最も合理的な結果が得られます。このような指標を 1 つだけ見ると、偏った結果が得られる可能性があります。

一方、責任をどのように分担するかという問いに対する答えは、排出量と所得の比較では簡単に捉えられない要因に帰着する可能性もあります。たとえば、経済発展をどのように比較するかについてはさまざまな見解があり、公平性の観点から、近年急速な経済発展を遂げた国と、より長い期間にわたり高い経済地位を享受してきた国は異なると考える人が多くいます。

気候に対する脆弱性の問題もあります。一部の国、たとえば小島嶼開発途上国は経済的に豊かで、一人当たりの排出量も高いです。しかし、気候の影響による存続の危機にも直面しています。これらの国々は国際的な気候資金の負担を負うべきでしょうか。ほとんどの人は、気候変動により現在直面している国内の資金需要が重大かつ不均衡であることを指摘し、おそらくノーと答えるでしょう。

気候変動ファイナンスの解決策を見つける

各国の排出量と経済状況を計算し比較することは、どの国が国際的な気候変動対策資金に貢献すべきかという議論において極めて重要です。これらの指標はそれだけでは十分ではないかもしれませんが、公平性を評価し、明確にする上で重要な役割を果たすことができます。

たとえデータが気候資金提供者の追加を正当化したとしても、これらの提供者が具体的に何に責任を負うのかという疑問も残る。既存の 1,000 億ドルの目標については、目標が 1 つあり、その達成に責任を負う国のリストも 1 つある。新しい気候資金目標では、さまざまな当事者の異なる性質を反映した、より包括的で微妙なアプローチが必要になるかもしれない。

合意への道筋の一部は、透明性の向上に基づくものかもしれない。中国など、附属書 II に属さない一部の国は、すでに開発途上国に比較的多額の気候資金を投資しているが、そのほとんどは UNFCCC に報告されていない。2013 年から 2022 年にかけて、中国は開発途上国に 450 億ドルの気候資金を提供したが、これは同期間におけるすべての先進国による提供額を合わせた金額である。新たな気候資金目標の下では、こうした資金は何らかの形で報告され、カウントされ、全体的な透明性と役割を果たしている人々の認識を高めることができるだろう。

気候資金に関する交渉がどのような方向に向かうにせよ、すべての国は、包括的で低炭素、気候変動に強い未来を実現するための十分な資金を途上国に提供するという最終目標に共通の関心を持っています。どの国がどのように貢献すべきかという秘密を解き明かすことは、この共通の成果に到達する上で重要な役割を果たすでしょう。