「星は軟着陸に向けて整列しているようだ」

おはようございます。昨日の私たちの自信に、読者全員が同意したわけではありません。 手紙、目標を上回るインフレは過去のものとなった。来週、彼らの主張のいくつかを見てみよう。水面下でインフレが潜んでいるとお考えなら、その理由を教えてください。 [email protected] そして 連絡先。

金曜インタビュー: アラン・S・ブラインダー

アラン・S・ブラインダー氏はプリンストン大学の経済学教授です。1990年代には連邦準備制度理事会の副議長を務め、ビル・クリントン政権の経済諮問委員会の委員も務め、著書も数冊あります。私たちはブラインダー氏に、米国の金融政策の歴史、現在の景気循環の特徴などについて話を聞きました。

ヘッジなし: あなたは、FRBはほとんどの人が考えている以上にソフトランディングを実現してきたと主張しています。私たちは現在、ソフトランディングを達成しているのでしょうか?

ブラインダー： 非常に良い状況だと思います。労働市場が少し弱まっている兆候に頭を悩ませている人もいます。私の見解では、労働市場は非常に好調でした。もし労働市場がそれほど好調なままであれば、FRBはより積極的に金利を引き上げなければならなかったため、着陸は困難だったでしょう。労働市場は非常に緩やかなペースで軟化しているようです。インフレもほぼ低下傾向にあるため、非常に困難な状況下で、ソフトランディングに向けて順調に進んでいるように見えます。

ヘッジなし: この状況が特に困難なのはなぜでしょうか?

ブラインダー： まず第一に、仕事の一部はインフレ率を高い数値から2まで下げることだった。 [per cent]まだ2には達していませんが、近づいています。そして、いくつかの深刻なショックがありました。ウクライナ戦争は、人道的悲劇であるだけでなく、石油と食料の価格を押し上げました。そのため、連邦準備制度理事会がソフトランディングを実現しようとしたときのバックグラウンドノイズは、例えば、私が連邦準備制度理事会にいた90年代半ばに達成した完璧なソフトランディングよりもはるかにひどいものでした。その点についてはアラン・グリーンスパン氏と賞賛を分かち合えてうれしく思いますが、それはジェイ・パウエル氏とその同僚が今やろうとしていることよりもはるかに簡単なことでした。

ヘッジなし: インフレ率の低下は金利政策の影響というよりも、パンデミックに伴う需要と供給のショックが経済に及ぼす影響の方が大きいと考える人もいる。つまり、良いことよりも運が良いことの方が良いということだ。

ブラインダー： それに賛成です。私はただ、その丘の反対側を指摘したいだけです。これらのことは、インフレ率を2%に抑えようとした連邦準備制度理事会にとって大きな障害となり、もちろん失敗しました。私は当時も今も、その非常に低いインフレ率の大半は連邦準備制度理事会が制御できない要因によるものだと主張していました。その結果、これらの要因は逆転し、インフレ率を急速に下げる助けとなりました。そのため、連邦準備制度理事会の仕事は最初は困難になり、その後は容易になりました。

ヘッジなし: 金利の上昇が需要を減らし、期待をどの程度維持したかを知ることはできるでしょうか?

ブラインダー： 「知る」というのは非常に難しい動詞です。推定することはできます。 興味深い論文 デビッド・ライフシュナイダーが連邦準備制度のモデルを使って書いた論文です。彼はインフレ率の上昇と、同じ論理でインフレ率の低下を金融政策のせいにする理由をほとんど挙げていません。これらは統計的な推定値です。これが私たちにできる最善のことです。ただし、これが使える唯一の方法論ではありません。また、両方向の影響を示唆する人もいます。しかし、私はライフシュナイダー陣営にかなり近いです。

ヘッジなし: 70 年代や 80 年代のようなインフレが再燃することをどれほど心配する必要があるのでしょうか?

ブラインダー： 予想外のショックがあるかどうかに大きく左右されるので、何とも言えません。例えば、ウクライナの戦場で起きていることを考えると、新たな石油ショックが起きる可能性もあります。世界経済全体が同時に力強さを増していれば（私は賭けませんが）、エネルギー価格への圧力が増すでしょう。コアインフレ率はそれほど上昇しないかもしれませんが、総合インフレ率は相当上昇するでしょう。パンデミックによる供給制約が再び起こるには、非常に奇妙な出来事がいくつか起きなければなりません。そして、3つ目のショックとして考えられるのは、金融政策であれ財政政策であれ、無責任なインフレ政策です。金融面では、それは非常にありそうにないと思います。FRBを含む世界の中央銀行は、2022年の高インフレで懲りました。

ヘッジなし: 先ほど、拡張的な財政政策と緊縮的な金融政策の対立について触れられましたが、この対立は今後も続くと思われますか？

ブラインダー： それは選挙、特に大統領が誰になるかに完全にかかっていますが、議会にもかかっています。特にトランプ政権の場合、FRBが保護主義政策によるインフレ高進と戦う可能性があります。関税が発動されれば、それは供給ショックのようなものです。そして中央銀行は一般的に供給ショックを無視したがります。なぜなら、供給ショックに対しては何もできず、一時的なものだからです。それは一時的な物価上昇となる傾向があります。

どちらの党でも起こり得る予算爆発により、総需要がFRBが賢明と考える水準を超えて押し上げられる場合、FRBはそれを相殺しようとするだろう。これは米国の歴史で何度も起きている。最も劇的なエピソードは、ロナルド・レーガン大統領とFRB議長ポール・ボルカーの対立だ。ボルカーはインフレと戦うために金利を大幅に引き上げていたが、その後レーガンが政権に就き、減税を始めた。金融政策と財政政策の大きな衝突だった。

ヘッジなし: 二人の大統領候補の経済提案についてどう思いますか?

ブラインダー： トランプ政権が再編されれば、関税がはるかに高くなり、インフレを引き起こす可能性が非常に高い。物価が上昇し、他国からの報復を招き、税制が常にそうであるように、非常に歪んだものとなるだろう。

ヘッジなし: 関税は物価を上昇させるが、国内経済に有益な変化をもたらすことを目的としている。

ブラインダー： 有益な影響と有害な影響の両方があります。製造業についてだけお話ししましょう。海外で行われるはずだった製造業の一部は、障壁によって国内生産者に有利になるため、アメリカ国内で行われるようになります。これは良い面です。悪い面は、国内生産者の独占力が増すことです。なぜなら、国内生産者は外国との競争を心配する必要がないからです。つまり、コストが高くなるのは外国製品だけではありません。アメリカ製の製品もコストが高くなるのです。

ヘッジなし: あなたはリンドン・B・ジョンソンとFRBの対立について書いています。トランプ政権やハリス政権におけるFRBの独立性について懸念はありますか？

ブラインダー： トランプ氏がＦＲＢの独立性を損なおうとすることは間違いないと思う。成功するかどうかは別の問題だ。彼ができることとしてわかっているのは、完全に合法なのでジェイ・パウエル氏を交代させることだ。彼はそうするだろう。文終了。私が心配しているのは、誰が後任になるかだ。ニクソン政権下でＦＲＢ議長を務めたアーサー・バーンズを覚えているかもしれない。バーンズ氏はＦＲＢを率いてリチャード・ニクソン氏の意のままに行動させ、１９７２年に彼が再選されるよう手助けした。その選挙後、そして物価統制が撤廃された後、我々はインフレの代償を払った。バーンズは少なくとも賢く経験豊富な経済学者だったが、あまりにも政治的すぎた。トランプ氏は、仕事について基本的に何も知らないがホワイトハウスからの指示を受けられるような人物を簡単に任命できる。

ヘッジなし: ハリス氏は政策についてやや曖昧だが、不当な値上げを阻止する政策や住宅市場への介入については語っている。ハリス政権について何が言えるだろうか。

ブラインダー： 2 つの明らかな理由から、それはとても難しいことです。1 つは、詩で選挙運動をし、散文で統治するという格言です。ですから、彼女が大統領になったとき (私が期待しているように)、実際の予算が目の前にあったときに彼女が実際に何をするかがわかります。2 つ目は、彼女が議会を通過できるかどうかです。50/50 議会の問題に戻ります。分裂したままであれば、誰が大統領に選出されても、それは足かせのようなものになるでしょう。

ヘッジなし: 楽しかった あなたの作品 連邦最低賃金の引き上げについて。次期政権にそれをやってもらいたいですか?

ブラインダー： その記事を書くにあたり、私は自分の不器用なやり方で、ハリス陣営にこの問題についてもっと語るよう促そうとした。ハリス氏は最低賃金の引き上げに賛成だが、それについて一度も言及していない。彼女が話す話題のリストにそれを入れてもらいたいものだ。もし彼女が大統領になったら、最低賃金の引き上げを主張し、議会はそれを可決するだろう。なぜなら、それは非常に人気があるからだ。

ヘッジなし: インフレへの波及について懸念はありますか?

ブラインダー： それほど多くはありません。私たちが話しているのは、連邦最低賃金に達している労働市場の10％未満であり、賃金はコストの唯一の側面ではありません。したがって、ほんの少しですが、それほど多くはありません。

ヘッジなし: 価格統制は歪みを生じ、したがって市場の機能にとって危険であるという伝統的な見解があります。なぜそれが賃金に当てはまらないのでしょうか?

ブラインダー： 確かに一部は当てはまると思います。しかし、人道的理由など、そうした歪曲よりももっと重要なことがあります。私たちが話しているのは非常に低い数字です。多くの裕福なヨーロッパ諸国と同じ水準の最低賃金について話しているのであれば、私はそこまで引き上げを強く求めないでしょう。しかし、私たちが話しているのは時給 7 ドル 25 セントです。これは本当に恥ずべきことです。

経済学者が伝統的に予想してきた最低賃金の引き上げによる主な歪みは、生産性の低い仕事が失われることだ。しかし、90年代にアラン・クルーガーとデビッド・カードが始めた膨大な証拠は、最低賃金の控えめな引き上げでは実際にはそのようなことは起こらないことを示唆している。だから私は時給7.25ドルから25ドルに引き上げるなどという話ではない。カマラ・ハリスのチームが私に電話をかけてきて尋ねたら、私はおそらく段階的に時給12ドルくらいにすると答えるだろう。

ヘッジなし: あなたは長いキャリアを積んできましたが、考えが変わった最大のことは何ですか?

ブラインダー： 一つは、経済よりも政治が圧倒的に重要だということ、特にマクロ経済政策と財政政策においてはそうであるが、金融政策においてはそうではないということに関係している。これが私が連邦準備制度の独立性を非常に高く評価する理由の一つだ。大学院を出たばかりの子供だった頃は、そんなことは頭になかった。しかし、財政政策の行方については、経済的な考慮よりも、当時の政治、特に大統領の態度や性向が決定的な影響を及ぼすことを学んだ。

初等経済学の授業で、総需要が弱すぎる場合は減税して支出を増やし、総需要が強すぎる場合は増税して支出を減らすと教えています。しかし、現実世界で実際に何が起きているかを見てください。そんなに単純ではありません。政策が常に悪いというわけではありませんが、私たちが教えるような経済原理に従っていないのです。

2つ目は、特に最近の経験から強調されていることですが、なぜインフレが起こるのかという理由ではなく、人々が本当にインフレを嫌っているという事実を理解するようになったことです。私たちは学生にインフレのコストとそれがなぜ有害であるのかを教えています。しかし、私の考えでは、それらのどれも、現実世界で実際に見られるインフレに対する反対にはつながりません。私は80年代に「インフレはなぜ起こるのか」という本を書きました。 頭は固く、心は優しいで、私は失業はインフレよりもはるかに大きな悪であると主張しました。そして、私は今でも基本的にそのように信じています。私が今理解しているのは、政治がそれを信じていないということです。

良い読み物

中国における起業家精神。