「リスク」という言葉の意味に対する哲学的アプローチは、「この現象は原理的に人間に関係するのか?」と問いかけます。
ホメーロスの『イリアス』の戦車競走における若いモーターサイクリストの行動には、歴史的な類似点があるようです。 しかし、このギリシャ世界では神々がいたので危険はありませんでした。 当時は「リスク」という言葉は存在しませんでした。 「危険」という言葉はローマ人の海洋言語に由来しており、主に避けるべき岩礁を意味します。 主観主義の創始者であるデカルトは、私たちの問題、つまりリスクによる権力の感覚という意味でのリスクについて最初に述べました。 このような危険は現代だけの現象です。 科学者たちが集まって今日の若者がさらされる可能性のあるリスクについて議論するとき、彼らはこれらのリスク行動とは何か、そしてそれが何に関連しているのかを理解しよう、あるいはよりよく理解しようとするだろうと推測できます。 さまざまな分野の学者がそのようなテーマについて議論するために集まるとき、彼らはそれぞれ独自の出発点と、問題のテーマの知識に到達するための独自の方法を持っています。 しかし、これらの参加者の中に哲学者がいる場合、彼はデカルトが私たちに与えた哲学についての恣意的ではないイメージ、つまり形而上学としての哲学がすべての科学の起源となるだろう、したがって形而上学がすべての科学の起源となるだろうというものを完全に否定するわけではない。すべて。 科学の分野 – この哲学者は、危険という実存的な問題の根源を考慮すべきではないでしょうか?
この方向に進むために、いくつかの質問をし、まず現在の研究のタイトルから導きましょう。 彼は私たちに人間について、つまり人々、つまり若者や青少年について、そして特に彼らの行動について語ります。 これは何らかの行動として述べられているのではなく、リスクによって決定される行動として述べられています。 したがって、これらは、行動がやや憂慮すべき十代の若者たちです。 この危険な行動の影響を受ける人々が提起する懸念こそが、そのような行動を真剣に理解したいという欲求を刺激する可能性があります。 リスクを取ることへの関心が動機となって、私たちは最初のステップとして、問題の行動を危険なものとして分類するようになることがあります。 このようにして、私たちは青少年の行動をよりよく理解するために、それらの行動を評価し、判断します。 しかし、そのような迷惑な行動が理解できる理由について、私たちは何を知っているのでしょうか? リスクについて私たちは何を知っていますか? 現象を理解するには、それを説明できる真剣な知識が必要ではないでしょうか。 私たちはリスクそのものが何か知っていますか？
私たちは特定の人間の行動について質問しているので、リスクに関して言えば、リスクを引き受けて管理する人間がなければリスクは存在しないと言えます。 人間の命にはリスクがないわけではありません。 しかし、この関係は可逆的であり、人はリスクを免れないことを意味するのでしょうか? 言い換えれば、リスクは人間の存在に何らかの形で属しており、リスクは私たちの存在の本質的な特徴の1つであるのでしょうか? もしそうなら、危険を冒すということは、私たちの存在の可能性の一つをつかむことを意味します。 いずれにせよ、リスクの可能性は必然的に人間の一部である必要があります。 しかし、この観察は、リスクの可能性がすべての人間、つまり現在、過去、未来の人間にも属していることをすでに前提としているのではないでしょうか? それでは、リスクとは何かをより深く理解するために、歴史に目を向け、それについて教えてくれる証拠を見つけることができるでしょうか? しかし、たとえどんなに一時的なものであっても、リスクを事前に定義せずにこれは可能でしょうか? リスクとリスクの違いは何ですか?また、それを防ぐにはどうすればよいですか?
この貢献の中心的な問題を思い出し、それをもう少し詳しく定義することで、これを試みます。 この文脈において、尋問の大半を占める危険な行為は、若者によるいわゆるスクーターまたは単に二輪車の使用に関連した行為である。 さらに、この焦点、さらには制限は、すでに明らかな危険現象の巨大さを示しています。 彼らの行動で懸念されるのは、この種の機械の限界やその使用自体の限界を無視した運転条件を提案していることです。 この行動の記述は、私たちの歴史の初めから私たちに届いた物語、ギリシャ人の歴史から始まるこの歴史の中にすでに存在しているように思えます。なぜなら、歴史は人間が歴史を作り始めた瞬間から始まるからです。それは彼の存在と関係があります。 問題の物語はホメロスの作品の一部です。 これはイリアスのカント23です。 アキレスは、親友パトロクロスを殺したヘクトールを殺害した後、友人の栄誉を讃えて8つの運動競技会を開催するよう命じた。 ボクシング、レスリングの試合、レース、武力裁判、砲丸投げ、アーチェリー、槍投げ、そしてこの一連の競技の始まりとして、戦車競走、二輪馬車が登場します。千七百年後、彼らは工学用語で言えば機械の力、つまり蒸気馬を指し示したゴッドファーザーだったに違いありません。 これは、私たちと歴史や自然との関係の中にある驚くべき深淵に私たちを導く手がかりの 1 つと考えることができます。 したがって、アキレスは最初の準備として、勝者を待つ賞品を用意しています。 この賞は、アスリートと陸上競技の語源であるアスロンと呼ばれました。 それから、賢者ネストルは、アカイア部族の5人兄弟の中で最年少であり最年少の戦士である息子に語りかけ、若いにもかかわらず、すでにメティスという主権的な透視能力を授けられていると告げる。 そして彼に用心深くするよう促す必要はないであろう、と。 そして、このハイブリッド性、つまりこの主権的な狡猾さは、暗い海で風に応じて高速船を操縦する方法を知らなければならない船員にも必要となるでしょう。 アキレスがスタートの合図をすると、選手たちは賞品への熱意を胸にレースに出発した。 彼らはそれぞれ、できるだけ速く走ろうとしており、スピードで他の人を追い越したいという願望に満足していますが、もちろん他の人を超えることはできません。 その後、エウメロスとディオメーデスの間で一種の決闘が起こり、ディオメーデスはエウメロスに近づき、迫害者の馬が吐き出す激しい息で首と肩が実際に火傷を負った。 さて、ディオメデスがエウメルスを追い越し始めたとき、不幸だったかのように手から鞭を失い、もはや意のままに馬を動かすことができなくなりました。 しかし、あらゆる予想に反して、彼はエウメルスの戦車のくびきが折れたのとほぼ同時に、まったく予期せぬことに、欠けている鞭を見つけました。 彼は地面に倒れ、肘、口、鼻に重傷を負い、眉毛から大量出血した。 この事件は、ディオメデスとエウメロスの両方が限界を超えたことを裏付けていますか? もし彼らがもっと合理的、あるいはもっと賢明であったなら、この事件は避けられただろうか？ この物語はまだ不完全であるため、そのような質問をすることはできません。 議論 ルソーによれば、リスクが存在するためには、反射的ではなく、オブジェクトのようなものを対象とした行動が必要です。 この意味で、次のように言えます。ターゲットを絞った目標、つまり利益を得たい目標がなければ、危険はありません。 リスクとリスクを取る大胆さを区別しましょう。 しかし、人が他人や自分自身の主体にもなったらどうなるでしょうか? 自己は対立する主観に従って変化するべきではないでしょうか？ 近代思想の父であるルネ・デカルトが、コギト・エゴを通じて主観性を人間に帰し、数年後に彼の中にこの自給自足の感覚を発見したのは決して偶然ではありません。 人間が自分自身を対象にすればするほど、主体と対象との関係の中で自分を見失う方向に進み、自分自身について考えている可能性がますます失われていきます。 主体としての人間の存在が、現代において、そして現代においてのみ、その主体性、つまり人間が間違いなく存在し得るすべての基礎、つまり、おそらくそれさえあり得るものの基礎に基づいているのであれば、おそらくこの主体性は人間にも関係するであろう。 自己とは人間です。 このプロセスは検出がより難しくなり、ますます不明瞭になるため、私たちは複製と刺激的なプリントの市場につながります。 スクーターという操作装置も例外ではありませんが、スクーターの運転は、十分なコントロールを感じられるように一定の力を習得することであり、したがって自分の感覚に従うことができます。 私たちは自分自身の感情を創造し、素晴らしく素晴らしいと感じます。 結論として、スクーターという言葉は、空間と時間の距離が短くなるということを物語る「撃つ」という動詞に由来しており、私たちがもっと早く通り過ぎたいと思う前から、時間はすでに感じられていたということに注意しましょう。とても長くなってください。 基本的な定義は、リスクとは、安定性や保険が失われた場合に、自分自身を危険にさらすという事実であるようです。 実際、これは、既知のもの、制御された（または想定された）ものから逃れたい、自分自身を不安定な状態に置きたい、外部の状況に依存したいという願望を意味しているようです。 実際、リスクの概念は、自分の状況をコントロールできなくなったことに対する個人の認識に基づいています。 道路を渡ることも、階段を降りることも、いつ巨大隕石が衝突するかもしれないこの惑星で暮らし続けることも、すべてがリスクになる可能性があります。 したがって、ゼロリスクは存在しません。 生きるということは命を賭けることです。 しかし、選択されていないリスクに直面したり、その脅威にさらされたりしたとき、西洋の社会的個人は、リスクに対してではないにしても、少なくともリスクの重大な結果に対して保険をかけることで身を守ります。 むしろ、人間は人間に危険をもたらすので、法律によってそうすることが強制されているのです。 重要なのは、許容または受け入れられる唯一のリスクは計画されたリスク、つまり「計算されたリスク」であるということのようです。 この分野では、危険は周囲の世界についての集団的および個人的な知識に従って測定されると言えるか、あるいは逆にそれは狂気であると考えられることが一般に受け入れられています。 したがって、最初の状況に関連したリスクの評価こそが、私たちを必要なリスク（よく生きなければならない）から自発的かつ決定的なリスクへと移行させるのです。 リスクを冒すか否かの決定は、一方では知恵、もう一方では無謀のバランスをとることになります。 安全の母である知恵は、あらゆることにおいて自己保存を求め、存在する中で得たものを失うこと、そして何よりも存在そのものを失うことを避けます。 それどころか、無謀は結果だけでなく潜在的な達成も考慮に入れ、欲望の主張や主体の直接的な傾向を中心に置きます（「主張がないところに無謀はありません。」ルソー）。 リスクの評価、つまりリスクを取るか拒否するかについての知恵と大胆さの比率は、致命的な無関心と破壊的な狂気との間の公平なバランスであるように思われる。 過度に警戒すると、個人は選択を奪われ、エネルギーと運動を奪われてしまいます。 逆に、容赦なく無謀な人は、ちょっとした気まぐれでいつでも命を危険にさらします。 リスクがいつ現実のものであるか、および/または比例しているかを判断することが依然として必要です。 小株主の年金や貯蓄を含む銀行グループの全資本を直感で投資するウォール街のトレーダーが負うリスクと、ブルックリン橋から救助に飛び降りる個人のリスクとの間にはどのような関係があるのか? 自殺志願者か、それとも意識不明の綱渡り人か？ 自分の命や他人の命を救うこと、砲撃を受けているガザ地区で負傷した民間人を治療するために立ち去ることなど、集団的な道徳的または倫理的価値観にリスクが基づいている場合、私たちは間違いなく大胆さではなく勇気について話し始めるでしょう。この臆病者は、自分の権威に対する不満を刺激することを恐れて、1944年8月にユダヤ人の最後のキャラバンを死に追いやった。危険に対する警戒心と一般的な嫌悪感には、おそらく、反動的なビジョンと、自分の命を奪うものに対する恐怖が伴うだけだろう。問題は新たな未知の道に進みます。 それは恐怖の経験と、「すでに獲得した」と信じられているものの維持に基づいています。 ピカソ、マキャベリ、ランボーが知恵によって動機づけられているとどうやって想像できるでしょうか? しかし同時に、失敗する運命にある無謀なリスクテイカー、あるいは、人生からほとんど切り離された状況（物資を持たずに一人で高い山に登る？）に身を置きたいという願望に基づいてリスクを冒す傾向は、何事も真剣にプレーする。 サイコロを振ると、人間は生きていると感じるために自分自身を恐れることはないのではないかという考えを招くことがあります。 しかし、エティエンヌ・クライン氏は、「そのリスクは、矯正する必要がある全身性疾患の症状となっている」と述べています。 リスクは経済的、政治的、そして実存的な概念であり、19 世紀にその全容が明らかになりました。 当時、それは進歩の発展に関連していたため容認できるものと考えられており、リスクは徐々に否定的な色合いを帯び、現在は違法となっている適格暴露に至るまででした。 リスクの考え方は合理的な意思決定の基礎です。私たちはあらゆる行動のメリットとデメリットを比較検討し、情報に基づいて賭けを行います。 したがって、状況の評価に応じて、リスクを受け入れるかどうかを判断します。 結論として、慎重さとリスクの拒否は、最初は生存の維持に役立つように見えますが、それでも、創造性、エネルギー、行動、つまり「生きる」、依存と無関心、後進性、社会の理想化に現れるリスクです。未来。 では、それは、理想主義的にリスクを負い、勇気を持ち、疑いを受け入れ、決まったように見えるものに満足するのではなく、常に疑問の根本に到達しようとすることを意味するのではないでしょうか？ 人はいつになったらリスクを取ることを恐れなくなり、生きる勇気を身につけることができるのでしょうか?
哲学作家
2024-07-25 21:01:00
1721950423
#恐怖の克服とリスク回避の間のリスクテイクの哲学