1721689019
2024-07-22 21:00:00
オーストラリアの大手企業のCEOは 55回 平均的な労働者よりも多い。
これはコロナ後のCEOの賃金からわずかに下がったが、生活費危機が悪化するにつれて富の格差が拡大し続けていることを明確に示している。
では、ついにオーストラリアと世界全体で富の不平等に取り組むべき時が来たのでしょうか?
多くの人がそう考えているが、変化を求める声を先導する人たちはあなたを驚かせるかもしれない。
「甚だしい不平等は、富裕層を含め、誰にとっても良いことではないし、持続不可能だ」と、世界最大級の投資会社ブラックロックの元マネージングディレクターで、現在はパトリオティック・ミリオネアズの会長を務めるモリス・パール氏は言う。
Patriotic Millionaires は、富の不平等を懸念する、主に米国在住で、年間収入が 100 万ドル（150 万ドル）以上、または資産が 500 万ドル以上の富裕層数百人で構成されるグループです。
このグループは2010年に初めて結成され、米国の富裕層に対するブッシュ政権時代の減税の廃止を要求した。
しかし、それ以来、問題は次第に悪化し、現在、米国の総富の67％が上位10％の所得者層によって保有されている。
「我々は不平等が悪化し、社会全体が不安定になっていることを非常に懸念しており、率直に言って誰もが自由民主主義を諦めてしまう前に、この不平等を何とか阻止するために国の政策を変えようとしている」とパール氏は語る。 ABC RNの未来形。
お金は権力を生み、注目を集める
パール氏は、パトリオティック・ミリオネアズの主な焦点は税制の変更であり、「富裕層が、生計を立てるために働いている人々と少なくとも同じ割合の所得税を支払うようにする」ことだと語る。
グループのメンバーはまた、お金が権力を生み、権力が注目を生むことも認識している。
「富裕層は、ほとんどの人々よりも、はるかに多くの…政治指導者へのアクセスを持っていることが判明しました」とパール氏は言う。
「私は他の人より賢いわけではないが、どういうわけか、人々は私に耳を傾けてくれた。なぜなら、私は政治献金者のリストで上位100人か200人に入っているからだ。これは悲しい現実だ。」
同団体は変化を推進するためにその影響力を活用していると彼は言う。
「我々は金持ちを組織化しようとしてきた。政治家の事務所に行って『我々は本物のビジネスマンであり、本物の投資家であり、本物の政治献金者だ』と言えば、彼らは我々の言うことに耳を傾けるのだ」と彼は言う。
さらに、このグループは毎年会合を開き、学者、活動家、議員らと戦略会議を開き、より公正な経済を推進する方法を議論している。
パール氏は、富の不平等がさらに顕著になるにつれ、「人々は制度を諦めるようになるだろう」と考えている。
「基本的に、私たちの社会は、いつまでも裕福な人々と、生活のために働き、その子供や孫たちも生活のために働かなければならない人々とに分断されつつある」と彼は言う。
富裕層を抑制する
ビジネスが世界的に相互に関連していることを考えると、富裕層を抑制することは現実的な目標なのでしょうか?
パール氏はその理由を説明する Patriotic Millionaires のメンバーは、共通の国際課税制度を求めてロビー活動を行っています。
例えば、今年11月にリオデジャネイロで開催されるG20サミットを前に、フランスの経済学者ガブリエル・ズックマン氏が提案した超富裕層への最低課税に多くの国が関心を示しているとパール氏は言う。
パール氏はこの動議が成功するかどうかについては懐疑的だが、この問題については世界的な協力が重要だと考えている。
彼は、もう一つの問題は「所得の狭い定義」にあると説明する。
「例えば、イーロン・マスクは世界で最も裕福な人物の一人だが、所得税をあまり払っていない。その理由は彼に収入がないからだ。給料ももらっていない。だから、所得をより包括的に定義する必要がある」と同氏は言う。
パール氏は簡潔にこう述べている。「人々が金を稼いでいるなら、そして我々は金を稼ぐことを、人々が以前よりも裕福になっていることと定義するが、その富の増加に対していくらかの税金を支払うべきだ。」
限界主義とは何ですか?
所得の意味を明確にし、再定義し、税制を全面的に見直すという考えは、Patriotic Millionaires に特有のものではありません。
オランダのユトレヒト大学の哲学と経済学の教授であるイングリッド・ロビンス氏は、過去10年間、限界主義と呼ぶ富へのアプローチに取り組んできた。
「限界主義の考え方は、社会のあらゆる構成員に対して、富を得ることを望むことはできるが、限界は存在すべきであり、その限界は社会によって決められるべきであり、そして、余剰の富は社会全体のニーズに資金を提供するために国家に没収されるべきであると説くものである」とロビンス教授は説明する。
彼女は、富がどれくらいあれば多すぎるのかについて具体的に述べています。
例えば、オランダのような国では、一人の個人が1000万ユーロを超える資産を持つべきではないと彼女は考えています。
しかし彼女は、それは推定値であり、各国の固有の経済状況に応じて変わる可能性があるとすぐに指摘した。
ロビンズ教授はまた、個人が自分の富について自問すべき倫理的な疑問もあると考えている。
「『私にとって十分なのはいつなのか？ どれくらい必要なのか？ 必要以上に持っているものを前提に、他人の苦しみを和らげたり、気候変動などの集団行動の問題に貢献したり、民主主義を強化したりするために何ができるのか？』」と彼女は言う。
パール氏は、90％までの課税率には賛成だが、100％の課税には賛成できないと述べている。
「人々はより裕福になれる。そして、所得のかなりの割合を税金として支払うべきであり、裕福になればなるほど、より高い割合を支払うべきだと思う」と彼は言う。
ANUの税務専門家チャグリ・クムル氏も富裕層への100%課税には賛成していない。
しかし、彼は、こうした変化が経済に与える混乱が少ないという理由から、富裕層は中流階級や下流階級よりも先に税金を多く払うべきだと信じている。
「中所得層は税制の変更に敏感なので、課税が高すぎると消費行動が変わってしまう」とクムル博士は説明する。
一方、高所得者は「変化に対して非常に鈍感」だ。
しかしクムル博士は、富裕層に対する一律の増税を開始する前に、「上位1％のうち生産性の高い人と非生産性の高い人」を区別する必要があると述べている。
その小グループの生産的なメンバーは通常起業家であり、クムル博士によると彼らは高収入を生み出すだけでなく、雇用と機会も生み出しているという。
彼は、これらの個人は税制の変更に敏感であると警告している。
その代わりに、非生産的な富裕層には高い税金を課すべきだと彼は提案している。
これらの人々は、多額の遺産を相続したり、複数の不動産を所有したり、非常に高い収入を得ている可能性があります。
「この非生産的なグループには重い税金を課した方が良い。彼らの収入は行動に左右されないので、彼らは非常に無神経だ」とクムル博士は説明する。
ロビンス教授は、生産的であろうと非生産的であろうと、社会のすべての構成員は仕事に対して報酬を受けるべきだが、それには限度が必要だと主張している。
「もちろん、私たちは前向きなインセンティブを望んでいますが、この報酬が無限である理由はないのです。」
毎週のニュースレターで、ニュースサイクルを超えたストーリーをもっと入手しましょう。
#政府に増税を働きかける億万長者のグループ