ヒルツィック氏：最高裁が規制権限を掌握

大統領が刑事訴追を免れる場合に関する月曜日の最高裁判所の判決に次いで、最近終了した最高裁判所の会期で最大の事件は、裁判官と政府規制当局の間の長年の対立に関するものだった。

この訴訟は、「シェブロン尊重」として知られる40年前の判例に関係していた。この原則は、連邦法が曖昧な場合、その解釈が「合理的」である限り、裁判所は法律が適用される機関の解釈に従わなければならないとしている。月曜日、 裁判所はシェブロンの尊重を棄却した。

これは難解な法律論争のように聞こえるかもしれないが、あらゆる分野のアメリカ人にとって大きな意味を持つ。それは、次のような科学的根拠に基づく問題に関する政府機関の決定に影響を与える可能性がある。 きれいな空気と水に関する規制と医療基準 連邦裁判所による終わりのない批判は、すでに驚くべき意欲を示している 科学的専門知識を即座に否定し、 党派的または宗教的イデオロギーを支持する。

この判決は最高裁の保守派多数派の傲慢さの極みだとエレナ・ケーガン判事は反対意見で述べ、ソニア・ソトマイヨール判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事も賛同した。しかし、これは新しい展開ではない。

「最高裁は、職場の健康に関する判断を労働安全衛生局の判断に代えて自らの判断を下した」とケーガン氏は書いている。「気候変動に関する判断を環境保護庁の判断に代えて自らの判断を下した。学生ローンに関する判断を教育省の判断に代えて自らの判断を下した。……今日、多数派は、どんなに専門知識や政策に基づいた問題であっても、一挙にあらゆる未解決の問題に対する独占権を自らに与えてしまったのだ。」

シェブロンへの敬意は、環境保護主義者たちがロナルド・レーガン政権下のEPAの取り組みに反対していた1984年に始まった。 空気清浄規則を緩和する 産業汚染者の命令によるものです。実際、環境保護主義者たちはその戦いに負けましたが、時が経つにつれて規制緩和との戦いに勝利しました。

保守派は シェブロン 長い間、彼らは法廷で多数派を占めてきたため、この原則の消滅は既定路線であり、あとは棍棒として使える適切な事例の出現を待つだけであった。実際、多数派は法廷の原則を消滅させたいと焦りすぎていたため、法廷の保守派 6 名は、実際には意味のない事例を使ってそうすることを選んだ。

この訴訟は、ニシン漁船が漁獲許可に従っているか確認するために政府の監視員を乗船させる費用をニシン漁船に支払うよう義務付ける政府の政策にニシン業界が異議を唱えて起こした訴訟から生じたものである。

この規則はトランプ政権下で施行されたが、 2023年4月にバイデンによりキャンセルは、船主から徴収した金銭を返済したため、裁判所が判決を下す余地は何も残っていない。

興味深いことに、シェブロンの尊重は、今日見られるように、常に右翼の裁判官から進歩的な規制政策を保護する防壁として見られていたわけではない。その発足当初は、まったく逆の見方、つまり進歩主義的な考えを持つ裁判官から保守的な政策を保護するものとして見られていた。

レーガン政権によって覆されつつあった大気浄化法の規制を守るために当初の訴訟を起こした天然資源保護協議会は、1984年の判決を重大な敗北とみなした。

当時問題となっていたのは、汚染「発生源」の定義だった。これまでの慣例で、発生源は単一の建物または煙突と定義されていたが、政府は「発生源」を、汚染物質を排出する工場全体を指すように広く再定義したいと考えていた。これは些細な違いではなかった。NRDC の解釈は政府の解釈よりも厳格だった。なぜなら、後者は汚染者が、本来は汚染しない工場内に違法な排出物を隠すことを実質的に認めていたからだ。

シェブロンの当初の判決は 6 対 0 でした (3 人の判事は参加しませんでした。2 人は病気のため、3 人目のサンドラ デイ オコナーは利益相反のため辞退しました)。判決では、連邦法が特定の問題について曖昧であったり、何も言及していない場合は、その解釈が「合理的」である限り、裁判官は法律の対象となる機関の解釈に従う義務があると述べられています。

もう一つ。産業に汚染の自由を与えるよう働きかけたのは、レーガン政権の環境保護庁長官、故アン・ゴーサッチ氏だ。名前に聞き覚えがあるだろうか？彼女の息子であるニール・ゴーサッチ判事は、シェブロン 多数派。奇妙なことに、彼は自身の賛成意見の中で家族の歴史について言及しなかった。あるいは、彼が今回覆すことに投票した判決で彼の母親が勝訴した側だったため、それほど奇妙なことではないのかもしれない。

いずれにせよ、ゴーサッチ氏の母親が勝訴した事件に関する言葉は意味深長だった。「今日、裁判所は母親に墓石を建てる」と彼は喜びながら結論づけた。 シェブロン 誰も見逃すことはできません。」

真実は、 シェブロン 1984年の判決と月曜日の判決は、どちらもアン・ゴーサッチとその子孫が共有する目標、つまり大企業が望むように物事を見るために必要なあらゆる裁量権を連邦判事に与えるという目標にかなうものだった。

40年前、レーガン政権が業界が憤慨していた規制体制を解体していたとき、最高裁判所は、アン・ゴーサッチのEPAを含むそのプロジェクトに参加していた機関の判断を裁判官が尊重することを喜んで受け入れた。今日、規制緩和プロセスが、一般消費者の生活を向上させるという義務を真剣に受け止めている政府機関に反対されたとき、最高裁判所は裁判官に対し、機関の判断を無視しても構わないと告げる。

ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判所長官は多数意見で、 シェブロン 「政府機関には法令の曖昧さを解決する特別な権限がないため、誤った判断です。裁判所にはそれがあります。」

これは自己矛盾だ。シェブロンの尊重は、法律の「曖昧さを解決する」ことではない。それは、時にはそれらの曖昧さが故意に作られたものであることを認識することであり、今からこの世の終わりまですべての状況をカバーする法律を制定することは不可能だと知っている議員によって制定されたものである。議会は、その目的の達成を任された機関が、変化する世界の課題に対処するために技術的および科学的知識を使用する自由を持っていることを期待しているため、「曖昧さ」が存在する。

状況は確かに変化した。一般的に言えば、法学者のキャス・R・サンスティーンは2019年に、環境保護主義者やその他の進歩主義者は当初の判決を「（熱意が足りない）行政国家への屈服、それはしばしば強力な私的利益によって掌握されていた。」今日、右派は「行政国家」を人々の意志（つまり保守的な政策）を妨害しようとする影の陰謀団として描写している。「右派と左派は立場を入れ替えた」とサンスティーンは指摘した。

シェブロン サンスティーンは、それはまさに時代の産物だったと指摘した。1960年代と1970年代には、「連邦裁判所は、多くの場合、より厳しい規制を策定することを目的として、政府機関の行動（および不作為）を積極的に審査していた」。典型的には、「裁判官は政治的に左派だった」。

彼らは、ウォーレン裁判所が作り出した雰囲気の中で職業的に成長してきた。その雰囲気は、裁判所は個人の権利を保護し、拡大するために存在するという観念を育んだ。「彼らの擁護者にとって、下級連邦裁判所は一種の英雄的な姿勢をとった」とサンスティーンは書いている。

この時代は、結婚したカップルが州の干渉を受けずに避妊具を使用する権利を確立したグリスウォルド対コネチカット州（1965年）、異人種間の結婚を禁じる法律を無効にしたラヴィング対バージニア州（1967年）、そしてもちろん全国的な中絶の権利を確立したロー対ウェイド（1973年）などの判決を通じて、司法主導による前例のない個人の権利の拡大をもたらした時代でした。

現在の保守派多数派は、すでに個人の権利に対するこの歴史的なアプローチを撤回し始めており、最も顕著なのは ドブス 2022年の判決で、ロー対ウェイド判決が覆されました。

クラレンス・トーマス判事は次のように示唆している。 グリズウォルド ロー対ウェイド事件に続いて、同意した成人同士の性交を禁じる州法を無効にしたローレンス対ホッジス事件（2003年）、そして同性婚を全国的に合法化したオベルゲフェル対ホッジス事件（2005年）も、司法上のゴミ箱に捨てられるべきだ。 トーマスは、賛成意見で次のように述べた。 ドブス、これらの判決を「再考すべき」だ。

これらの事件は、 シェブロンしかし、リベラルな判事たちは、個人の権利の拡大を、それらの権利を狭める傾向のある政府機関の行動を積極的に調査するきっかけとなったのと同じ原則の一部とみなした。

偶然にも、 シェブロン この判決は、下されたときには大きな関心を集めなかった。EPAに有利な判決を全員一致で下した6人の判事は、どうやら狭い技術的問題に着目していると思っていたようだ。ある法学者は、 シェブロン これは「偶然の画期的な出来事」であり、その重要性はその後の連邦判決によって初めて明らかになったが、おそらく最も重要なのは、2年後に最高裁判所判事に就任したアントニン・スカリア判事がこの判決を支持したことである。

スカリア氏は次のように書いている。 1989年の法律評論記事 シェブロンの尊重は現代世界では理にかなっている。法律に曖昧さがあるとすれば、その理由は議会がずさんだったか（その場合、裁判所は法律の意味を述べる義務がある）、立法者が「進歩する知識」を活用して変化する現実に対応する任務を政府機関に意図的に委任したかのいずれかである。確かに、時が経つにつれて、彼はその教義に不満を抱くようになった（ロバーツとゴーサッチが苦労して指摘したように）。

月曜日の判決は、保守派がしばしば表明してきた「選挙で選ばれていない」官僚による政策に対する軽蔑を否定するものだ。「政府機関は大統領に報告し、大統領は政策決定について国民に説明責任を負っている。裁判所にはそのような説明責任はない」とケーガン氏は書いている。同氏は判決を「司法権の露骨な主張」と呼び、「多数派は抑制を軽蔑し、権力を握ろうとしている」と付け加えた。

だからといって、大多数が自分たちが独占している権力を共有しないというわけではない。彼らは、彼らを最高裁判所に送り込んだ大企業のリーダーや保守的なイデオローグと手を携えて歩み、残りの私たちはその結果に耐えるしかないのだ。