ヒルツィック：連邦政府は銃による死亡に真剣に取り組む

米国の銃規制政策は、何十年もの間、事実上、変更不可能であった。ただし、米国の銃文化をより危険なものにし、罪のない犠牲者の数を増やす取り組みは例外である。

最近の 2 つの展開は、基盤がようやく合理性へと移行しつつあることを示唆しています。

一つは、ヴィヴェック・ムルシー公衆衛生局長官からの「勧告」である。 銃による暴力を公衆衛生上の危機と認識する これは、常識的な銃規制から国が背を向けたことによる恐ろしい結果に注意を喚起する政府当局者による最も大胆な声明である。

ムルティの報告書は、公衆衛生政策の最も優れた伝統に則ったものであり、1964年にルーサー・テリー公衆衛生局長官が発表した報告書に類似している。 喫煙と癌、気管支炎、冠動脈疾患との関連 公の記録に残す。

ムルシー氏自身が指摘しているように、この取り組みにより、米国はタバコ規制の道を歩み、成人の喫煙率が1964年の42%から2022年には11.5%にまで低下した。

もう一つは、6月21日の最高裁判所の判決で、 家庭内暴力加害者の銃所持を禁じる法律は合憲であるこの判決は、わずかではあるが、州や地方自治体によるほぼあらゆる規制が憲法修正第2条に違反していると判断した以前の判決はあまりにも寛容すぎると裁判所の多数派が結論付けたことを示唆している。

勧告と判決を順番に見ていきましょう。

ムルシー氏の勧告は、アメリカの銃器への熱狂と銃所有の規制の失敗がもたらした損害を驚くほど簡潔にまとめたものだ。

同氏の報告によると、銃器は2019年に自動車を上回り、現在では子供と青少年の死亡原因の第1位となっている。2022年には、殺人、自殺、事故により銃器による死亡者は4万8200人を超え、過去10年間で約1万6000人増加している。

ムルシー氏の報告書によると、自殺未遂の55％に銃が使用されており、その致死率は他に類を見ないほど高く、ほぼ90％が死亡に至り、他のどの方法よりも高いという。

この報告書は、銃乱射事件（銃撃犯を除いて4人以上の犠牲者が出た事件）を冷静に扱っている。銃乱射事件は銃による死亡者全体の約1％を占めるにすぎないが、「社会に与える集団的トラウマは甚大」であり、「一般市民の安全に対する認識に強い悪影響を及ぼす」ため、その影響ははるかに大きい。成人の3人に1人は「恐怖のため特定の場所やイベントに行くことができない」と答えている。

ムルシー氏の報告書は、特に銃乱射事件に関しては、問題は銃ではなく精神衛生にあるという共和党員や銃所持権の狂信者たちのお決まりの主張を否定している。

例えば、マイク・ジョンソン下院議長（ルイジアナ州共和党）は、10月にメイン州ルイストンで銃撃犯が18人を殺害した後、フォックスニュースの司会者ショーン・ハニティに次のように語った。「明らかに、この場合のように、メンタルヘルスは大きな問題である私たちは社会として、そして政府としてこの問題に真剣に取り組まなければなりません。」

しかし、ムルシー氏は「精神疾患の診断や心理プロファイルだけでは、いかなる種類の暴力を犯すかの強力な予測因子にはなりません。…重要なのは、重度の精神疾患を持つ人の大半は他人に対して暴力を振るわないということです。実際、重度の精神疾患を持つ人は暴力の被害者になる可能性が高いのです」と報告しています。

共和党はメンタルヘルスに取り組む必要性についてあれこれ言ってはいるものの、そのためのプログラムを推進するためには一度も手を貸していない。

さて、最高裁判所へ。

米国の子供と青少年の銃による死亡率は、他の先進国における死亡率を大幅に上回った。

（米国公衆衛生局長官）

ラヒミ対アメリカ戦では、 6月21日の8対1の判決、これは、裁判所に持ち込まれた最初の銃の権利訴訟である。 2022年の決定はブルーンと呼ばれるクラレンス・トーマスは6対3の多数派で、銃器を規制する現代の取り組みはすべて違憲であると基本的に判断した。

トーマスは、事実上、銃規制法を判断する唯一の正当な根拠は歴史的なものであり、1789年に憲法修正第2条の文言と法律を比較検討して、その修正条項が起草者たちによってどのように考えられていたか、また、彼らのアプローチが当時の政治的、社会的状況によってどのように決定づけられていたかを判断することであると主張した。

ブルーエン事件で、トーマス判事はスティーブン・ブレイヤー判事の反対意見（ソニア・ソトマイヨール判事とエレナ・ケイガン判事も賛成）を嘲笑した。ブレイヤー判事は、銃の所有とそれが健康と安全に与える影響に関する9ページにわたる統計から議論を始めた。

「ブレイヤーの数字が果たしてどんな正当な目的を果たすのか、見当もつかない」とトーマス氏は冷笑した。「例えば、反対派はなぜ近年起きた銃乱射事件を詳しく述べることが重要だと考えるのか？」

しかし、ラヒミ事件では、ジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判事は、無制限の銃所持の結果は極めて重要であると主張した。公平に言えば、これは簡単なことだった。記録から、この事件の中心人物である銃所持者のザッキー・ラヒミが、実に凶悪な人物であることは明らかだった。ロバーツが多数意見の最初の3ページで述べたように、ラヒミは恋人（子供の母親）を殴り、逃げる彼女や傍観者に向かって発砲した。

彼女が彼に対する接近禁止命令を取得した後、彼は彼女をストーカー行為で追いかけ、別の女性を銃で脅し、警察は少なくとも5件の発砲事件の容疑をかけ、少なくとも2件のロードレイジ事件で自動車運転手に発砲し、少なくとも2回は無差別に銃を発砲した。警察は彼の自宅を捜索し、拳銃とライフルを発見した。彼は、家庭内暴力による再訓練命令を受けている間に銃を所持することを犯罪とするテキサス州の法律に基づいて起訴された。

それにもかかわらず、第5巡回控訴裁判所はブルーエン事件を引用してラヒミの有罪判決を覆した。

ロバーツのラヒミ判決は、ほぼすべての銃規制が疑わしいとするブルーエン効果を後退させる一歩となる。これは、銃規制に対する裁判所保守派の嫌悪感の根底にある「原理主義」の原則につながる。トーマスがブルーエン判決で述べたように、原理主義は、憲法の解釈は「その制定または批准後の期間における法律文に対する国民の理解」に左右されなければならないとしている。

として 現在は引退したブレイヤーは最近のエッセイでこう述べている。「原理主義者は、テキストを見てその言葉が現在どのような意味を持つのかを問うのではなく、18世紀の普通の人にとってその言葉がどのような意味を持つのかを問うべきである」と述べ、それを現代の世界に当てはめている。（ブレイヤーは原理主義の支持者ではない。）

スタンフォード大学の歴史学者ジャック・ラコーヴなどの学者は、憲法修正第2条の解釈は 原理主義にもっと依存する 憲法の他の条項よりも、この条項は影響力が大きかった。その影響は、最高裁のいわゆるヘラー判決で最も顕著に現れた。 2008年の判決はアントニン・スカリア判事が書いた上院議員らは、5対4の多数決により、市民が自宅で自衛目的で拳銃を所持することをほぼ禁止するワシントンDCの条例を覆した。

ヘラー判事が覆したのはワシントンDCの法律にとどまらない。それは「国民が武器を保有し携帯する権利」を「規律正しい民兵」の設立に結び付ける憲法修正第2条前文の意味に関する200年以上の研究成果をひっくり返したのだ。

ブレイヤーが指摘したように、歴史家や言語学者は（ブルーエン事件の法廷助言者による意見書で）「武器を携帯する」という表現は、圧倒的に「戦争、兵役、または集団によるその他の形態の武装行動」を指し、個人の権利を指しているわけではないと主張していた。しかし、ヘラーは初めて銃の所有に対する個人の権利を確立した。

ブルーエン氏はその権利を銃の所有にまで拡大した。 外 判決は、市民が公共の場で銃器を携帯するために許可証を取得することを義務付けるニューヨーク州の法律は違憲であると判断された。アメリカで銃による暴力が増加している原因は、ヘラー判決に遡ることができる。

学者たちは原理主義の多くの問題点を指摘している。その一つは、裁判官は（たいていの場合）歴史家ではないということだ。彼らは、現代の状況に適切な歴史的適用を見つけようとする際に、まったく途方に暮れるかもしれない。

偶然にも、憲法修正第 2 条の起草者は、政府の常備軍が国民に及ぼす脅威を懸念していた。歴史家たちは、この修正条項は連邦政府が州民兵の創設に干渉するのを防ぐために制定されたと主張している。

18 世紀の銃器は「今日の銃器ほど脅威的でも致命的でもなかった」とラコーブは書いている。その時代の人々は「見知らぬ人、恨み深い家族、暴力的な若者のギャング、高速道路の狙撃者、不注意な武器の保持者」からの脅威を心配していなかった。

言い換えれば、18 世紀の考え方を 21 世紀の状況に当てはめるのは愚かな行為です。「原理主義」は、裁判官が自らの決定が現実世界に及ぼす影響について熟考する責任を妨げるだけです。裁判官の選択肢は、自分たちの既存の目的を裏付ける引用文を求めて歴史的記録を「かき集める」ことだとラコーブは言います。

「原理主義は、判事に解釈の実際的な結果を考慮しないように命じている」とブレイヤー氏は言う。その結果、銃の所有を規制する連邦、州、地方の取り組みが麻痺している。また、原理主義者は、他の権利の基盤となるプライバシーの概念は憲法には見当たらないと主張し、現在の最高裁多数派がほとんど喜んで個人の権利、特に中絶やその他の女性の生殖医療の権利を縮小しているのも原理主義のせいだ。

また、第 2 修正条項が起草され、制定され、批准された当時の国民は、今日のその結果に影響を受けている国民とは非常に異なっていることにも注目すべきです。1791 年には、奴隷は市民とはみなされず、女性は投票できませんでした。当時のアメリカ人が従わなければならない条件を誰が定めたのでしょうか。

ラヒミ氏は、ヘラー判決とブルーン判決によって生じた銃規制の混乱を解決することはできないだろう。係争中の多数の訴訟によって、混乱が強まるか弱まるかはわからない。だが、少なくとも、どん底からは一歩後退したことになる。

ムルティ氏の勧告も、行き場のない道の第一歩という印象を与える。彼は、暴力防止戦略や、子どもの銃器入手を禁止する法律、全員の身元調査、攻撃用武器の禁止、公共の場での実弾を込めた銃器の携帯制限などについて、さらなる研究を求めている。

もちろん、結局のところ、アメリカの銃暴力危機は銃の数を減らすことによってのみ解決できる。その目標を達成するにはまだ長い道のりが待っている。