中絶の権利に関するかすかな、そしておそらく一時的な救済

最高裁の判決から2年後 廃止された ドブス対ジャクソン女性保健機構の訴訟で、最高裁は、米国における生殖権の暗い状況の中で、わずかに安心感を与えるかもしれない2つの判決を下した。食品医薬品局対ヒポクラテス医学同盟の訴訟では、 発行済み 今月初め、最高裁は満場一致で チャレンジ 中絶反対派の医師グループから、薬物中絶に使用されるミフェプリストンへのアクセスを容易にするための FDA の取り組みまで、さまざまな問題が浮上した。(FDA は近年、ミフェプリストンを妊娠後期に投与することを許可し、この薬を処方するための対面での要件を廃止した。) AHM の苦情は主に、裁判所の代理人であるブレット・カバノー氏が丁寧に「複雑な因果関係の理論」と呼んだものに基づいていた。同団体は、実質的な証拠もないまま、FDA の変更によって薬物中絶の安全性が低下し、患者の合併症の可能性が高まり、緊急治療が必要になる可能性が高くなり、道徳的理由で中絶に反対する医師がその治療を行わなければならない可能性が高まったと主張した。これらの医師の誰もこの道徳的難問に実際に直面したことはなく、この一連の偶発事象のどれもが憲法第 3 条に基づく権利主張に相当するものではないと裁判所は判決を下した。

最高裁が審理するもう1つの中絶関連訴訟であるモイル対アメリカ合衆国は、妊婦の死亡を回避する場合を除いて中絶を禁止するアイダホ州法と連邦緊急医療処置労働法（エムタラ）は、メディケイドの資金援助を受ける病院が「身体機能の重大な障害」の広範なリスクがある患者に、安定化緊急治療を提供することを義務付けている。エレナ・ケーガンは、「この2つの法律の隙間に当てはまるのは、妊娠を継続しても女性の生命が危険にさらされないが、不妊症を含む重大な健康被害のリスクがある場合である」と書いている。アイダホ州はこれに反対し、 エムタラ この法案は、緊急治療室を「州法ではなく、要求に応じて中絶を行うという米国の命令によって施行された医師の判断によって管理される連邦の中絶特区」に変えるだろう。

この事件は、ドブス判決後の厳格な法律の下で働く医師たちのジレンマを象徴している。ドブス判決以降、中絶を制限または禁止した22の州は、妊婦の生命を守るための例外を法制化したが、6つの州は妊婦の生命を守るための例外を法制化していない。 健康 アーカンソー州、アイダホ州、ミシシッピ州、オクラホマ州、サウスダコタ州、テキサス州。特にこれらの州では、中絶法が緊急中絶がいつ許可されるかについてサディスティックな曖昧さを生み出している。 妊娠中毒症、または胎盤早期剥離、または羊膜嚢の早期破裂（ PPROM）は患者の生命を危険にさらすほどの危険があるのでしょうか？感染症、子宮摘出、大量出血、多臓器不全のリスクが高い、またはほぼ確実であるだけでは、医師を留置するのに十分ではないかもしれません。 法律の範囲内で 死期が迫っていないと思われる場合。（母体胎児医学の専門家として 私に言った 2022年、「これらの法律は、医学には存在しない確実性を前提としています。状況がどれほど「生命を脅かす」ものである必要があるのか、それが何を意味するのかわかりません。」

6-3を要約する最も簡単な方法は 結果 モイル事件の争点は、最高裁がアイダホ州の病院に緊急中絶を提供することを暫定的に許可しているが、州がそれを恒久的に許可する必要があるかどうかについては判断を留保しているというものである。正式に下される前日に最高裁のウェブサイトに簡単に掲載されたこの決定に至るまでの経緯は複雑だった。地方裁判所がアイダホ州法の仮差し止め命令を発令し、第9巡回控訴裁判所が差し止め命令の執行停止を却下した。最高裁も却下することはできたが、代わりに上告受理令状を発行し、事件を審議する間に法律が発効することを認めた。その後、最高裁は一行の専決意見で、本案を判断することなく執行停止を解除し、この令状は「軽率に発行された」と述べた。

多数派の判事は、不合理性をどのように定義するかで意見が分かれている。リベラル派の3人の判事は、連邦法が緊急中絶ケアを義務付けていることを明確にしているため、この令状は間違っているとした。しかし、ブレット・カバノー判事とジョン・ロバーツ判事に賛同したエイミー・コニー・バレット判事は、最高裁がこの訴訟を引き受けて以来、アイダホ州と連邦政府の両方が立場を明確にしてきたため、判決の覆しを主張した。例えば、アイダホ州は元の法令の文言を若干緩和し、米国は医師の良心的例外を明記した。 エムタラバレット判事は「特にこのような重要な問題に関しては、下級裁判所より先を行くべきではない」と書いている。（今、彼女は私たちにそれを教えてくれる！）ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、一部賛成、一部反対の意見で、「実際問題として、最高裁の介入により、アイダホ州の医師は一歩下がって患者が苦しむのを傍観するか、患者をアイダホ州から空輸する手配をせざるを得なくなった」と書いている。ジャクソン判事は、「この数か月に及ぶ大惨事はまったく不必要だった」と付け加えた。

少数派の意見を述べたサミュエル・アリトは、連邦法はいかなる状況下でも中絶ケアを義務付けていないと主張した。彼の立場は、 エムタラの文章には「胎児」というフレーズが含まれている。アリトは、口頭弁論で彼とニール・ゴーサッチがしたように、反対意見でもこのフレーズに固執した。彼はこれを「落とし穴」または「フロイト的失言」と見なし、その執着は、アリトの胎児に対する同情を強く示唆している。 胎児の人格アリトの見解によれば、 エムタラ 出生前ケアの規定を設ける場合、医師は、妊娠 20 週目に子癇前症を発症した女性 (脳卒中、腎不全、その他の主要臓器不全、死亡のリスクがある) と、ほぼ確実に破滅する胎児という、競合する健康上の利益の間で、何らかのバランスを取らなければならない。「言うまでもなく、『胎児』を中絶しても、胎児を危険から守ることはできない」とアリト氏は書いている (「それは連邦政府の言葉であり、私の言葉ではない」と言っているかのように、疑問符をそのまま使用している)。

アリト判事の意見に賛同したのはゴーサッチ判事とクラレンス・トーマス判事のみで、他の3人の保守派判事は賛同しなかったのは、ある意味朗報だ。しかしジャクソン判事が指摘したように、モイル判決は、中絶規制が厳しく曖昧な他の州、例えばテキサス州の患者には何の役にも立たない。テキサス州では、1月に第5巡回区控訴裁判所が、 エムタラ 州法に違反して病院に緊急中絶を強制することはない。ジャクソン氏は、アイダホ州の訴訟が何ヶ月も最高裁の訴訟記録に残され、法廷で徹底的に議論された後、大統領選で中絶の権利が他のチームの勝利の争点となるまで保留されることに不満を隠さなかった。同氏は「この最高裁は、今検討しているのと同じ議論を、比較的都合の良い時期に、もう一度審理し、蒸し返すだけなのだろうか」と書いている。ジャクソン氏の仮説が正しければ、テキサス州は、 エムタラ モイル事件と非常によく似たこの事件が次に取り上げられる可能性がある。彼女は続けて、「今日の判決はアイダホ州の妊娠中の患者にとって勝利ではありません。これは遅延です。…この裁判所にはこの悲劇的な状況に明確さと確実性をもたらす機会がありましたが、私たちはそれを無駄にしました。」と述べた。

モイル事件の口頭弁論で、アリト氏は司法長官エリザベス・プレロガー氏に「女性が妊娠を満期まで継続させたいと望む場合、病院は胎児に対する義務を負うという事実に異議を唱えるつもりか」と尋ねた。アリト氏の胎児人格への親和性を強化することに加え、この一節は中絶患者が「望む」かもしれないことについての想定が興味深い。最近の訴訟で筆頭原告だったアマンダ・ズラウスキー氏は、 失敗したチャレンジ テキサス州の中絶法の制定と、 壊滅的な選挙広告 バイデン大統領は、 PPROM 彼女は妊娠17週で中絶手術を受けたが、胎児の超音波検査で心臓の動きがまだ確認されたため中絶を拒否された。数日のうちにズラウスキーは敗血症性ショックに陥り、女児を死産した。「感染による瘢痕がひどく、子宮の外科的再建が必要となり、卵管の1つが使えなくなった」とテキサス州最高裁判所のジェーン・ブランド判事は判決文で述べたが、それでも同州の人命保護法に対する差し止め命令は解除された。このような極端な状況下で中絶ケアを躊躇する医師は「単純に間違っている」とブランド判事は判決文で述べた。中絶手術を行ったことで起訴されることを恐れる医師は、法律で認められていることを誤って推測すると、6桁の罰金、懲役、免許と生計の喪失の可能性があるが、テキサス州の法律をもう一度よく読んでみればよいだけのようだ。

赤ちゃんをウィローと名付けたズラウスキーは、「妊娠を満期まで続けさせたい」と考えていたと言っても過言ではない。彼女は中絶も「望んだ」のだろうか、それとも必要だったのだろうか？ブランドにとって、その答えは自明だ。他の人々にとって、この質問は誤った前提に基づいている。6月、米国プロライフ産婦人科医協会のCEO、クリスティーナ・フランシスは上院委員会で、「患者に優れた医療を提供できるようにするために、中絶が合法である必要はない」と述べた。フランシスは、危険にさらされている妊娠患者には誘発分娩を行い「単に子供を出産する」ことを提唱しており、それは「中絶よりもはるかに早く、母親の転帰を改善する」と彼女は述べている。（シンプルで迅速。これがまさに私が言う出産だ。）

フランシスコの医療行為は、二重結果の原則として知られるカトリックの教義を暗黙のうちに遵守している。つまり、悪いこと（生存可能または生存可能に近い状態での出産の誘発など）は、それが良いこと（患者の健康の維持）を行ったことの望ましくない結果である限り、道徳的に許容されるというものである。この教義は、カトリック教会で育った7人の判事（保守派多数派の6人全員を含む）には馴染み深いかもしれない。彼らはまた、胎児の守護聖人であるイタリアの小児科医ジャンナ・ベレッタ・モッラの話を聞いたことがあるかもしれない。モッラは4人目の子供を妊娠していたとき、生命を脅かす子宮腫瘍と診断され、二重結果の論理では受け入れられる治療法である子宮摘出を提案された。しかしモッラは妊娠を継続することを選び、健康な女の子を出産した1週間後に敗血症で亡くなり、子供たちは母親を失った。 2004年にモラが列聖された際に行われた説教で、教皇ヨハネ・パウロ2世はモラに敬意を表した。「ジャンナ・ベレッタ・モラの例を通して、私たちの時代が夫婦愛の純粋で貞潔で実り豊かな美しさを再発見できますように。」その再発見の瞬間が私たちに訪れているのかもしれない。♦